/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 сентября 2018 года

Дело №

А56-80345/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Старченковой В.В.,    Щуриновой С.Ю.,

при участии от жилищно-строительного кооператива «Ждановец» Николаевой Н.И. (доверенность от 15.12.2016), от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»  Старчоуса И.В. (доверенность от 13.10.2017),

рассмотрев 06.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Ждановец» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Савина Е.В.) по делу № А56-80345/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028  (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –        АПК РФ), к жилищно-строительному кооперативу «Ждановец», место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Новосибирская ул., д. 18/5, корп. 1,   ОГРН 1027807572044, ИНН 7814024701 (далее – Кооператив), о взыскании         2 340 892 руб. 88 коп.  задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2010 № 11846.037.1 в период с декабря 2016 года по июнь 2017 года, и                     256 365 руб. 77 коп. неустойки, начисленной за период с 21.02.2017 по 05.12.2017, а также законной неустойки, начисленной за период с 06.12.2017 по день фактической оплаты на основании пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010  № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Решением суда первой инстанции от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2018, иск Предприятия удовлетворен. 

 

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Предприятию в иске.

Податель жалобы указывает, что истец не направил в адрес ответчика копию искового заявления с приложенными к нему документами и тем самым лишил ответчика возможности опровергнуть представленные в дело доказательства. Кроме того, увеличение истцом размера исковых требований в предварительном судебном заседании, в котором представитель ответчика не присутствовал, свидетельствует, по мнению подателя жалобы, о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами. 

Податель жалобы считает, что в нарушение части 1 статьи 168 АПК РФ суд первой инстанции не истребовал дополнительные доказательства для выяснения достоверности представленного истцом расчета и не принял необходимых мер к выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для вынесения законного и обоснованного решения, а суд апелляционной инстанции не проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 268 АПК РФ.

По мнению подателя жалобы, представленный истцом расчет задолженности является документально не подтвержденным, поскольку не отражает такие количественные показатели, как площади дома, нормативы на отопление и горячее водоснабжение, количество проживающих граждан, количество потребленной горячей воды по данным индивидуальных приборов учета. Податель жалобы также не согласен с расчетом количества тепловой энергии, потребленной ответчиком за май 2017 года, полагая неправомерным взыскание стоимости тепловой энергии за период после окончания отопительного сезона (после 19.05.2017).

В отзыве Предприятие просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Кооператива.

Как видно из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Кооперативом (абонент)  заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2010 № 11846.037.1 (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе для теплоснабжения объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Новосибирская ул., д. 18/5, лит. А (жилой дом), а абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно пункту 5.1 Договора расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, и осуществляются в акцептном порядке согласно выписываемым энергоснабжающей организацией платежным документам.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора (с учетом протокола согласования разногласий от 12.10.2010) энергоснабжающая организация в 1-й декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца.

Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней со дня его выставления; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации (пункт 5.5 Договора в редакции протокола согласования разногласий от 12.10.2010).

Во исполнение условий Договора Предприятие в период с декабря      2016 года по июнь 2017 года поставило Кооперативу тепловую энергию на сумму 2 380 582 руб.

С учетом частичной оплаты ответчиком принятой тепловой энергии задолженность составила 2 340 892 руб. 88 коп.

 Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Кооперативом обязательств по оплате ресурса, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1  и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. 

Как видно из материалов дела, в спорный период Предприятие надлежащим образом исполнило обязательства по Договору и выставило Кооперативу счета на оплату стоимости тепловой энергии, рассчитанной исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (поскольку в спорном доме отсутствует общедомовой  прибор учета) и установленных тарифов. 

Расчет задолженности судами проверен и признан правильным.

Ответчик не обеспечил явку представителя в заседание суда первой инстанции, отзыв на исковое заявление в нарушение статьи 131 АПК РФ не представил, произведенный истцом расчет задолженности не оспорил.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы подателя жалобы о неполучении копии искового заявления опровергаются имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующими о направлении почтового отправления по юридическому адресу ответчика (том 1, лист дела 4).  Согласно сведениям с официального сайта «Почта России» направленное в адрес Кооператива исковое заявление от 11.10.2017 получено ответчиком 24.10.2017.

О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ответчику 02.11.2017 определения о принятии искового заявления к производству от 20.10.2017     (том 1, лист дела 100).

Поскольку ответчиком не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, завершение судом первой инстанции предварительного судебного заседания и рассмотрение спора по существу в судебном заседании не противоречит части 4 статьи 137 АПК РФ. 

Право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований предусмотрено частью 1 статьи 49 АПК РФ. При этом в претензии, направленной в адрес  Кооператива 23.08.2017, и в тексте искового заявления Предприятием указан размер задолженности, образовавшейся за спорный период. Кроме того, подробные расчеты задолженности и неустойки приложены к исковому заявлению. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает несостоятельными доводы подателя жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления процессуальными правами.

Ссылаясь на то, что расчет задолженности истцом документально не подтвержден, ответчик не представил своего контррасчета, отражающего правильные, по его мнению, количественные показатели  (площадь дома, количество проживающих граждан, данные индивидуальных приборов учета), а также подлежащие применению нормативы и тарифы.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, каждая из сторон спора реализует свои права и обязанности по доказыванию обстоятельств дела. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суды, приняв за основу представленный истцом расчет задолженности,  правомерно удовлетворили заявленные Предприятием требования о взыскании с Кооператива 2 340 892 руб. 88 коп.  задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с декабря 2016 года по июнь 2017 года, с начисленной на сумму долга неустойкой.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды полно и объективно установили фактические обстоятельства и не допустили нарушений норм материального и процессуального права. В связи с этим обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба Кооператива – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу № А56-80345/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Ждановец» - без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

 

В.В. Старченкова

 С.Ю. Щуринова