АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-16230/2020

31 марта 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 26.12.2021, до перерыва)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.08.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021

по делу № А31-16230/2020 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью охранному агентству «Ассоциации Безопасных Систем» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 7 172 062 рублей 72 копеек ущерба,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

 общество с ограниченной ответственностью «Берком» (ИНН: 

<

***>,                              ОГРН: 

<

***>),

заинтересованное лицо – Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области,

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее  –  Предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью охранному агентству «Ассоциации Безопасных Систем» (далее –  ООО АО «АБС», Ассоциация) о взыскании 7 172 062 рублей 72 копеек ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Берком» (далее – ООО «Берком»), в качестве заинтересованного лица –  Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области (далее –  Управление, ГУ МЧС России по Костромской области)

 Арбитражный суд Костромской области решением от 05.08.2021 отказал в удовлетворении заявленного требования. Постановлением апелляционного суда от 25.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статьи 15, 1064 – 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» (далее – Постановление № 14), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств в рамках договора на охрану объектов, подключенных на пульт централизованного наблюдения от 20.05.2017 № 302. Суды неправильно переложили бремя содержания охранно-пожарной сигнализации на истца и неправомерно не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг». Апелляционный суд необоснованно отказал ИП ФИО2 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Ассоциация в отзыве отклонила доводы жалобы. 

ООО АО «АБС» и ООО «Берком», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.03.2022 до 28.03.2022.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как установили суды,  и это не противоречит материалам дела,  ИП ФИО2 (заказчик), являющаяся собственником здания по адресу: 

<

...>, и Ассоциация (исполнитель) заключили договор на техническое обслуживание и ремонт охранно-пожарной сигнализации от 20.05.2014 № 426.

   На основании акта сдачи-приемки объекта для взятия под охрану на объекте Предпринимателя по названному адресу смонтирована и подключена на пульт централизованного наблюдения ООО АО «АБС» система сигнализации, включающая в себя охранную сигнализацию, пожарную сигнализацию.

Предприниматель (заказчик) и Ассоциация (исполнитель) заключили договор от 20.05.2014  № 302, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает под охрану объекты, принадлежащие заказчику на праве собственности, а также иных законных основаниях, посредством пульта централизованного наблюдения (далее – ПЦН) с помощью технических средств охранной (охранно-пожарной) сигнализации, установленных на объекте и вооруженных нарядов, выезжающих на объект по сигналам тревоги, которые поступают к исполнителю, по системе оповещения, а заказчик обязуется оплачивать охранные услуги, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Угроза причинения ущерба охраняемому объекту реализуется путем реагирования группами пультовой охраны на тревожные сигналы системы (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора услуги по договору оказываются только в отношении объекта, принятого под централизованное наблюдение.

Объект считается принятым под охрану при условии исправной системы электроснабжения охранно-пожарной сигнализации (пункт 2.8 договора).

В пункте 2.9 договора установлено, объект считается снятым с охраны в одном из следующих случаев: а) если он снят заказчиком согласно акта приема-передачи объекта в установленном порядке; б) при расторжении (приостановлении действия) договора; в) по истечении 30 минут после окончания времени охраны, указанного в приложении № 1; г) при невыполнении условий сдачи объекта под наблюдение; д) при возникновении независящих от исполнителя технических причин, препятствующих осуществлению охранной фирмой централизованного наблюдения.

Исполнитель обязан реагировать на сигналы, выдаваемые средствами ОПС, установленными на охраняемом объекте. При срабатывании технических средств охранной сигнализации немедленно вызвать заказчика или ответственных лиц за постановку, и снятие объекта на охрану для его обследования; осуществить выезд и прибытие группы немедленного реагирования (далее – ГНР) на охраняемый объект для установления причин срабатывания сигнализации; после выяснения причин тревожного сигнала взять его под охрану. До прибытия представителя заказчика исполнитель осуществляет охрану объекта силами ГНР или резервных сотрудников исполнителя (пункты 4.1.2 и 4.1.3 договора).

В силу пунктов 6.1 и 6.2 договора исполнитель несет материальную ответственность только за реальный ущерб, то есть утрату или повреждение охраняемого имущества (товарно-материальных ценностей), причиненные кражами, совершенными посредством взлома на охраняемых объектах помещений, запоров, замков, окон, иными способами в результате необеспечения надлежащей охраны объекта при условии полного оборудования собственником охраняемого объекта согласно предписаниям исполнителя.

Ответственность исполнителя наступает только при наличии вины, то есть ненадлежащего отношения сотрудников исполнителя к исполнению своих обязанностей по обеспечению сохранности имущества собственника, приведшего к материальным потерям. Возмещение заказчику причиненного по вине исполнителя ущерба производится на основании письменного подтверждения факта хищения (повреждения, уничтожения) органами предварительного следствия, дознания или судом и отсутствии обстоятельств, исключающих ответственность исполнителя.

Размер ущерба должен быть подтвержден как постановлением органов дознания, следствия, так и актов документальной ревизии с исполнителя расчетом стоимости материальных ценностей, составленный с участием охранной фирмы и страховой компании, сверенной с данными первичных документов. В случае обращения к исполнителю с требованиями о возмещении ущерба, заказчик обязан подтвердить свои требования вышеуказанными документами.

По адресу: 

<

...>,  17.10.2020 произошел пожар, в результате которого уничтожено имущество ИП ФИО2 и хранившиеся в помещениях товары, при этом система ОПС тревожных сигналов на ПЦН не передавала, кроме сообщения о потере связи.

ИП ФИО2 обратилась к Обществу с требованием о возмещении ущерба в виде стоимости утраченных товаров, имущества и офисной техники на общую сумму                         7 172 062 рубля 72 копейки, определенную согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «КостромаСтройЭкспертиза» по результатам определения сметной стоимости ремонтно-восстановительных работ помещений, расположенных на предприятии по реализации замороженных продуктов по указанному адресу, утративших свое функциональное назначение после пожара, от 30.10.2020, акту утилизации товарных остатков от 22.10.2020, информационному письму общества с ограниченной ответственностью инжиниринговой компании «Меркурий», описи имущества.

ООО ОА «АБС» в ответе на претензию указало на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования Предпринимателя, что послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями  12, 307, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ), пунктом 14 Постановления № 14, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания ущерба.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 393  ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1064  ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из пункта 14 Постановления № 14, вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 38 Закона № 69-ФЗ (редакция от 26.07.2019) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

ИП ФИО2 полагает, что ущерб от пожара причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств в рамках договора от 20.05.2014 № 302.

Вместе с тем суды установили, и материалам дела не противоречит, что рассматриваемые электросети работали в аварийном режиме, что следует из заключения эксперта федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Костромской области» по результатам пожарно-технической экспертизы по причине пожара, произошедшего 17.10.2020 по адресу: 

<

...> от 19.10.2020 № 95-3-1/20, где указано, что вероятной причиной пожара стало тепловое проявление электрического тока вследствие аварийного пожароопасного режима работы электросети. Очаг пожара расположен в помещении № 3 в районе левой стены. В данном же месте находились электросети и электропотребители, а также имело место множественное последовательное подключение сетевых удлинителей (фильтров). Данный вывод эксперта истцом не опровергнут.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что техническое состояние электросетей, электропроводки на объекте истца не находится в пределах ответственности Общества, ввиду чего невозможно сделать вывод о том, что несвоевременное тушение пожара и, как следствие, причинение истцу ущерба, было вызвано бездействием ответчика в результате ненадлежащего содержания оборудования или отсутствия реагирования на тревожные сигналы, поскольку на момент начала возгорания, ОПС не функционировала, а объект не находился под охраной.

 Суды установили, что в период с 16.10.2020 по 17.10.2020 тревожные сигналы от средств ОПС, установленных на объекте, на ПЦН не поступали, 16.10.2020 объект истца был поставлен на охрану в штатном порядке.

 В материалах дела отсутствуют достаточные и бесспорные доказательства того, что пожар на объекте Предпринимателя, в результате которого было повреждено имущество истца, произошел в результате виновного противоправного действия (бездействия) Общества. Система ОПС находилась в исправном состоянии, тревожных сигналов не направляла и вышла из строя не по вине Агентства.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что истцом не доказано наличие виновных действий (бездействия) со стороны ответчика, наличие причинно-следственной связи между данными действиями (бездействием) и причиненным ущербом, а также не доказан сам размер ущерба. 

С учетом изложенного суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о необходимости привлечения к участию в деле ООО «Инжиниринг» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из обжалуемых судебных актов не следует, что они содержат выводы о правах и обязанностях названного лица либо могут повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора, что исключает необходимость привлечения  ООО «Инжиниринг» к участию в настоящем деле. 

Ссылка Предпринимателя на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания, отклоняется судом округа, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения, что не является нарушением норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.08.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу №  А31-16230/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова