﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-39654/2016

11 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Аносовой Н.В., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Смирновой В.С.,

при участии в судебном заседании:  

от Степанищева Сергея Владимировича: Лопато М.А., доверенность от 10.05.2017;

от Онохина Сергея Александровича: Лопато М.А., доверенность от 10.05.2017;

от Галай Виктории Николаевны: Слончак В.И., доверенность от 20.03.2020;

Загорский Андрей Леонидович, паспорт;

от Загорского Андрея Леонидовича: Цудинович В.О., доверенность от 25.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационные номера  13АП-28937/2021, 13АП-28940/2021, 13АП-28942/2021)  Степанищева Сергея Владимировича, Онохина Сергея Александровича, Галай Виктории Николаевны на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 по делу № А56-39654/2016 (судья Рогова Ю.В.), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Загорского Андрея Леонидовича,

установил:

Онохин Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина Загорского Андрея Леонидовича (далее – должник, Загорский А.Л.) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 14.06.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Загорского А.Л.

Определением от 18.10.2016 (резолютивная часть от 11.10.2016) суд ввёл в отношении Загорского А.Л. процедуру реструктуризации долга, утвердил финансовым управляющим Ашихмина Константина Александровича.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №202 от 29.10.2016. 

Решением суда от 17.03.2017 (резолютивная часть от 14.03.2017) в отношении Загорского А.Л. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен Ашихмин Константин Александрович. 

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №56 от 01.04.2017. 

Определением от 05.08.2021 по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина Загорского А.Л., освободил его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Этим же судебным актом в удовлетворении ходатайства Онохина С.А., Степанищева С.В. и Галай В.Н. о выдаче исполнительных листов суд отказал.

В апелляционных жалобах Степанищев С.В., Онохин С.А., Галай В.Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просят определение суда от 05.08.2021 отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами и выдать исполнительные листы о взыскании задолженности с должника. По мнению подателя жалобы, имеются доказательства недобросовестного поведения должника, который не предпринял мер по исполнению своих обязательств перед кредиторами, а наоборот, совершил действия по выводу ликвидного имущества в ущерб имущественным интересам кредиторов. Апеллянты настаивают на ошибочности судебного вывода о том, что сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение недостоверных сведений финансовому управляющему  не выявлено. 

В судебном заседании податели апелляционных жалоб настаивали на их удовлетворении, а должник и его представитель возражали против их удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Как следует из отчета финансового управляющего, подготовленного по результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина, в реестр требований кредиторов гражданина в третью очередь включены требования трёх кредиторов: Онохина С.А., Степанищева С.В., Галай В.Н., суммарный размер требований которых составил 52 582 480,99 руб. основного долга, 900 000,00 руб. - санкции.

В рамках процедуры банкротства суд первой инстанции подтвердил совершение должником ряда сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества.

Так, вступившим в законную силу определением суда от 25.12.2017 по обособленному спору №А56-39654/2016/сд.1 признан недействительным брачный договор, заключённый 05.03.2015 между Загорской Еленой Ярополковной и Загорским Андреем Леонидовичем, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Выменец С.П. и зарегистрированный в реестре для регистрации нотариальных действий за номером О4-167, в части отчуждения в пользу Загорской Елены Ярополковны прав на 2/45 долей в праве общей долевой собственности на гараж, назначение: нежилое, этаж: подвал, общая площадь 2042,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная реки Карповки, дом 10, лит.А, пом.1-Н, кадастровый (или условный) номер: 78:07:0003082:2237, а также применены последствия недействительности сделки: с Загорской Елены Ярополковны взыскано в конкурсную массу Загорского Андрея Леонидовича денежные средства в сумме 1 811 460,00 руб. 

Определением суда от 25.10.2018 по обособленному спору                                №А56-39654/2016/сд.2 признана недействительной сделка по разделу совместно нажитого недвижимого имущества супругов Загорского А.Л. и Загорской Е.Я. в виде квартиры №99 (на первом этаже VI блока, лестница 1) в жилом комплексе «Маржал Бич Резиденшл» муниципалитета Гуардамар – дель – Сегура, Испания. Судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Загорского А.Л. 1/2 доли в праве собственности на квартиру 99 (на первом этаже VI блока, лестница 1) в жилом комплексе «Маржал Бич Резиденшл» муниципалитета Гуардамар – дель – Сегура, Испания.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 определение от 25.10.2018 изменено в части применения последствия недействительности сделки, восстановлено право общей совместной собственности Загорской Е.Я. и Загорского А.Л. на квартиру 99 (на первом этаже VI блока, лестница 1) в жилом комплексе «Маржал Бич Резиденшл» муниципалитета Гуардамар – дель – Сегура, Испания.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда по Северо-Западному округу от 04.09.2020, изменён способ исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2018 (с учетом постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019) в части применения последствий недействительности сделки на взыскание с Загорской Е.Я. стоимости отчуждённой в её пользу 1/2 доли в праве собственности на квартиру №99 (на первом этаже VI блока, лестница 1) в жилом комплексе «Маржал Бич Резиденшл» муниципалитета Гуардамар-дель-Сегура, Испания в размере 60 871,60 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату совершения сделки, что составляет 4 223 253,35 рублей.

Во исполнение судебных актов о признании недействительными сделок должника Загорской Е.Я. на счет должника были перечислены денежные средства в размере 6 034 713,35 рублей.

Финансовым управляющим в адрес конкурсных кредиторов Онохина С.А. и Степанищева СВ. направлено требование о возврате денежных средств в совокупном размере 395 650,00 руб., полученных ими в месячный период до принятия заявления о признании должника банкротом в рамах исполнительного производства №31277/16/78014-ИП от 21.03.2016, возбуждённого на основании исполнительных документов, выданных в целях обеспечения принудительного исполнения Решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06.10.2015 по делу №2-3240/2015.

Денежные средства в размере 395 650,00 руб. возвращены в конкурсную массу должника, конкурсным кредитором Онохиным С.А. платёжным поручением от 27.07.2021 №946681 перечислено 207 767,42 руб.; конкурсным кредитором Степанищевым С.В. по чеку по операции Сбербанк-онлайн от 27.07.2021  перечислено 187 882,58 руб. 

Ранее снятые должником со счетов в ПАО «Сбербанк России» без согласия финансового управляющего денежные средства в совокупном размере 359 200,00 руб. возвращены в конкурсную массу со стороны Загорского М.О. с назначением платежа компенсация спорной денежной суммы за январь - март 2017 года за Загорского А.Л. по делу №А56-39654/2016.

В соответствии с отчётом финансового управляющего совокупный размер погашения требований кредиторов составил 6 607 745,24 руб. (12,354% от совокупного размера требований, включённых в реестр требований кредиторов).

Расходы финансового управляющего погашены частично, за исключением вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества гражданина.

По результатам анализа финансового состояния финансовый управляющий указал на невозможность восстановить платежеспособность должника ввиду отсутствия у него доходов. Согласно заключению финансового управляющего признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено.

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. 

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

Абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлен на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательства в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. 

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. 

Исходя из пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Следовательно, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В данном случае суд первой инстанции правомерно указал, что сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение недостоверных сведений финансовому управляющему не выявлено. Действий, перечисленных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом также не установлено.

В результате признания в судебном порядке сделок недействительными в конкурсную массу поступили денежные средства в размере, который эквивалентен праву должника в стоимостном выражении. Доказательств наличия у должника иного имущества, за счёт которого может быть погашена задолженность перед кредиторами, не имеется. 

Не соответствует действительности и довод подателей жалобы о том, что должник скрыл наличие у него исключительных прав на основании полученных патентов, поскольку последние прекратили своё действие вследствие невнесения Загорским А.Л. предусмотренной платы. При этом в отчётах, начиная с 2018 года, финансовый управляющий отражал сведения о патентах, что свидетельствует об информированности заинтересованных лиц об этом обстоятельстве. Однако ни один участник процесса не представил документального подтверждения о возможной реализации патента и получения соразмерной платы, влияющей на формирование конкурсной массы.

В этой связи суд пришёл к верному выводу о том, что обстоятельств, препятствующих освобождению Загорского А.Л.  от дальнейшего исполнения обязательств, не имеется.

Как следует из пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2019) (утверждённого Президиумом ВС РФ 25.12.2019), поскольку процедура реализации имущества гражданина, признанного банкротом, не погашает все оставшиеся неудовлетворенными требования кредиторов, в частности требования, при возникновении и исполнении которых должник действовал недобросовестно, кредиторы по оставшимся непогашенными требованиям, не подпадающим под положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче по ним исполнительных листов. 

Коль скоро судом первой инстанции применены в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, то ходатайства кредиторов о выдаче исполнительных листов не подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах определение суда в обжалованной части суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.08.2021 по делу №  А56-39654/2016  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

И.В. Сотов