ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-741/2021

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2022 года

15АП-19971/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ачуевского сельского поселения Славянского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23 сентября 2022 года  по делу № А32-741/2021 

по иску Администрации Ачуевского сельского поселения Славянского района Краснодарского края 

к ответчикам: Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Кубанскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов,

при участии третьих лиц: федерального государственного бюджетного учреждения "Управление "Кубаньмелиоводхоз",  Федерального агентства водных ресурсов, Министерства природных ресурсов Краснодарского края, федерального государственного учреждения "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды",

об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ачуевского сельского поселения Славянского района (далее по тексту – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об обязании Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея и Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов солидарно осуществить меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водного объекта р. Протоки путем укрепления левого берега р. Протока по указанным в исковом заявлении координатам береговой линии.

Исковые требования мотивированы тем, что Российская Федерация, будучи собственником водного объекта - реки Протока - не принимает мер, предотвращающих размывание берега, что наносит вред муниципальному образованию в виде необходимости переноса объектов инфраструктуры в связи с размыванием берега.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2022 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчики в данных правоотношениях не являются субъектами соответствующей обязанности, поскольку в силу нормативных предписаний соответствующую компетенцию реализует Министерство природных ресурсов Краснодарского края. Однако истец отказался произвести замену ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Также суд указал на отсутствие оснований для применения нормы статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, Администрация Ачуевского сельского поселения обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель полагает неправильным вывод суда относительно ответчика, поскольку река Протока является рукавом реки Кубань, которая протекает на территории нескольких субъектов Российской Федерации. Следовательно, иск правомерно предъявлен к Кубанскому водному бассейновому управлению. Также заявитель считает, что у администрации сельского образования отсутствуют соответствующие полномочия по предотвращению мер по негативному воздействию  вод. Не согласен заявитель и выводом об отсутствии оснований для применения нормы статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации.

На апелляционную жалобу поступил отзыв Кубанского бассейнового водного управления, в котором указывается на правильность решения суда. Река Протока согласно выписке из государственного водного реестра находится на территории одного субъекта Российской Федерации, выделена в отдельный водоток и водохозяйственный участок. Соответствующие полномочия переданы органу государственной власти Краснодарского края. Бремя содержания автодороги местного значения относится к компетенции органов местного самоуправления.

Протокольным определением апелляционный суд отклонил ходатайство представителя третьего лица об участии в судебном заседании путем использования веб-конференции.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда стороны и третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены путем публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы на сайте арбитражного суда согласно пунктам 16,32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в собственности администрации Ачуевского сельского поселения Славянского района находится автомобильная дорога на побережье Азовского моря на основании Закона Краснодарского края от 28 июля 2006 года № 1072-КЗ "О разграничении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Славянский район, между вновь образованными городским, сельскими поселениями и муниципальным образованием Славянский район, в состав которого они входят", что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности Ачуевского сельского поселения Славянского района.

Из заявления администрации следует, что на протяжении длительного времени происходит разрушение берега реки Протока, что создает угрозу подмыва основания дороги и обрушения дорожного полотна. По данным АО «Кубаньводпроект» (письмо от 22.06.2020 № 04-280) в вершине левобережной излучины в 3-4 км от устья согласно лоции, р. Кубань от Краснодарского гидроузла до устья и р. Протока от истока до устья наблюдается прижим потока воды к левому берегу и, как следствие, обрушение берега. Из-за разрушительного действия вод реки Протока и сокращения территории береговой полосы создалась угроза обрушения линий электропередач, в связи с чем, опоры ЛЭП в августе 2019 года были перенесены в безопасное место.

В целях недопущения разрушения дороги, принадлежащей администрации Ачуевского сельского поселения, истец неоднократно обращался в Кубанское БВУ, в Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея, в ФГБУУправление «Кубаньмелиоводхоз» с просьбой принять необходимые меры по предотвращению негативного воздействия вод на левом берегу реки Протоки. Однако такие меры не предприняты.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации Ачуевского сельского поселения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу, просило обязать Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея и Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов солидарно осуществить мероприятия по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в рамках осуществления водохозяйственных мероприятий в отношении водного объекта р. Протоки путем укрепления левого берега р. Протока по указанным в исковом заявлении координатам береговой линии.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Пунктом 16 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ВК РФ) определено, что негативное воздействие вод - затопление, подтопление или разрушение берегов водных объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67.1 ВК РФ, в целях предотвращения негативного воздействия вод на определенные территории и объекты и ликвидации его последствий осуществляются следующие мероприятия по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в рамках осуществления водохозяйственных мероприятий, предусмотренных статьей 7.1 настоящего Кодекса:

1) предпаводковые и послепаводковые обследования территорий, подверженных негативному воздействию вод, и водных объектов;

2) ледокольные, ледорезные и иные работы по ослаблению прочности льда и ликвидации ледовых заторов;

3) восстановление пропускной способности русел рек (дноуглубление и спрямление русел рек, расчистка водных объектов);

4) уполаживание берегов водных объектов, их биогенное закрепление, укрепление песчано-гравийной и каменной наброской, террасирование склонов.

Статьей 7.1 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мероприятия по изучению, использованию, охране водных объектов, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий (далее - водохозяйственные мероприятия) осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах своих полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса или лицами, которые в соответствии с настоящим Кодексом используют водные объекты и (или) на которых настоящим Кодексом возложена обязанность по осуществлению таких мероприятий.

Водохозяйственные мероприятия могут осуществляться государственными (муниципальными) учреждениями, подведомственными органам государственной власти, органам местного самоуправления, в пределах полномочий указанных органов, определенных статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.

В случае, если осуществление водохозяйственных мероприятий не возложено в установленном порядке на государственные (муниципальные) учреждения, указанные в части 2 настоящей статьи, или на указанных в части 1 настоящей статьи лиц, которые используют водные объекты и (или) на которых настоящим Кодексом возложена обязанность по осуществлению таких мероприятий, органы государственной власти, органы местного самоуправления осуществляют закупки работ, услуг по осуществлению водохозяйственных мероприятий в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и настоящим Кодексом.

В силу подпунктов 1 и 17 статьи 24 ВК РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области водных отношений относятся владение, пользование, распоряжение водными объектами, находящимися в федеральной собственности, а также осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях двух и более субъектов Российской Федерации.

В п.п. 4.1.2 п. 4 Положения о Кубанском БВУ, утвержденного Приказом Федерального агентства водных ресурсов от 11 марта 2014 года № 66, за Кубанским БВУ закреплены полномочия – осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях двух и более субъектов Российской Федерации, в зоне деятельности территориального органа.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19 декабря 2016 года № 459 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом» Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением.

Из материалов дела следует, что в целях недопущения разрушения дороги, принадлежащей администрации Ачуевского сельского поселения, истец неоднократно обращался в Кубанское БВУ, в Росимущество в ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» с просьбой принять необходимые меры по предотвращению негативного воздействия вод на левом берегу реки Протока.

Администрацией указано, что до настоящего времени меры не предпринимаются. В доказательство обрушения берега автодороги истец приложил акты обследования, фотоматериалы и переписку с заинтересованными органами.

Вместе с тем, Федеральным органом исполнительной власти в области водных отношений является Федеральное агентство водных ресурсов (Росводресурсы) согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 16 июня 2004 года № 282 «Об утверждении Положения о Федеральном агентстве водных ресурсов».

В соответствии с пунктом 5.13 Положения о Федеральном агентстве водных ресурсов, Росводресурсы осуществляют функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства и реализацию возложенных на Агентство функций.

Согласно Положению о Кубанском бассейновом водном управлении, утвержденному Приказом Росводресурсов от 11 марта 2014 года № 66 (далее по тексту – Положение), Кубанское БВУ является территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов и осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе, согласно п. 4.1.2, организует осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях двух и более субъектов Российской Федерации.

Это полномочие осуществляется в соответствии с требованиями п. 4.10 Положения, по которому Управление в установленном порядке вносит в Федеральное агентство водных ресурсов предложения по финансированию водохозяйственных мероприятий.

Полномочия по предотвращению негативного воздействия вод, в том числе строительство берегоукрепительных сооружений, дамб и других сооружений, предназначенных для защиты территорий объектов от затопления, подтопления, разрушения берегов водных объектов, заболачивания и другого негативного воздействия вод осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, тогда как полномочия Кубанского БВУ ограничены осуществлением мероприятий некапитального характера.

Судом первой инстанции установлено, что 12.02.2021 сотрудниками Кубанского БВУ совместно с представителями заинтересованных органов произведено обследование состояния русла реки Протока в административных границах с. Ачуево Славянского района, по результату которого негативного воздействия вод реки Протока не выявлено. В связи с достаточной шириной русла реки Протока на обследуемом участке мероприятия по расчистке русла не требуются.

В материалах дела имеется переписка Кубанского БВУ с администрацией Ачуевского сельского поселения о предоставлении обосновывающего комплекта документов, необходимых для оценки целесообразности проведения водохозяйственных мероприятий. Однако данная переписка осталась безрезультатной по причине непредставления полного пакета документов для определения целесообразности проведения работ.

В соответствии с Водным кодексом Российской Федерации к водным объектам не относится полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса), водоохранные зоны и прибрежные (защитные) полосы.

Указанное в исковом заявлении бремя содержания принадлежащего Российской Федерации имущества (водных объектов) распространяется только в пределах береговых линий.

Осуществление мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод реки Протока отнесено к ведению Министерства природных ресурсов Краснодарского края, так как река Протока протекает по территории одного субъекта Российской Федерации - Краснодарского края.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 26 Водного кодекса Российской Федерации, Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по осуществлению мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и полностью расположенных на территориях субъектов Российской Федерации.

Поскольку река Протока, расположенная в Краснодарском крае, подпадает под критерии, установленные п. 3 ч.1 ст. 26 Водного кодекса Российской Федерации, полномочия по осуществлению мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности, находятся у органа государственной власти Краснодарского края.

Согласно выписке из государственного водного реестра по форме 2.3-гвр, водохозяйственный участок 06.02.00.017 – Протока от истока (Тиховский г/у) до устья, расположен в Краснодарском крае, его площадь составляет 1,6 тыс.кв. км. р. Протока впадает в Азовское море.

Согласно выписке из государственного водного реестра по форме 2.4.1. река Протока входит в Кубанский бассейновый округ, имеет протяженность 128 км.

В соответствии с выпиской из государственного водного реестра по форме 2.1.5 водохозяйственный участок – Протока от истока (Тиховский г/у) до устья расположен на территории одного субъекта Российской Федерации - Краснодарский край.

В соответствии с приказом Федерального агентства водных ресурсов от 30 июня 2008 года № 136 «Об утверждении количества водохозяйственных участков и их границ по Кубанскому бассейновому округу», река Протока выделена в отдельный водохозяйственный участок 06.02.00.017, который охватывает бассейн реки Протока от ее истока у Тиховского гидроузла до устья и расположен на территории Краснодарского края.

Кроме того, согласно информации, содержащейся в Томе 8 «Ресурсы поверхностных вод СССР. Гидрологическая изученность», Гидрометеоиздат. Л., 1964, река Протока также указана как отдельный водоток.

Приложением № 1 к Протоколу 26-го заседания бассейнового совета Кубанского бассейнового округа от 30.09.2021 утвержден перечень находящихся в федеральной собственности водных объектов, расположенных на территории 2-хи более субъектов Российской Федерации в зоне деятельности Кубанского БВУ. Река Протока в данном перечне не значится. Перечень согласован руководителем Кубанского БВУ и начальником ФГБУ Северо-Кавказское УГМС.

Кубанское БВУ в процессе судебного разбирательства по делу пояснило, что само расположение автомобильной дороги в непосредственной близости к водному объекту могло спровоцировать обрушение берега. При движении автотранспорта по автомобильной дороге создаются динамические нагрузки, которые в сочетании с инженерно-геологическим строением и сейсмическим воздействием могут значительно ускорить обрушение левого берега реки Протока. На данном участке отсутствует организованный сток атмосферных вод, что также ведет к разрушению берега.

Вопросы финансового и материального обеспечения мероприятий по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций регулируются нормами главы 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ финансовое обеспечение мероприятий по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах (на территории) муниципального образования являются расходным обязательством муниципального образования.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о неправильном отнесении реки Протока к категории водного объекта как рукава реки Кубань и соответственно, отнесению вопроса управления указанным объектом к компетенции Российской Федерации. Указанный довод по своей правовой природе является попыткой инициировать спор между Российской Федерацией и Краснодарским краем относительно реализации компетенции, предусмотренной статьей 26 Водного кодекса Российской Федерации, что не относится к полномочиям истца. Ни Федеральное агентство водного хозяйства, ни Министерство природных ресурсов Краснодарского края, представляющих в данных правоотношениях соответственно Российскую Федерацию и Краснодарский край, не оспаривают факта передачи полномочий, установленных частью 1 статьи 26 ВК РФ в отношении реки Протока органам государственной власти Краснодарского края. В связи с этим у суда не имеется оснований для вмешательства в оценку оснований передачи таковой компетенции при отсутствии спора между Российской Федерацией и субъектом Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края был поставлен вопрос о замене ответчика путем привлечения к участию в деле в качестве ответчика Министерства природных ресурсов Краснодарского края, но истец против указанного процессуального решения возражал, арбитражный суд рассмотрел дело с теми ответчиками, к которым истец заявил иск, что соответствует статье 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику само по себе является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, не имеется и материально-правового основания для удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 01.05.2022 № 122-ФЗ), в целях предотвращения негативного воздействия вод на определенные территории и объекты и ликвидации его последствий осуществляются следующие мероприятия по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в рамках осуществления водохозяйственных мероприятий, предусмотренных статьей 7.1 настоящего Кодекса:

1) предпаводковые и послепаводковые обследования территорий, подверженных негативному воздействию вод, и водных объектов;

2) ледокольные, ледорезные и иные работы по ослаблению прочности льда и ликвидации ледовых заторов;

3) восстановление пропускной способности русел рек (дноуглубление и спрямление русел рек, расчистка водных объектов);

4) уполаживание берегов водных объектов, их биогенное закрепление, укрепление песчано-гравийной и каменной наброской, террасирование склонов.

Таким образом, законодатель закрепил конкретный перечень мероприятий, связанных с предотвращением негативного воздействия вод. Таким образом, не любое негативное воздействие вод влечет соответствующую обязанность собственника водного объекта по проведению соответствующих мероприятий.

Указанное истцом основание не включено в перечень оснований для проведения соответствующих водохозяйственных мероприятий, предусмотренных статьей 67.1 ВК РФ.

Как следует из заключения от 12.02.2021,  в связи с достаточной шириной русла реки Протока на обследуемом участке мероприятия по расчистке русла не требуются.

Как следует их объяснений сторон, разрушение берега реки Протока происходит ввиду естественного процесса - прижима потока воды к левому берегу, в связи с чем происходит обрушение берега.

Доказательств противоправного поведения собственника водного объекта истец не представил.

Истец не обосновал наличия нормативной обязанности собственника водного объекта принимать водохозяйственные мероприятия по предотвращению естественных природных процессов помимо случаев, прямо указанных в законе (ст.67.1 ВК РФ).

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2022 по делу № А32-741/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиР.Р. Илюшин

Н.Н. Мисник