АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-723/2021

03 августа 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройконтинент» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Южуралдорсервис» (ОГРН 

<

***>) об обязании устранить недостатки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 (доверенность от 10.01.2021, паспорт).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройконтинент» (далее – общество «Стройконтинент») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного прцоессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Южуралдорсервис» (далее – общество ПКФ «Южуралдорсервис») об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки, выполненных по договору подряда №19 от 18.06.2019, путем восстановления горизонтальных линий дорожной разметки из холодного двухкомпонентного химпластика со стеклошариками по типам линий 1.1, 1.5, 1.16.1, 1.16.3, на автомобильной дороге Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган  км 264+000-км 277+000 в Курганской области в тридцатидневный срок с даты вступления в силу решения суда (л.д. 58-59).

На основании статьи 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Упрдор «Южнй Урал»).

В представленном отзыве (т. 1 л.д. 66) и дополнении к несу (т. 1 л.д. 67-68) ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом ( л.д.56,128), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что между обществом «Стройконтинент» (подрядчик) и обществом ПКФ «Южуралдорсервис» (субподрядчик) заключен договор подряда № 19 от 18.06.2019 (т. 1 л.д. 15-20), в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик принимает на себя обязательства по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильной дороге Р-354 Екатеринбург - Шадринск - Курган км 264+000 - км 277+000 в Курганской области (далее - Объект), а Подрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.3 указанного договора настоящий договор заключен во исполнение государственного контракта №110 на выполнение работ но капитальному ремонту автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург -Шадринск - Курган км 264+000 - км 277+000 в Курганской области (стороны: акционерное общество «ДЭП № 8» (подрядчик) и ФКУ «Упрдор «Южнй Урал» (заказчик).

В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1  от 09.12.2019 общая стоимость работ по настоящему договору составляет 2 919 571 рубль 04 копейки, в том числе НДС 20% - 486 595 рублей 17 копеек.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что гарантийный срок устранения субподрядчиком дефектов составляет: разметка термопластиком -12 месяцев; разметка краской - 3 месяца. Отсчет гарантийного срока осуществляется с момента (даты) подписания сторонами акта приемки работ.

На основании пункта 8.2 договора если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с подрядчиком сроки. Наличие дефектов, порядок и сроки их устранения фиксируются сторонами в двухстороннем акте освидетельствования выявленных дефектов (нарушений). Для участия в составлении акта освидетельствования выявленных дефектов (нарушений), субподрядчик обязан направить своего представителя.

В рамках исполнения указанного договора субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы на сумму 2 919 571 рубль 04 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 1 от 09.12.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 09.12.2019 (т. 1 л.д. 146-147).

В период гарантийного срока истцом выявлены недостатки в результатах выполненных ответчиком работ по договору, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.01.2020 №12 (т. 1 л.д.14).

В ответе на претензию от 14.02.2020 (т. 1 л.д.45 ,69) ответчик сообщил о готовности принять меры по восстановлению горизонтальной дорожной разметки при установлении благоприятных погодных условий, сославшись на недоказанность нарушения подрядчиком технологии производства работ.

13.04.2020 общество «Стройконтинент» направило обществу ПКФ «Южуралдорсервис» претензию исх. № 31 (т. 1 л.д. 8) в которой сообщило о том, что субподрядчиком при производстве работ по нанесению горизонтальной разметки из холодного двухкомпонентного химпластика со стеклошариками была нарушена технология нанесения разметки, в результате чего разметка частично отсутствует.

21.04.2020 общество «Стройконтинент» направило обществу ПКФ «Южуралдорсервис» повторную претензию исх. № 31 с просьбой в срок до 30.04.2020 устранить выявленные недостатки (т. 1 л.д. 9-10). 

Письмом исх. № 44 от 07.05.2020 общество «Стройконтинент» уведомило общество ПКФ «Южуралдорсервис» о том, что для фиксации выявленных нарушений планируется выездная проверка с присутствием органов строительного контроля, по результатам которого будет составлен акт обследования. Кроме того, в названом письме было предложено обществу ПКФ «Южуралдорсервис» принять в указанном обследовании.

Кроме того, 04.09.2020 и 14.09.2020 общество «Стройконтинент» вновь направило обществу ПКФ «Южуралдорсервис» претензии исх. № 106 (л.д. 50), исх. № 110 (л.д. 11) с просьбой устранить выявленные недостатки.

29.10.2020 сторонами в предусмотренном пунктом 8.2 договора порядке проведен комиссионный осмотр результатов выполненных по договору подряда работ, результаты которого отражены в акте осмотра от 29.10.2020 (л.д. 107).

Актом осмотра установлено, что на участке км.264+000 – км. 277+000 отсутствует разметка (износ) примыкание справа и слева км.268 (ПК 43) частично отсутствует (изношена) разметка  1:16.1, 1:16:2 км. 268 (ПК41- ПК 45), ПК69-ПК74, ПК106-ПК110, ПК2-ПК6. Дублирующий знак 1.20 – требуется демаркировка для приведения геометрических параметров в соответствие ГОСТу. Общий объем износа дорожной разметки не превышает 25 процентов после 2/3 гарантийного срока.

Письмом от 25.11.2019 (т.1 л.д.108) ответчик сообщил истцу о том, что горизонтальная дорожная разметка соответствует  нормативным требованиям с учетом допустимости 25% износа (пункты 5.15 ГОСТа 32953-2014, 5.1.14 ГОСТа Р 51256-2018) и не требует восстановления в гарантийный срок эксплуатации, а также  об устранении замечаний, отраженных в акте осмотра в части приведения геометрических параметров дублирующего знака на покрытии 1.20 требованиям ГОСТа. 

12.11.2020 комиссией в составе сторон государственного контракта №110 от 31.07.2018 и представителя общество «Стройконтинент» произведено освидетельствование выполненных работ, в результате которого выявлен факт несоответствия автотехнических характеристик горизонтальной дорожной разметки по типам линий: 1.5; 1.1 по показателям световозвращения, а также факт отсутствия (плохая различимость) линий разметки 1.1, 1.16.1, 1.16.2, 1.16.3 в границах примыкания на км 268+300 справа общей площадью 76,71 кв.м.

Выявленные нарушения отражены в акте освидетельствования выполненных работ и выявления дефектов (нарушений) от 12.11.2020 (т. 1 л.д. 27-28).

Ссылаясь на выявленные в период гарантийного срока недостатки выполненных ответчиком работ, общество «Стройконтинент» направило обществу ПКФ «Южуралдорсервис» претензию исх. № 143 от 02.12.2020 с просьбой в срок до 10.12.2020 устранить выявленные недостатки (т. 1 л.д. 12-13).

В ответе на указанную претензию общество ПКФ «Южуралдорсервис» сообщило, что дорожная разметка соответствует всем требованиям предъявляемым нормативными документами с учетом установленных допусков, а представленный акт освидетельствования выполненных работ и выявления дефектов (нарушений) от 12.11.2020 не может быть прият в качестве допустимого доказательства ненадлежащего качества дорожной разметки ввиду допущенных при его составлении нарушений (т. 1 л.д. 51-52).

Поскольку направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с требованием об обязании ответчика устранить выявленные недостатки. 

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений пункта 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Проанализировав условия договора подряда № 19 от 18.06.2019, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договоров, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договоров до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор заключен и к отношениям сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Факт выполнения предпринимателем предусмотренных договорами работ,  принятия их результата заказчиком, наличие потребительской ценности результата работ для заказчика и желании последнего ими воспользоваться подтверждается имеющимся в материалах дела подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ и не оспариваются сторонами.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

На основании пункта 8.2 договора если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с подрядчиком сроки. Наличие дефектов, порядок и сроки их устранения фиксируются сторонами в двухстороннем акте освидетельствования выявленных дефектов (нарушений). Для участия в составлении акта освидетельствования выявленных дефектов (нарушений), субподрядчик обязан направить своего представителя.

В период гарантийного срока истцом выявлены недостатки в результатах выполненных ответчиком работ по договору, которые отражены в акте осмотра от 29.10.2020 (т.1 л.д. 107).

Указанный акт подписан со стороны общества ПКФ «Южуралдорсервис» его директором – ФИО3 без возражений и замечаний.

В соответствии со статьей 755 названного Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Так, если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В рассматриваемом случае недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, поэтому обязанность доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика, возлагается на подрядчика.

Суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о наличии оснований для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки выполненных работ, выявленных в течение гарантийного срока (статья 9, 65 АПК РФ).

Представленное в материалы дела письмо  от 25.11.2019 (т.1 л.д.108), в котором ответчик сообщил истцу о том, что горизонтальная дорожная разметка соответствует  нормативным требованиям с учетом допустимости 25% износа (пункты 5.15 ГОСТа 32953-2014, 5.1.14 ГОСТа Р 51256-2018) и не требует восстановления в гарантийный срок эксплуатации, суд оценивает критически, поскольку указанный вывод подрядчика основан не предположении и документально не подтвержден.

Довод ответчика о том, что он не присутствовал при составлении акта освидетельствования выполненных работ и выявления дефектов (нарушений) от 12.11.2020 (т.1 л.д. 27-28), в рассматриваемом случае не имеет определяющего правого значения, поскольку указанный акт составлен сторонами государственного контракта №110, между тем ответчик  стороной контракта не является.

Суд отмечает, что акт от 12.11.2020 направлен ответчику вместе с претензией на устранение недостатков №143 от 02.12.2020, которая впоследствии оставлена без удовлетворения.

Недостатки выполненных работ, зафиксированные актом от 27.10.2020 (т.1 л.д.107) в части отсутствия (износа) разметки линий нашли свое отражение в акте от 12.11.2020 (т.1 л.д.27), в котором также имеется ссылка на отсутствие (плохую различимость) линий.

Между тем доказательств отсутствия вины подрядчика в выявленных недостатках общество «Стройконтинент» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения причин выявленных недостатков ответчик не воспользовался, предусмотренная нормами действующего законодательства т презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ не опровергнута.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия недостатков в выполненных работах, выявленных в течение гарантийного срока, что в рассматриваемом случае в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ является основанием для возложения на подрядчика обязанности по безвозмездному устранению таких недостатков, поскольку подрядчик не подтвердил, что причина возникновения недостатков не связана с его работой.

По смыслу пункта 1 статьи 396 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязанности.

Требование истца об устранении выявленных недостатков в разумный срок является самостоятельным способом защиты нарушенного права заказчика, применяемым с целью надлежащего исполнения подрядчиком своего обязательства (статья 12 ГК РФ). При этом суд отмечает, что для исполнения обязанности ответчиком устранить выявленные недостатки необходимо установить срок в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

За рассмотрение настоящего иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 777 от 22.12.2020).

С учетом удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца,

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Южуралдорсервис» в течение тридцати календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить выявленные недостатки работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки, выполненных по договору подряда №19 от 18.06.2019, путем восстановления горизонтальных линий дорожной разметки из холодного двухкомпонентного химпластика со стеклошариками по типам линий 1.1, 1.5, 1.16.1, 1.16.2, 1.16.3 на автомобильной дороге Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган км 264+000-км 277+000 в Курганской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Южуралдорсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройконтинент» 6 000 (Шесть тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                     О.В. Шаламова