АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 

«24» августа  2017 года   Дело № А53-11635/2017

Резолютивная часть решения объявлена «22» августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен «24» августа 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СБМ-ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере  494 975 руб., пени в размере 275 206 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель не явился.

от ответчика: представитель не явился.            

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СБМ-ГРУПП» (далее-истец ООО «СБМ-ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж-Плюс» (далее-ответчик ООО «Ремстроймонтаж-Плюс») о взыскании задолженности по договору на поставку и шефмонтаж оборудования для устройства наружной канализации № 30/09/15-А от 30.09.2015 в размере  494 975 руб., пени в размере 275 206 руб.

            Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на поставку и шефмонтаж оборудования для устройства наружной канализации № 30/09/15-А от 30.09.2015.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о проведении заседания в его отсутствие. От истца в материалы дела поступили  дополнительные пояснения по иску и ходатайство об уточнении (увеличении) размера неустойки до 331 629 рублей за период с 19.10.2015 по 22.08.2017. 

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточненные требования судом приняты к рассмотрению. 

            Ответчик в судебное заседание не явился, не воспользовался своими процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 41 АПК РФ), по защите своих прав и интересов в судебном заседании, представлении доказательств. Отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч.1 ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также представлен не был.

            Направленные по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, почтовые отправления, содержащие определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2017 и от 29.05.2017, возвращены с отметкой почты «отсутствие адресата по указанному адресу». 

          Судом проверено, что адрес, по которому юридическому лицу направлена вся судебная корреспонденция, соответствует сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

          Судом установлено, что вся судебная корреспонденция направлялась ответчику по следующему адресу: 347042, Ростовская область,  Белокалитвинский район, ул. Жуковского, д. 11, корпус (строение) А.

         При этом копии определений, направляемые ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращаются в суд с отметкой органа связи: «отсутствие адресата по указанному адресу».

          Информация о движении дела размещалась в установленном порядке в картотеке арбитражных дел на официальном сайте в сети «Интернет» в предусмотренный срок.

           В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

           Таким образом, неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о государственной регистрации юридического лица, в связи с несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого оно несет самостоятельно.

            Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по указанному адресу, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ он несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

            Определениями суда от 03.05.2017, 29.05.2017, 04.07.2017, от 31.07.2017 суд предлагал ответчику представить отзыв (возражение) на исковое заявление, контррасчет задолженности и неустойки. 

            Однако, ответчик, имея достаточное время для совершения процессуальных действий, не предоставил ни отзыва на иск, ни каких-либо доказательств в опровержение доводов истца.

            В соответствии с п. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

            Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

           С учетом изложенного арбитражный суд на основании ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

30.09.2015 между ООО «СБМ-ГРУПП» (исполнитель) и ООО «Ремстроймонтаж-Плюс» (заказчик) заключен договор № 30/09/15-А на поставку и шефмонтаж оборудования для устройства наружной канализации, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался передать в собственность заказчика на условиях настоящего договора оборудование, в дальнейшем именуемое «Товар»/ «оборудование»/ «очистное сооружение»; произвести шефмонтаж и запуск в эксплуатацию оборудования, в дальнейшем именуемые «Работы». Заказчик обязался принять поставленный товар и работы в указанном объеме, и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Виды и объем выполняемых работ стороны согласовывают в приложении № 1 к настоящему договору. Приложение подписывается обеими сторонами одновременно с договором и является его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

            Пунктом 3.1 договора установлено, что цена на поставляемый товар и выполняемые работы указаны в приложении № 1, который является неотъемлемой частью к настоящему договору.

            Заказчик обязуется произвести 50% предоплаты от стоимости договора в течение срока действия счета/заказа. Моментом оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет и/или в кассу исполнителя (пункт 3.3 договора).

             Согласно пункту 3.4 договора заказчик обязуется произвести окончательную оплату в размере 50% от стоимости договора в течение 3 дней с момента получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

             В соответствии с пунктом 4.1 договора исполнитель обязуется осуществить поставку товара в течение 10 рабочих дней от момента оплаты, согласно п. 3.3 настоящего договора.

             Согласно пункту 5.1 договора исполнитель обязуется в согласованные между сторонами сроки с момента оплаты осуществить шефмонтаж и запуск в эксплуатацию оборудования при соблюдении заказчиком условий оплаты, указанных в п. 3.3 настоящего договора.          

             Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что за нарушение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

             За просрочку исполнения своих обязательств по договору, сторона, нарушившая свои обязательства, выплачивает добросовестной стороне пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки выполнения вышеуказанных обязательств. Вопрос о начислении пени и штрафных санкций всегда остается на усмотрение пострадавшей стороны. Пени и штрафы в целях налогового учета начисляются только после письменного признания (полного либо частичного) претензии пострадавшей стороной или вступления в силу судебного решения (пункт 8.3 договора).

             В пункте 10.1 договора установлено, что настоящий договор вступает в силу от момента его подписания сторонами и действует до выполнения сторонами своих обязательств, а в части взаиморасчетов – до полного их погашения.

   20.10.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение (вступило в силу с момента подписания) к договору от 30.09.2015 № 30/09/15-А на поставку и шефмонтаж оборудования для устройства наружной канализации, в котором условия договора изложены в новой редакции.

    В пункте 1 дополнительного соглашения № 1 от 20.10.2015 стороны определили, признать приложение № 1 к договору от 30.09.2015 № 30/09/15-А в новой редакции (новая редакция от 20.10.2015 приложение № 1 к договору от 30.09.2015 № 30/09/15-А прилагается; в пункте 2 дополнительного соглашения № 1 от 20.10.2015 стороны изменили пункт 1.1. договора изложив пункт 1.1 договора в новой редакции: Исполнитель обязуется передать в собственность заказчика на условиях настоящего договора оборудование, в дальнейшем именуемое «Товар»/ «оборудование»/ «очистное сооружение». Заказчик обязуется принять поставленный товар в указанном объеме, и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В пп.3-6 дополнительного соглашения стороны согласовали исключить из содержания договора № 30/09/15-А от 30.09.2015 разделы № 5-7. 

    Остальные условия договора и приложения к нему остались без изменения (п. 7 дополнительного соглашения).

    Судом установлено, что истец во исполнение условий договора  № 30/09/15-А от 30.09.2015 исполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 1481 от 19.10.2015 о передачи  и установки товара  на сумму 1 753 750 руб., а также актом сдачи- приемки работ (услуг) № 1482 от 19.10.2015 на сумму 119 400 руб..

                     Однако, ответчик в нарушение принятых на себя договорных обязательств, за оказанные истцом услуги  и переданные товары исполнил частично, произвел частичную оплату в размере 1 378 175 руб., что подтверждается платежным поручением № 515 от 05.10.2015 и № 143 от 05.11.2015, в результате чего образовалась задолженность в сумме 494 975 руб.

  Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 01/12/16-02 от 01.12.2016 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и пени в соответствии с пунктом 8.3 договора, оставлена без ответа и удовлетворения.

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

          При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

          В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

            Поскольку предметом спорного договора № 30/09/15-А от 30.09.2015 является поставка товара и проведение работ, связанных с его установкой, то к отношениям сторон в соответствии со статьей 421 ГК РФ в соответствующей части подлежат применению нормы, регулирующие обязательства из договора поставки (статья 506 ГК РФ) и договора подряда (статья 702 ГК РФ).

           В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

           На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

           Договор № 30/09/15-А от 30.09.2015 соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ), нормами о подряде, содержащимися в статьях 702 – 729 ГК РФ. 

          Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

          В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (статья 487 ГК РФ). 

 Истец во исполнение условий договора  № 30/09/15-А от 30.09.2015 исполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 1481 от 19.10.2015 о передачи  и установки товара  на сумму 1 753 750 руб., а также актом сдачи - приемки работ (услуг) № 1482 от 19.10.2015 на сумму 119 400 руб..

          Получение спорного товара и выполнение работ по его установке в указанном в иске размере заказчиком (ответчиком) не оспорено. 

         В силу статей 314, 456, 509, 510, 702 ГК РФ и  условий договора у ответчика возникла встречная обязанность оплатить переданный товар  и оказанные услуги по его установке в течение 3 дней с момента  получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке. 

         В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

          С учетом вышеизложенных обстоятельств, требования о взыскании задолженности в размере 495 975  рублей подлежат удовлетворению.

          Также в рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании с ООО «РемСтройМонтаж-Плюс» неустойки за период с 19.10.2015 года по 22.08.2017 года в размере  331 629 рублей. 

          Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

          Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что за просрочку исполнения своих обязательств по договору, сторона, нарушившая свои обязательства, выплачивает добросовестной стороне пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки выполнения вышеуказанных обязательств.

          В ходе рассмотрения дела было установлено, что заказчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате поставленного товара и оказанных услуг по установке очистительного сооружения и его доставке, в связи с чем исполнителем была начислена неустойка  за период с 19.10.2015 (дата поставки товара и подписания акта оказанных транспортных услуг) по 22.08.2017 (дата вынесения резолютивной части решения) исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. 

         В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

         Факт поставки истцом и принятия товара ответчиком на сумму 1 753 750 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

         Нормой п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

           Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

         Суд, проверив представленный расчет неустойки, установил арифметическую неверность при расчете количества дней просрочки. Однако, суд невправе выходить за пределы заявленных требований, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме. 

         Ответчик возражений по расчету неустойки не направил, каких-либо ходатайств об уменьшении неустойки не заявлял.

         В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

         В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

        Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов (транспортных расходов  представителя на авиаперелет)  и расходов на проживание в гостинице в сумме 14 850 рублей.

       В подтверждение факта несения расходов заявителем представлены: маршрутная квитанция на сумму 13 150 рублей, квитанция об оплате сервисного сбора в размере 200 рублей, посадочный билет на ФИО2 и квитанция-договор на сумму 1 500 рублей. 

       Исследовав представленные доказательства по заявлению о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.

         В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. 

        Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

         В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судами установлено, что доказательства несения обществом расходов на оплату указанных авиабилетов, доказательства возмещения представителю ФИО2  расходов, связанных с перелетом в г. Ростов-на-Дону , в материалы дела не представлены. Также расходы на проживание в гостинице г. Ростова-на-Дону понесены физическим  лицом, а не истцом.

Суд отмечает, что истец заявляя ко взыскании указанные расходы не представил документальных доказательств их несения, не пояснил суду в каких отношения (трудовых, гражданско-правовых) состоят истец и представитель ФИО2 В материалах дела имеется только доверенность. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что что независимо от статуса представителей (являются ли они работниками истца по трудовому договору либо осуществляют оказание услуг по гражданско-правовому договору), на заявителе лежит бремя доказывания факта несения судебных расходов именно стороной судебного разбирательства (статья 65 АПК РФ).

       В рассматриваемом случае факт несения судебных расходов именно стороной судебного разбирательства (истцом) не доказан. 

       Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о документальной неподтвержденности заявленных расходов.

      Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

       Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СБМ-ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 494 975 руб., неустойку в размере 331 629 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 532 рублей.

   В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 14 850 рублей отказать. 

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СБМ-ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 297 рублей, оплаченную по платежному поручению № 720 от 15.08.2017.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                Ю.В. Украинцева