392/2018-256697(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-56215/2018

Дело № А40-144736/18

г. Москва

13 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Панкратовой Н.И., Проценко А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "АгроКом"  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018  по делу № А40-144736/18 (144-1817), принятое судьей Папелишвили Г.Н.  

по иску ООО "АгроКом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ФГУП "АПК "Непецино" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании суммы основного долга в размере 1147363,20 руб., пени в размере  40587,97 руб., обеспечения контракта в размере 71592 руб.  

при участии в судебном заседании представителей:  от истца: ФИО2 по доверенности от 24.09.2018;  от ответчика: не явился, извещен;  

УСТАНОВ ИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроКом» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному  государственному унитарному предприятию "АПК "Непецино" (далее – ответчик) о  взыскании долга в размере 1147363,20 руб., пени в размере 40587,97 руб., денежные  средства, уплаченные в обеспечение контракта в размере 71592 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 по делу № А40- 144736/18 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в  нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования не обосновал и документально не  подтвердил.  

Не согласившись с решением, истец обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда  первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель  указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное  

выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм  материального права.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования  апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда  первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в  отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы представителя ответчика.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи со  следующим.  

Как видно из материалов дела, 12.12.2017г. между истцом (поставщиком) и  ответчиком (заказчиком) был заключен Контракт № 111 (далее – Контракт) на основании  аукциона, размещенного на сайте www.roseltorg.ru., согласно которому истец обязуется  поставить и передать в собственность ответчику Товар, в соответствии со  Спецификацией (Приложение № 1 к Контракту) и Техническим заданием (Приложение   № 2 к Контракту), а ответчик обязуется принять и оплатить поставленные Товары в  порядке и сроки, установленные Контрактом.  

В соответствии с п.2.1 Контракта общая цена Контракта составляет 1147363,20  руб. в соответствии с Приложением № 1 Спецификация, являющаяся неотъемлемой  частью Контракта  

Истец указал, что исполнил обязательства по Контракту, поставив ответчику  товар на сумму 1147363,20 руб.  

Согласно п. 7.1 Контракта обеспечение Контракта устанавливается в размере  71592 руб., что составляет 5% от начальной цены Контракта.  

Истец во исполнение п. 7.1 Контракта перечислил ответчику обеспечительный  взнос в размере 71592 руб. по платежному поручению 08.12.2017г. № 437.  

Претензия истца от 20.03.2018г. об оплате основного долга, пени, возврата  обеспечение по Контракту в общей сумме 1237867,57 руб. оставлена без ответа и  удовлетворения.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что согласно  п.2.7 Контракта оплата по нему за поставленные товары производится путем  безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение  30 дней после подписания сторонами Акта приема-передачи товара, оформленного в  соответствии с Приложением № 3 к Контракту (далее - Акт приема-передачи товара), на  основании Акта приема-передачи товара, товарной (-ых) накладной (-ых) по  унифицированной форме № ТОРГ-12, оригинала счета.  

В соответствии с п. 2.8 Контракта обязательство по оплате поставленных товаров  возникает у Заказчика при наличии одновременно следующих документов:  

- подписанного Сторонами Акта приема-передачи товара; - оригинала счета на оплату поставленных товаров, выставленного Поставщиком; 

- подписанной (-ых) Сторонами товарной (-ых) накладной (-ых) на все партии  товара оформленной (-ых) по унифицированной форме № ТОРГ-12;  

- сертификатов соответствия/декларации на товары, заверенных Поставщиком.  

То есть, Контрактом предусмотрено, что факт передачи Поставщиком и приемки  Заказчиком товара подтверждается актом приема-передачи товара, подписанными  сторонами (п.п. 2.7, 2.8 Контракта) товарными накладными (форма ТОРГ-12). При этом  передача товара должна сопровождаться передачей следующих товаросопроводительных  

документов и документации: счет на оплату; товарная накладная по форме ТОРГ-12,  подписанная сторонами; документы, подтверждающие надлежащее качество товара,  выданные уполномоченными организациями (сертификатов соответствия/декларации).  

Арбитражный суд города Москвы указал, что акт приема-передачи товара от  15.12.2017г. не подписан (подписи и печати проставленные на нем, подтверждают  утверждении его формы). Кроме того, представитель поставщика по неизвестной  причине подписывает его от имени заказчика.  

Подписанная заказчиком товарная накладная по форме ТОРГ-12 также не  представлена.  

Также истец не представил сертификаты соответствия/декларации на товары,  которые им заверены.  

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что согласно п. 2.8 Контракта  обязательств по оплате поставленных товаров у Заказчика не возникло.  

Кроме того, истец не представил подлинные документы на обозрение суда, в том  числе товарная накладная по форме ТОРГ-12.  

Арбитражный суд города Москвы также посчитал, что акты сверок сами по себе,  при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки товара по  Контракту, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.  

В связи с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. 

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный  суд принял во внимание, что согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных  с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

На основании п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других  сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также  из иных оснований, указанных в ГК РФ.  

Как указано в ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и  юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение  гражданских прав и обязанностей.  

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут  совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.  

Как указано выше, Контракт был заключен между сторонами 12.12.2017, а акт  приема-передачи товара датирован 15.12.2017.  

Данный акт, представленный в суд апелляционной инстанции, подписан  сторонами без замечаний о получении ответчиком товара на сумму 1147363,20 руб.  

Данный факт подтверждается и представленной истцом товарной накладной от  15.12.2017г. № 371.  

Как указано выше, в материалах дела имеется и акт сверки, подписанный  сторонами, согласно которому за ответчиком числится задолженность по Контракту в  размере 1218955,20 руб. (1147363,20+71592).  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик, извещенный о дате  и месте судебного заседания как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной  инстанции, не представил ни одного письменного доказательства и ходатайства, не  изложил свою позицию по существу спора, факт поставки товар не опроверг.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что требование иска о взыскании с ответчика задолженности по Контракту за  полученный товар в размере 1147363,20 руб. подлежит удовлетворению, так как в силу  

ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно п. 8.5 Контракта размеры штрафов и пеней, начисляемых в случае  ненадлежащего исполнения сторонами условий Контракта, устанавливаются  постановлением Правительства РФ от 30.08.2017г. № 1042 «Об утверждении Правил  определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения  заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств,  предусмотренных Контрактом и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки  исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом»  

В силу п. 4.1.2 поставщик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в  случае просрочки выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом.  

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 40587,97 руб. за период с  15.01.2018г. по 16.04.2018г., с учетом 30-ти дневной отсрочки оплаты полученного  товара.  

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании  условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции,  поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного  Контракта.  

Поскольку истец исполнил обязательства по Контракту в полном объеме, то  оснований для удержания обеспечительного взноса не имеется. В связи с этим судебная  коллегия считает, что требование истца о возврате обеспечительного взноса в размере  71592 руб. подлежит удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 по делу № А40- 144736/18 – отменить.  

Взыскать с ФГУП "АПК "Непецино" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу ООО "АгроКом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в  размере 1147363 (один миллион сто сорок семь тысяч триста шестьдесят три) рубля 20  коп., пени в размере 40587 (сорок тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 97 коп.,  денежные средства, уплаченные в обеспечение контракта в размере 71592 (семьдесят  одна тысяча пятьсот девяносто два) рубля, расходы по уплате государственной пошлины  по иску в размере 6000 (шесть тысяч) рублей и по апелляционной жалобе в размере 3000  (три тысячи) рублей.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья О.В. Савенков 

Судьи: Н.И. Панкратова 

А.И. Проценко