ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10046/2017

г. Киров

25 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2017 по делу № А29-10046/2017, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 2» (далее – ООО «ЖЭУ 2», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (далее – ООО «ЕРЦ», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 1 876 152 руб. 27 коп. неосновательного обогащения в рамках агентского договора от 19.01.2015 № 2-ЖЭУ.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2017 исковые требования удовлетворены.

ООО «ЕРЦ» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО «ЕРЦ» 105 843 руб. 99 коп.

По мнению заявителя жалобы, сумма в 105 843 руб. 99 коп. является вознаграждением не за май 2017 года, а за июнь 2017 года, тогда как период исковых требований ограничен маем 2017 года. Суд не в полном объеме выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не проверил расчетным путем правильность расчета исковых требований. Отчет агента является отчетом по фактическому движению денежных средств собранных с потребителей и перечисленных в рамках сбора и поступления денежных средств от потребителей за конкретный период времени (месяц), что не может и не подтверждает реальную задолженность сторон перед друг другом в конкретном месяце, так как для установления данной задолженности необходимо как минимум брать период в три месяца (апрель, май и июнь 2017 года).

Отзыва на жалобы не представлено.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.12.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.12.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖЭУ 2» (принципал) и ООО «ЕРЦ» (агент) заключили агентский договор от 19.01.2015 № 2-ЖЭУ (далее – договор) с дополнительными соглашениями к нему (л.д.-13-36), в соответствии с которым агент обязался по поручению и за счет принципала осуществлять, в частности, сбор у потребителей платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, коммунальные услуги и перечислять эти денежные средства принципалу за вычетом агентского вознаграждения (раздел 2 договора, с учетом дополнительных соглашений от 01.03.2016, от 03.03.2016, от 25.04.2016 и от 02.05.2017).

Действия, которые обязался выполнять агент, а также перечень объектов, в отношении которых эти действия осуществляются (многоквартирные дома), спорными не являются.

По пункту 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.05.2017 № 7) денежные средства, полученные агентом от потребителей в счет оплаты услуг (жилищных и коммунальных), за вычетом вознаграждения агента, определяемого в порядке, предусмотренном приложением № 3 к договору, засчитываются в полном объеме принципалу на его банковские и (или) специальные банковские счета, либо по письменным распоряжениям принципала перечисляются на счета его контрагентов.

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.05.2017 № 7 денежные средства, поступившие от потребителей, должны перечисляться не реже одного раза в неделю.

Договор заключен на срок до 31.12.2015 (пункт 10.4), при этом контрагенты условились, что если ни одна из сторон не сообщит другой стороне в письменном виде о намерении расторгнуть договор не ранее чем за три месяца, то он пролонгируется на тех же условиях на новый календарный год (пункт 10.5).

В пункте 8 дополнительного соглашения от 02.05.2017 № 7 срок действия агентского договора продлен до 01.07.2017.

Формы отчетности агента перед принципалом предусмотрены в приложениях к агентскому договору.

Форма № 12 - это ежемесячный отчет агента, который должен быть подписан контрагентами. В данном отчете, в частности, указываются: задолженность агента перед принципалом по состоянию на первое число отчетного месяца, поступления от потребителей на расчетный счет агента, перечисления на расчетный счет принципала, удержанные денежные средства (заявления о зачете) и задолженность агента перед принципалом (л.д.-19, оборотная сторона).

Из приложения № 3 к агентскому договору (в редакции дополнительного соглашения от 02.05.2017 № 7) оплата услуг агента осуществляется путем самостоятельного удержания из суммы поступивших платежей (л.д.-33).

Из отчета агента за май 2017 года (л.д.-37), подписанного сторонами, следует, что

-задолженность агента перед принципалом на 01.05.2017 составляла               629 315 руб. 68 коп.;

-в мае 2017 года от потребителей на расчетный счет агента всего поступило 4 484 915 руб. 06 коп.;

-перечислено принципалу 3 023 129 руб. 06 коп.;

-в качестве вознаграждения агентом удержано 214 949 руб. 41 коп.;

- задолженность агента перед принципалом по состоянию на 31.05.2017 составила 1 876 152 руб. 27 коп.

Аналогичная сумма значится в подписанном сторонами отчете агента за июнь 2017 года (л.д.-38), как задолженность по состоянию на 01.06.2017. 

Долг на 30.06.2017 - 2 284 992 руб. 53 коп.; 105 843 руб. 99 коп. удержано агентом в счет вознаграждения.

ООО «ЖЭУ 2» в письме от 14.06.2017 № 1-9/591 потребовало от ООО «ЕРЦ» выплатить сумму 1 876 152 руб. 27 коп., собранных от потребителей по состоянию на 31.05.2017.

19.05.2017 истец обратился в органы прокуратуры и внутренних дел с заявлением № 1-9/496 о проведении проверки по факту не перечисления ООО «ЕРЦ» денежных средств в размере 629 315 руб. 68 коп. (по состоянию на 30.04.2017).

В претензии от 20.06.2017 № 1-9/616, которая согласно штампу получена ответчиком 20.06.2017, истец потребовал от ответчика оплатить сумму 1 876 152 руб. 27 коп. в 30-дневный срок с момента получения претензии.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по г.Воркуте от 21.06.2017 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4, которые в разное время работали в должности директора ООО «Единый расчетный центр», было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество).

Из указанного постановления следует, что в ходе проверки сообщения о преступлении была опрошена ФИО3, которая подтвердила наличие задолженности ООО «ЕРЦ» перед ООО «ЖЭУ 2» в сумме 629 315 руб. 68 коп. по состоянию на 30.04.2017 и сообщила, что ООО «ЕРЦ» не отказывается от обязательств, принятых по агентскому договору.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по перечислению истцу денежных средств по состоянию на 31.05.2017 в сумме 1 876 152 руб. 27 коп.,  последний обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Статьей 1006 ГК РФ определено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Из материалов дела усматривается, что агентским договором от 19.01.2015 № 2-ЖЭУ предусмотрена обязанность агента осуществлять сбор у потребителей платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов и перечислять эти денежные средства (за вычетом агентского вознаграждения) принципалу не реже одного раза в неделю, вместе с тем, данная обязанность ответчиком не была исполнена.

ООО «ЕРЦ»  наличие задолженности перед ООО «ЖЭУ 2» по существу не отрицает, между тем считает, что сумма, заявленная истцом к взысканию, подлежит взысканию за вычетом агентского вознаграждения в размере 105 843 руб. 99 коп.

Указанный довод был предметом оценки суда первой инстанции.

Из порядка расчетов, определенного в приложении № 3 к договору, и структуры отчетов агента следует, что вознаграждение ежемесячно удерживается ответчиком, а задолженность агента перед принципалом на конец отчетного месяца (десятая строка отчетов за май и июнь 2017 года) исчисляется за вычетом суммы вознаграждения.

Оснований не согласиться с данными выводами апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно отчету за июнь 2017 года вознаграждение агента в размере 105 843 руб. 99 коп. им удержано в июне, задолженность агента по сравнению с маем 2017 года увеличилась, при этом доказательств гашения указанной суммы задолженности не представлено.

Следовательно, не имеется каких-либо оснований для вычета из суммы, заявленной истцом к взысканию, суммы агентского вознаграждения в размере 105 843 руб. 99 коп.

Иные доводы заявителя жалобы не имеют правового значения в рассматриваемом случае.

Выводы суда документально заявителем жалобы не опровергнуты. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 1 876 152 руб. 27 коп.

Основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и доказательств ее уплаты в суд не представлено, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2017 по делу          № А29-10046/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО5

ФИО1