СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-25331/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2018 года  В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2018 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захарчук Е. И. судей: Кудряшева Е. В.  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Любимовой, с исполь- зованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Компания «Энергопромсервис» (07АП-2956/2018) на решение от 13.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25331/2017  (судья С.С. Бондаренко), по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания  «Энергопромсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650051, 

<

...>) к Федеральному казенному  учреждению «Колония-поселение № 2 Главного управления Федеральной службы исполне- ния наказаний по Кемеровской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 652280,  Кемеровская обл, поселок 1-Й, район Чебулинский, улица Филина, 2) о взыскании 254 382  руб. 74 коп. по встречному иску о взыскании 195 092 руб. 08 коп.,  

В судебном заседании приняли участие: от истца: не явился, извещен от ответчика –ФИО2 по доверенности, паспорт 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании 186 497 руб. 61 коп. долга за по- требленную в октябре 2016 года тепловую энергию по договорам № Ч3Т, Ч16Т, 67 885 руб.  13 коп. неустойки за период с 11.11.2016 по 09.11.2017.  

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 314, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обяза- тельств по оплате.  

Решением от 13.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требова- ния оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в ко- торой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недока- занность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными,  неправильное применение норм материального права, просил решение отменить и принять  по делу новый судебный акт.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не принял обстоятельства, между  сторонами были заключены договоры на поставку тепловой энергии и в период с 01.10.2016  по 30.10.2016 истец отпустил на объекты ответчика тепловую энергию.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Истец, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайство об  отложении заседания не направил.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в его отсутствие.  

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отказе в удовлетворе- нии апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.  

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения,  стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки  только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований  части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверя- ет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.  

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований  для его отмены.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор № Ч16т и подписан договор №  Ч3Т на поставку тепловой энергии.  

Истец, в подтверждение факта поставки тепловой энергии, представил договор арен- ды объектов водоснабжения от 01.10.2016 № 6.  

По расчету истца, общая стоимость потребленной в октябре 2016 тепловой энергии  по договорам № Ч3Т, Ч16Т составляет 186 497 руб. 61 коп.  

В связи с нарушением срока оплаты истцом начислено неустойка в размере 0.1% от  неоплаченной суммы, в соответствии с п.5.1 выше названных договоров.  

Ссылаясь на неоплату ответчиком стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом  не представлено доказательств поставки тепловой энергии в адрес ответчика.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оцен- ку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не  допустив при этом нарушений процессуального закона.  

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не преду- смотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за  энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции истцом не представлено доказательств поставки тепловой энергии ответчику.  

Ссылка истца на заключен договор № Ч16т и подписан договор № Ч3Т на поставку  тепловой энергии таким доказательством не является, так как из указанных договоров не  возможно установить, когда данный договоры были заключены. фактического оказания истцом в адрес ответчика.  

Кроме того, доказательств в того, что истец осуществлял поставку тепловой энергии  от котельной расположенной по адресу: Кемеровская область, Чебулинский район, п.1-й, ул.  Филина, д.2а истцом так же не представлено. перечне объектов передаваемых по акту прие- ма-передачи по договору аренды объектов водоснабжения от 01.10.2016 № 6 - котельная,  расположенная по адресу: Кемеровская область, Чебулинский район, п.1-й, ул. Филина, д.2а,  не значится.  

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного заседания и сторонами не оспарива- ется расходы на содержание данной котельной несет ответчик, что подтверждается счетом- фактурой и договором электроснабжения с перечнем точек поставки.  

Оснований для иной оценки коллегия судей так же не усматривает. 

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те  обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возраже- ний.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Между тем, истцом иных доказательств, подтверждающих факт поставки тепловой  энергии в спорный период, в материалы дела не представлено.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения  суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании  норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется  

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о  наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция счи- тает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не  подлежащей удовлетворению.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение от 13.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 25331/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Компания «Энергопромсервис» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжалова- но в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

 Председательствующий Захарчук Е. И.  

Судьи Кудряшева Е. В.  

 ФИО1