﻿ 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2142/2020

г.Чита

23 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  16 ноября 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 23 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенщиковой К.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Арфада" к Индивидуальному предпринимателю Суриной Ирине Александровне о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 755 095,50 руб., процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 847 659,96 руб., с последующим начислением процентов по день фактического возврата долга, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Буториной Ирины Юрьевны, Тарновецкого Василия Мирчевича, Акционерного общества "Ведущий проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт промышленной технологии", Общества с ограниченной ответственностью «Каскад», Общества с ограниченной ответственностью «Читахимпром», Акобяна Камо Лезбетовича.

при участии в судебном заседании: 

От истца: Стрельниковой Ю.В., представителя по доверенности от 12.04.2021 года;

От ответчика: Сиднева С.Н., представителя по доверенности от 02.04.2020 года;

От третьего лица 1: представитель не явился;

От третьего лица 2: представитель не явился;

От третьего лица 3: представитель не явился;

От третьего лица 4: представитель не явился;

От третьего лица 5: представитель не явился;

От третьего лица 6: представитель не явился.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Арфада" обратилось с иском к Индивидуальному предпринимателю Суриной Ирине Александровне о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 755 095,50 руб., процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 847 659,96 руб., с последующим начислением процентов по день фактического возврата долга.

По ходатайству истца суд привлек к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Буторину Ирину Юрьевну, Тарновецкого Василия Мирчевича, Акционерное общество "Ведущий проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт промышленной технологии", Общество с ограниченной ответственностью «Каскад», Общество с ограниченной ответственностью «Читахимпром», Акобяна Камо Лезбетовича.

Истец явку представителя в суде не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика требования не признал.

Третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил.

ИП Сурина Ирина Александровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 23.01.2017 г. с видом деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта.

Истец в иске указывает, что в рамках Арбитражного дела А78-19012/2017 судом была запрошена выписка с расчетного счета ИП Сурина И.А. № 40802810674000004554 открытого в Читинском Отделении № 8600 ПАО Сбербанк из которой видно, что 13.03.2017 года поступили денежные средства по платежному поручению № 493 в сумме 694702 рубля за ООО КАСКАД по акту № 2 от 25.02.2017 г. от АО ВПИПИПРОМТЕХНОЛОГИИ (Акционерное общество «Ведущий нроектно-изыскательский и научно-исследовательский институт промышленной технологии» ИНН 7724683379 ) за дробление щебня.

АО ВНИПИПРОМТЕХНОЛОГИИ исполняло контракт с АО Хиагда в Баунтовском районе РБ на Хиагдинском месторождении, где ООО «Арфада» имело Дробильно-сортировочный комплекс производительностью 120 т/час. Бывший до 28.06.2018 г. директор ООО «Арфада» Сурин Ю.П.  – муж Суриной И.А. оказывал услуги изготовления щебеночной продукции для нужд АО «Хиагда» и других организаций, работающих на данном объекте, так как на тот момент это был единственный дробильный комплекс на месторождении.

Истец, указывая на то, что у ответчика нет дробильно-сортировочного комплекса, считает, что дробление было произведено на его оборудовании, следовательно  денежные средства незаконно получены ответчиком  за щебень, произведенный ООО «Арфада», с целью хищения денежных средств принадлежащих Обществу.

Также истцом установлено, что ответчиком в МРИ ФНС №2 по г. Чите представлен патент на право применения ИП Суриной И.А. автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, в котором указаны два грузовых автомобиля, принадлежащих ООО «Арфада» на праве собственности, а именно MAN 22.403 гос. номер В201ОН28 и КАМА354115 гос. номер М917КУ 75

Данные автомобили, принадлежащие ООО «Арфада» работали на ИП Сурину И.А. в рамках заключенного договора на перевозку грузов с ООО «Читахимпром» № 0110/17 от 01.10.2017, директором которого является бывший заместитель директора ООО «Арфада» Махов С.Б., уволенный из предприятия в 2017 году.

Доходы от работы автомобилей поступали систематически на банковский счет ИП Суриной И.А. Общая сумма поступивших денежных средств от «Читахимпром» по данному договору за период, указанный в банковской выписке до 20.03.2018 г. составила - 2 060 393,50 рублей.

Истец считает, что используя в своей деятельности технику ООО «Арфада» ответчик неосновательно обогатилась за счет истца.

 Истец установил, что платежным поручением № 87439 от 31.07.2017 г. на расчетный счет ИП Суриной И.А. поступили денежные средства от Акобян Камо Лезбетовича в размере 2 000 000 рублей с назначением платежа предоплата но договору №.28.07.17

Истец полагает, что бывший директор Общества Сурин Ю.П. вел переговоры о продаже Дробильно-сортировочного комплекса, принадлежащего ООО «Арфада», находившегося на территории АО Хиагда за 8 млн. рублей с Акобяном, который проживает в г. Тынде Амурской области для того чтобы погасить долги Общества перед МРИ ФНС по налогам и сборам. Однако оплата за данный объект основных средств поступила на счет ИП Суриной И.А.,  а не на счет Общества.

11.02.2020 в адрес ИП Суриной И.А. была направлена претензия. Ответа в установленный законом срок в адрес Истца не поступило.

Истец считая, что ИП Сурина И.А. неосновательно обогатилась за счёт ООО «Арфада» просит взыскать сумму перечисленных на ее расчетный счет 4 755 095,50 руб., на сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 847 659,96 руб., которые просит начислять  по день фактического возврата долга.

Суд, изучив представленные документы, считает следующее.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (денежных средств).

Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

С учетом этого в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком денежных средств истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

В подтверждение неосновательного обогащения денежных средств от АО ВНИПИПРОМТЕХНОЛОГИИ истец указывает, что у ответчика нет дробильно-сортировочного комплекса, следовательно он не мог производить щебень.

В материалы дела, представлена выписка из лицевого счета ответчика из которой следует, что 13.03.2017 года на счет ИП Суриной было перечислено 694702 руб. (т. 1 л.д.13). В назначении платежа указано- плата за ООО «Каскад», за дробление щебня.

В материалы дела представлены договор от 10.03.2017 года заключенный между ИП Суриной и ООО «Каскад» на перевозку щебня из г. Читы на Хиагдинское месторождение (л.д.53 т. 1). Работы выполнены ИП Суриной, что подтверждается актом выполненных работ (л.д.55 т. 1 ). 

ВНИПИПРОМТЕХНОЛОГИИ по соглашению с ООО «Каскад» произвел оплату ИП Суриной И.А. за ООО «Каскад» (т. 11, л.д.63-107).

Истец же утверждает, что его дробильно-сортировочный комплекс находится на Хиагдинском месторождении. Из представленных документов в следует, что ИП Сурина возила щебень для ООО «Каскад» на Хиагдинское месторождение, только из г. Читы.

Доказательств того, что щебень был получен ответчиком у ООО «Арфада» на Хиагдинском месторождении, а также доказательств, что при перевозке использовались автомобили ООО «Арфада» суду не представлено.

Суд считает, что требование заявлено не обоснованно.

По поводу денежных средств полученных от ООО «Читахимпром» по договору  № 0110/17 от 01.10.2017 г., суд считает следующее.

В выписке из лицевого счета (т. л.д.15-18) следует, что ООО «Читахимпром» перечисляло денежные средства ИП Суриной в период с 15.10.2017 г по 28.02.2018 года. В назначении платежа указан договор перевозки от 01.10.2017 г. Договор представлен в материалы дела (л.д.115, т. 1 ). Из договора следует, что ИП Сурина оказывала услуги по перевозке грузов на расстоянии 24 км. по г. Чите.

Из пояснений Махова С.Б. – директора ООО «Читахимпром» от 14 августа 2018 года  следует, что ООО «Читахимпром» находится в городе Чите и занимается разгрузкой, фасовкой и доставкой серы для ОАО «Хиагда». ООО «Читахимпром» заключило договор перевозки с ИП Суриной. Где Сурина взяла технику он не знает (т. 1 л.д.113-115).

В пояснениях от 02.10.2018 г. (т. 1 л.д.115 ) Махов С.Б. указывает, что автомашина КАМА354115 гос. номер М917КУ 75 находится на хранении ООО «Читахимпром», в арендуемом гараже.  Ранее этой автомашиной пользовалась  ИП Сурина  И.А. Также на территории ООО «Читахимпром» стоит Автомашина MAN гос. номер В201ОН28 на котором работает Перфильев А. Насколько мне известно данный автомобиль работает на  ИП Сурину И.А. деньги водителю платит она. У ООО «Читахимпром» и ИП Суриной заключен договор перевозки . Серу доставляют на автомашине Камаз, кроме того Сурина привлекла другие автомобили. Всей деятельностью управляет муж Сурин Ю.П.

Суд неоднократно вызывал для дачи пояснений  водителей, указанных в пояснении Махова (т.12 л.д.22-23).  Явка свидетелей не обеспечена.

Учредитель Якимов дал пояснения (т. 1 л.д.130-131) из которого следует, что учредителями ООО «Арфада» было установлено, что ИП Сурина получала деньги от ООО «Читахимпром» за работы, которые производились техникой ООО «Арфада».

Суд, оценив представленные доказательства, считает следующее.

Участвующие в споре организации являются субъектами экономической деятельности. Финансовые документы, подтверждающие экономические отношения участников должны служить доказательством оказания услуг. Такие же финансовые документы должны служить доказательством неосновательного обогащения ИП Суриной за счет ООО «Арфада». В данном случае имеет место пояснения свидетелей, которые указывают, что техника ООО «Арфада» использовалась ИП Суриной и предположения истца.

Документально не подтвержден факт использования Суриной техники ООО «Арфада». Не представлено актов выполненных работ с указание автомашин, не представлено путевых листов, не представлено иных документов, достоверно свидетельствующих об использовании ИП Суриной автомашин ООО «Арфада».

АО «Хиагда» представило в материалы дела товаротранспортные накладные  (т. 2 л.д.36 т. 10) по которым груз доставлялся спорными автомобилями в период с 2017 по 2019 годы. Поставщиком является ООО «Читахимпром» грузополучатель АО «Хиагда». Из данных накладных не следует, что грузы перевозила ИП Сурина А.И.

Суд приходит к выводу, что документально не подтвержден факт использования ИП Суриной автомашин принадлежащих ООО «Арфада».

И материалов дела следует, что истец основывает свои требования на объяснениях Махова С.Б. Якимова С.П. и выписки с лицевого банковского счета ответчика и патента на использование спорных автомобилей.

 В силу ст. 68 Арбитражного кодекса РФ суд не может  показания свидетелей принять как надлежащее доказательство. Показания свидетелей не дают ясной картины по поводу пользования транспортом. Из представленных пояснении невозможно установить в течение какого периода производилось пользование, на каких условиях, какова стоимость данного пользования. Проведенные платежи за услуги перевозки и представленный патент на право использования автомобилей  не являются прямым доказательством использования ИП Суриной автомашин ООО «Арфада».

По ходатайству истца суд запросил в налоговом органе информацию являлись ли водители указанных автомашин работниками ИП Суриной И.А. Налоговым органом представлен ответ (т. 12 л.д.43-45) , что данные лица  в указанный период времени не являлись работниками ИП Суриной, что не подтверждает сведения Махова о том, что ИП Сурина напрямую платила водителям за работу. Сведений достоверно свидетельствующих о том, что ИП Сурина выплачивала водителям заработную плату суду не представлено.

Из пояснений Махова С.Б.  следует, что ИП Сурина оказывала услуги ООО «Читахимпром», используя автомашину Камаз и другие автомашины. При этом не поименовано, какой Камаз, с каким гос. номером, какие другие автомашины.

Из пояснений Махова следует, что Автомашина КАМА354115 гос. номер М917КУ 75 на момент дачи пояснений 02.10.2018 года находится на хранении на территории ООО «Читахимпром». До этого имуществом (камазом) пользовалась Сурина. При этом не указывается, в какой период времени ИП Сурина пользовалась имуществом. Представляемые сторонами доказательства должны обладать признаками относимости, в том числе и к периоду в который имело место неосновательное обогащение. В данном случае временной период  перечисления денег от ООО «Читахимпром» ИП Суриной с 16.10.2017 г по 28.02.2018 года. Достоверных доказательств, что ИП Сурина именно в данный период использовала технику ООО «Арфада» суду не представлено.

Кроме того, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком денежных средств истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, заявляя указанные требования, истец должен доказать, что  его техника работала на ответчика. При этом что бы установит размер неосновательного обогащения следует доказать, факт работы техники и количество отработанного времени, стоимость работы данных машин.

По доводам истца о неосновательном получении ИП Суриной денежных средств от Акобяна Камо Лезбетовича суд считает следующее.

Платежным поручением № 87439 от 31.07.2017 г. на расчетный счет ИП Суриной И.А. поступили денежные средства от Акобян Камо Лезбетовича в размере 2 000 000 рублей с назначением платежа предоплата но договору №.28.07.17

Истец полагает, что бывший директор Общества Сурин Ю.П. вел переговоры о продаже дробильно-сортировочного комплекса, принадлежащего ООО «Арфада», находившегося на территории АО Хиагда за 8 млн. рублей с Акобяном, который проживает в г. Тынде Амурской области  для того чтобы погасить долги Общества перед МРИ ФНС по налогам и сборам. Однако оплата за данный объект основных средств поступила на счет ИП Суриной И.А.. а не на счет Общества.

Из выписки по лицевому счету ИП Суриной (т. 1 л.д.14) следует, что 31.07.2017 года на расчетный счет ответчика поступила сумма  2000000 руб. в назначении платежа указано по договору от 28.07.2017 года.

Из договора от 28.07.2017 года следует, что между Акобян Камо Лезбетовичем и ИП Суриной И.А. заключен договор на перевозку груза по маршруту г. Петровск-Забайкальский – г. Тында Амкрской оболасти (л.д.58, т.1). Работы выполнены, что подтверждается актом (л.д.60, т. 1 ).

Доказательств того, что деньги получены за иные услуги суду не представлено, как и не представлено сведений о том, что для данной перевозки также использовались автомашины ООО «Арфада».

Суд считает, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ИП Суриной И.А. за счет ООО «Арфада».

В соответствии со ст.9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствие со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что истец выбрал неправильный способ защиты права. В данном случае путем использования судебной процедуры и норм права пытается установить неосновательное обогащение ответчика по отношению к себе, не являясь участником спорных правоотношений. Заявляя ходатайства об истребовании судом у третьих лиц документов, касающихся экономической деятельности ИП Суриной и ее контрагентов, истец пытается проникнуть в коммерческие отношения этих лиц, нарушая пределы коммерческой тайны. Истец, не обеспечив надлежащий контроль за своим имуществом, в данном споре желает через третьих лиц установить наличие неосновательного обогащения по отношению к себе, что затрагивает коммерческие интересы третьих лиц. При этом доводы  самого   истца носят предположительный характер. Надлежащих доказательств нарушения его прав в материалы дела не представлено. 

Истец в иске указывает, что в рамках рассмотрения дела А78-19012/2017 судом была запрошена выписка с расчетного счета ИП Сурина И.А. № 40802810674000004554 открытого в Читинском Отделении № 8600 ПАО Сбербанк. Получив сведения из данной выписки истец использует ее в качестве средства взыскания неосновательного обогащения. Суд считает, что данный иск заявлен истцом с целью установления лиц, к которым можно в дальнейшем предъявить иски. Суд считает, что в данном случае истец злоупотребляет правом.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенного, суд считает, что в иске следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Арфада" (ОГРН 1082808001418, ИНН 2826005380) в доход федерального бюджета 51014 руб. государственной пошлины.         

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

 

                  Судья                                                                                               И.В. Леонтьев