﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7531/20 

Екатеринбург

24 декабря 2020 г.

Дело № А60-52376/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Кравцовой Е.А., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 по делу № А6052376/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель управления – Жариков А.Л. (доверенность от 09.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Екатеринбург» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением к управлению о признании частично недействительным предписания от  31.05.2019 № 66-00-14/12-16312-2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2020 заявленные требования удовлетворены частично, предписание управления от 31.05.2019 № 66-00-14/12-16312-2019 признано недействительным в части:

1) в отношении подразделения г. Алапаевск, ул. Мира, 13, в части пунктов 1, 2, 3, 4;

2) в отношении подразделения г. Реж, ул. Спортивная, 5, в части пунктов 1, 2, 3, 4;

3) в отношении подразделения г. Тавда, ул. Советская, 107, в части пунктов 1, 2, 3, 5, 7, 8, 13;

4) в отношении подразделения г. Каменск-Уральский, ул. К. Маркса, 45, в части пунктов 2, 4, 6;

5) в отношении подразделения г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, 179, в части пунктов 2, 3, 4, 14;

6) в отношении подразделения г. Каменск-Уральский, ул. Котовского, 8, в части пунктов 3, 4, 5, 11;

7) в отношении подразделения г. Каменск-Уральский, ул. 4 проезд, 21, в части пунктов 2, 3, 4, 13;

8) в отношении подразделения г. Сухой Лог, ул. Юбилейная, 33/4, в части пунктов 2, 4, 5, 6;

9) в отношении подразделения г. Кушва, ул. Станционная, 17, в части пунктов 1, 2, 5, 6, 7;

10) в отношении подразделения г. Кушва, ул. Горняков, 26, в части пунктов 1, 4, 5, 6;

11) в отношении подразделения г. Красноуральск, ул. 7 ноября, 48, в части пунктов 1, 2, 5, 6, 7;

12) в отношении подразделения г. Нижняя Тура, ул. Декабристов, 2К, в части пунктов 1, 5, 6, 7, 16;

13) в отношении подразделения г. Качканар, 5 мкр., 6, в части пунктов 2, 5, 6, 7, 20;

14) в отношении подразделения г. Красноуфимск, ул. Трескова, 7, в части пунктов 9, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22;

15) в отношении подразделения г. Красноуфимск, ул. Свободы, 84, в части пунктов 1, 5, 8, 9, 10;

16) в отношении подразделения г. Екатеринбург, ул. Белинского, 156, в части пунктов 2, 7;

17) в отношении подразделения г. Екатеринбург, ул. В. Де Генина, 37, в части пунктов 6, 8;

18) в отношении подразделения г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 181, в части пункта 8;

19) в отношении подразделения г. Екатеринбург, ул. Бажова, 189, в части пункта 1;

20) в отношении подразделения г. Екатеринбург, ул. Белинского, 173, в части пунктов 3, 7;

21) в отношении подразделения г. Екатеринбург, ул. Уральская, 3, в части пунктов 3, 12;

22) в отношении подразделения г. Екатеринбург, ул. Расточная, 45, в части пунктов 1, 5 - 8, 10 – 12;

24) в отношении подразделения г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 37, в части пунктов 3, 4, 5, 6, 7;

23) в отношении подразделения г. Екатеринбург, ул. Дорожная, 15, в части пунктов 1, 2, 4 – 7;

24) в отношении подразделения г. Полевской, ул. Свердлова, 10, в части пункта 1;

25) в отношении подразделения г. Полевской, ул. Коммунистическая, 48, в части пункта 1;

26) в отношении подразделения г. Полевской, ул. Ленина, 7, в части пункта 1.

27) в отношении подразделения г. Нижний Тагил, ул. Выйская, 29, в части пунктов 1, 2;

28) в отношении подразделения г. Нижний Тагил, ул. Металлургов, 70, в части пунктов 1, 2, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 17;

29) в отношении подразделения г. Нижний Тагил, ул. Ульяновская, 51, в части пунктов 1 - 3, 4, 5 - 7, 12 - 14, 22;

30) в отношении подразделения г. Нижний Тагил, ул. Грибоедова, 13, в части пунктов 1, 2, 4 – 7;

31) в отношении подразделения г. Нижний Тагил, ул. Победы, 43, в части пунктов 1, 2, 7 – 9;

32) в отношении подразделения г. Нижняя Салда, ул. Ломоносова, 2/7, в части пунктов 1, 2, 5, 6, 8, 9, 10, 16;

33) в отношении подразделения г. Серов, ул. Народная, 31, в части пунктов 1, 3, 5, 6;

34) в отношении подразделения г. Новая Ляля, ул. Лермонтова, 15А, в части пунктов 1, 2, 4, 6, 8, 19;

35) в отношении подразделения г. Камышлов, ул. Маркса, 50Б, в части пунктов 1, 3;

36) в отношении подразделения г. Камышлов, ул. Комсомольская, 51, в части пунктов 1, 2, 3, 5;

37) в отношении подразделения г. Североуральск, ул. С. Разина, 1Б, в части пунктов 1, 2, 3, 6, 7, 8;

38) в отношении подразделения г. Краснотурьинск, ул. Молодежная, 19, в части пунктов 1, 2;

39) в отношении подразделения г. Краснотурьинск, ул. Попова, 67, в части пунктов 1, 2, 9;

40) в отношении подразделения г. Волчанск, Комсомольский пр., 13, в части пунктов 1, 2, 11;

41) в отношении подразделения г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 135, в части пунктов 1, 2, 6, 7, 8, 17.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, оспариваемое предписание признать законным и обоснованным, ссылаясь на то, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Управление считает, что при рассмотрении спора судами не учтено то, что на территории Российской Федерации действует СанПиН 2.3.2.1078-01 «Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы». Административный орган полагает, что общество как лицо, осуществляющее деятельность по отбору пищевых продуктов, обязано организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, что следует из положений статьи 32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), статьи 4 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ), СП 1.1.1058-01, пунктов 1.2, 1.4, 14.1 СП 2.3.6.1066-01; отмечает, что заявителем не организована работа по вакцинопрофилактике сотрудников, в связи с чем обществу предписано соблюдать требования к иммунопрофилактике инфекционных болезней, в частности, организовать проведение профилактических прививок против клещевого энцефалита, вирусного гепатита А, В, кори, краснухи, дифтерии, столбняка, дизентерии Зонне, гриппа у сотрудников магазинов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что управлением на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 22.03.2019 № 01-01-01-03/8283, распоряжения от 26.04.2019 № 01-01-01-03/12283 «О продлении сроков проведения плановой выездной проверки юридического лица» в отношении общества в период с 01.04.2019 по 31.05.2019 проведена плановая выездная проверка.

Результаты проверки оформлены актом от 31.05.2019.

По итогам указанной проверки обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований от 31.05.2019 № 66-00-14/12-16312-2019, согласно которому обществу в срок до 14.10.2019 надлежит обеспечить соблюдение санитарных норм и правил, а также условий, создающих угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых инфекционных заболеваний (отравлений) людей, законодательства о защите прав потребителей.

Не согласившись с данным предписанием в части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Из оспариваемых пунктов предписания следует, что обществу необходимо осуществлять производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий в процессе хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг в целях обеспечения безопасности и безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг; предоставить протоколы лабораторных испытаний по производственному контролю; в программе производственного контроля определить номенклатуру, объем и периодичность лабораторных исследований и испытаний; предоставить подтверждающие документы (протоколы лабораторных испытаний); обеспечить надлежащее оформление документа «Программа организации и проведения производственного контроля».

Согласно положениям статьи 11, 32 Закона № 52-ФЗ, статьи 22 Закона № 29-ФЗ, Санитарных правил СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утверждённых Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 10.07.2001 (далее – СП 1.1.1058-01) исполнение обязанности по осуществлению производственного контроля с применением лабораторных исследований и испытаний обусловлено видом деятельности, осуществляемой юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В пункте 4.1 СП 1.1.1058-01 приведен исчерпывающий перечень категорий объектов, на которых должен осуществляться производственный контроль с применением лабораторных исследований, испытаний. 

Поскольку деятельность магазинов розничной торговли к таким объектам не отнесена, суды, установив, что общество объектами, перечисленными в пункте 4.1 СП 1.1.1058-01, не располагает, указанные виды деятельности не осуществляет, сделали правильный вывод о том, что заявителю не может быть вменена обязанность по проведению производственного контроля с применением лабораторных исследований и испытаний.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2015 № 304КГ151886 по делу № А45-22421/2013.

Доказательств того, что объекты общества подпадают под указанные категории объектов, заинтересованным лицом не представлено.

Кроме того, как верно отмечено апелляционным судом, в рассматриваемом случае общество действует в качестве продавца, не является изготовителем продукции, следовательно, обязано соблюдать требования технических регламентов только в части, относящейся к реализации соответствующей продукции; на продавце лежит обязанность проверить наличие предусмотренной законом информации о товаре и соответствие такой информации документам изготовителя. 

Осуществление (организация) лабораторных исследований и испытаний не  является безусловной составляющей производственного контроля. Указанные исследования и испытания проводятся в случае, если их проведение прямо предусмотрено Санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами с учетом категории объекта, вида осуществляемой деятельности, видов сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и т.д. При этом перечень объектов, в отношении которых должен проводиться производственный контроль посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, является ограниченным и расширительному толкованию не подлежит.

С учетом изложенного доводы административного органа об обратном правомерно отклонены апелляционным судом как основанные на неверном толковании требований санитарного законодательства применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Оспариваемым предписанием на заявителя также возложена обязанность организовать проведение профилактических прививок против клещевого энцефалита, вирусного гепатита А, В, кори, краснухи, дифтерии, столбняка, дизентерии Зонне, гриппа у сотрудников магазинов.

Суды установили, что работы в организациях торговли не входят в  Перечень  работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденный постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 № 825. 

Вакцинация является одним из видов медицинских вмешательств (пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статья 1 Федерального закона от  17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней»). Поэтому вакцинацию можно провести только с согласия работников (пункт 2 статьи 11 названного Федерального закона от  17.09.1998 № 157-ФЗ).

 Документом, определяющим Порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форму информированного добровольного согласия на виды медицинских вмешательств и форму отказа от вида медицинского вмешательства, является Приказ Минздрава России от 20.12.2012 № 1177н.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 5, частей 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», суд указал, что общество не является субъектом, полномочным проводить профилактические прививки и не вправе обязывать своих работников делать профилактические прививки.

Таким образом, суды верно заключили, что в рассматриваемом случае обязанность работодателя осуществлять вакцинацию либо организовывать принудительную вакцинацию сотрудников профилактическими прививками против клещевого энцефалита, вирусного гепатита А, В, кори, краснухи, дифтерии, столбняка, дизентерии Зонне, гриппа действующим законодательством не предусмотрена. 

При таких обстоятельствах суд округа считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемое предписание в рассматриваемой части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, неправомерно возлагает на него дополнительные обязанности, что является основанием для признания предписания в соответствующей части недействительным (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Юридические факты, имеющие значение для разрешения данного спора, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права. Всем доводам управления, в том числе тем, которые повторно изложены в кассационной жалобе, судами с достаточно мотивированным обоснованием дана надлежащая оценка, которая изложена в обжалуемых судебных актах.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в том числе в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 по делу № А6052376/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	А.В. Кангин

Судьи	Е.А. Кравцова

	Ю.В. Вдовин