АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17267/2017

г. Владивосток

26 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В. Краснова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску Цзилиньской деревообрабатывающей компании  «Мейлай Чжунсинь, ЛТД» 

к  ФИО2; закрытому акционерному обществу «Лес Экспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 30.05.1997); акционерному обществу «ВТБ Регистратор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 14.10.2004)

об исключении акционера из общества с выплатой действительной стоимости акций,

при участии:

от истца – не явились, извещены;

от ответчиков: от ФИО2 – не явились, извещены;

от ЗАО «Лес Экспорт» - ФИО3, у/а, доверенность от 17.05.2016;

от АО «ВТБ Регистратор» - не явились, извещены;

установил:

Цзилиньская деревообрабатывающая компания  «Мейлай Чжунсинь, ЛТД» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением об исключении ФИО2 (далее – ответчик) из состава участников закрытого акционерного общества «Лес Экспорт» с выплатой ему действительной стоимости четырех обыкновенных акций, номинальная стоимость одной акции 60 рублей. 

Определением суда от 21.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Лес Экспорт» и АО «ВТБ Регистратор».

Определением суда от 08.11.2017 производство по делу приостановлено до разрешения дела № А51-24573/2016, рассматриваемого Арбитражным судом Приморского края.

Определением суда от 29.05.2019 производство по делу возобновлено в связи со вступлением в законную силу судебного акта по делу № А51-24573/2016.

Определением суда от 18.09.2019 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ЗАО «Лес Экспорт» и АО «ВТБ Регистратор», в связи с чем на основании части 8 статьи 46 АПК РФ рассмотрение дела начато с самого начала.

До вынесения решения от истца поступили уточнения исковых требований, согласно которым истец просил исключить ФИО2 из состава участников закрытого акционерного общества «Лес Экспорт» с выплатой ему действительной стоимости четырех обыкновенных акций, номинальная стоимость одной акции 60 рублей; обязать АО «ВТБ Регистратор» осуществить перевод четырех обыкновенных акций ЗАО «Лес Экспорт» на казначейский лицевой счет ЗАО «Лес Экспорт»; обязать ЗАО «Лес Экспорт» выплатить ФИО2 действительную стоимость четырех обыкновенных акций, номинальная стоимость одной акции 60 рублей. Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в заседание суда, надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания. В соответствии со статьей 136 АПК РФ заседание суда проводится в их отсутствие.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 систематически предпринимает ряд действий, которые не только затрудняют деятельность ЗАО «Лес Экспорт» и его сотрудников, но и ставят под угрозу продолжение его производственной деятельности.

ФИО2 по тексту отзыва по заявленным исковым требованиям возражал, указав, что он является акционером и владельцем 4 акций ЗАО «Лес Экспорт», участвовал в собраниях акционеров до своего отъезда в Великобританию, принимал участие в обсуждении и принятии решений по ряду вопросов деятельности ЗАО «Лес Экспорт» посредством электронной переписки с ФИО4 и Мельником А.Н.

Представитель ЗАО «Лес Экспорт» с доводами ФИО2 не согласен, поддержал позицию истца, считает, что ФИО2 никогда не принимал участия в общих собраниях акционеров ЗАО «Лес Экспорт».

Ответчик АО «ВТБ Регистратор» по тексту отзыва пояснил, что 16.11.2009 на лицевой счет ФИО2 внесена запись в количестве 4 штук обыкновенных именных акций ЗАО «Лес Экспорт» с № 1-01-57407-N. На дату внесения данной записи ведение реестра владельцев ценных бумаг ЗАО «Лес Экспорт», АО «ВТБ Регистратор» не осуществлялось, соответственно АО «ВТБ Регистратор» не нарушал прав истца и не участвовал в правоотношениях со сторонами по делу. Однако, в случае вынесения положительного решения в отношении исковых требований, такое решение суда может исполнить только АО «ВТБ Регистратор».

Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Лес Экспорт» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.05.1997 отделом регистрации предприятий Администрации г.Владивостока с присвоением ОГРН 

<

***>. 

Согласно выписке из реестра владельцев ценных бумаг на 13.07.2017 Цзилиньская деревообрабатывающая компания «Мейлай Чжунсинь, ЛТД» является владельцем 146 акций ЗАО «Лес Экспорт».

По сведениям АО «ВТБ Регистратор» 16.11.2009 на лицевой счет ФИО2 внесена запись в количестве 4 штук обыкновенных именных акций ЗАО «Лес Экспорт» с гос. рег. номером 1-01-57407-N.

Как указывает истец, в 2017 году он узнал о двух исках ФИО2 о переводе на него прав и обязанностей по двум договорам купли-продажи акций, которыми истец приобрел акции ЗАО «Лес Экспорт».

Поскольку истец никогда не видел ФИО2, он никогда не являлся ни на одно из общих собраний акционеров, погашение кредита за ЗАО «Лес Экспорт» также осуществляет истец, при этом действия ФИО2 ставят под угрозу продолжение хозяйственной деятельности ЗАО «Лес Экспорт», истец обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций п. 1 ст. 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. 

В Определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС14-14 по делу № А06-2044/2013 разъяснено, что исключение участника из состава участников общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества. 

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. 

Из приведенных норм законодательства с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что действия (бездействие) участника являются основанием исключения участника из общества, если они повлекли негативные для общества последствия в виде невозможности или существенной затруднительности деятельности общества либо привели к причинению значительного вреда обществу (при условии сознательного отношения участника общества к перечисленным обстоятельствам). 

Таким образом, исходя из существа заявленного искового требования, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: допустил ли ответчик нарушение обязанностей участника общества; если допустил, то является ли это нарушение грубым; имеют ли место негативные последствия действий (бездействия) ответчика в виде невозможности осуществления обществом своей деятельности либо наличия существенных затруднений в деятельности общества либо причинения существенного вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением суда от 20.12.2017 по делу № А51-24573/2016 в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий закрытого акционерного общества «Лес Экспорт» по осуществлению операции № 52 от 16.11.2009 в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Лес Экспорт» о переводе 4 обыкновенных акций ЗАО «Лес Экспорт» с лицевого счета ФИО4 на лицевой счет ФИО2, отказано.

Таким образом, с 16.11.2009 ФИО2 является владельцем 4 штук обыкновенных именных акций ЗАО «Лес Экспорт» с гос. рег. номером 1-01-57407-N. Данный факт на основании статьи 69 АПК РФ доказыванию не подлежит.

Как указывает истец, ФИО2 не принимал участия ни в одном собрании акционеров. Между тем, данный факт опровергается судебными актами по делу № А51-25329/2016, которыми установлен факт участия ФИО2 в собраниях акционеров ЗАО «Лес Экспорт» 15.09.2011 и 26.11.2012. В дальнейшем ФИО2 в связи с отъездом в Великобританию принимал участие в обсуждении и принятии решений по ряду деятельности общества по электронной переписке с такими участниками общества как ФИО4, ФИО5, ФИО6, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 27.07.2017.

Неучастие ФИО2 в годовом общем собрании акционеров общества по итогам 2016 года по правилам статьи 67 ГК РФ не может рассматриваться в качестве грубого нарушения ответчиком своих обязанностей участника общества, поскольку доказательств извещения ФИО2 не представлено. Неявка на годовое общее собрание акционеров не свидетельствует о систематическом уклонении участника от участия в собраниях по вопросам, требующим принятия единогласного решения всеми его участниками. 

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательства грубого нарушения ФИО2 обязанностей участника общества и того, каким образом действия (бездействие) ФИО2 делают невозможной деятельность ЗАО «Лес Экспорт» или существенно ее затрудняют. 

Доводы истца о том, что требования ФИО2 о переводе 98% акций общества в рамках дел №№ А51-1876/2017, А51-14648/2017 угрожают хозяйственной деятельности общества, поскольку акции истца заложены в обеспечение выполнения обществом обязательств по возврату кредита; погашение кредита осуществляет истец в отсутствии такой возможности у общества, а ФИО2 свою платежеспособность суду не раскрыл; с момента перехода прав на указанное количество акций договор кредитной линии будет расторгнут как необеспеченный либо последует требование о досрочном возврате долга, носят предположительный характер, не основаны на доказательствах и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. 

Кроме того, последствия неявки участника на собрание акционеров, не свидетельствуют о том, что последствия не могут быть устранены без лишения ответчика возможности участвовать в управлении обществом. 

Также не принимается судом довод истца о том, что ФИО2 намеренно способствовал привлечению ЗАО «Лес Экспорт» к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 250 000 руб., что отражается на финансовом благополучии общества, поскольку общество само игнорировало требования ФИО2 о предоставлении ему документов как акционеру общества и только в процессе рассмотрения административного дела направило ФИО2 копии запрошенных документов.

При этом суд отмечает, что в силу статей 90, 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» на акционерное общество возложена обязанность по обеспечению акционерам доступа к документам обществам, в связи с чем ЗАО «Лес Экспорт» обязано предоставлять документы по запросу ФИО2 Факт направления запросов ФИО2 о предоставлении документов общества не свидетельствует о затруднении деятельности общества, его сотрудников, поскольку акционер общества вправе иметь доступ к документам общества.

Так, фактические обстоятельства рассматриваемого спора, доводы и приведенные сторонами в их подтверждение доказательства, свидетельствуют о наличии в ЗАО «Лес Экспорт» между истцом и ФИО2 ярко выраженного конфликта интересов участников в управлении обществом, что само по себе, по смыслу статьи 67 ГК РФ, не является основанием для исключения одного из участников из состава общества. 

Суд отмечает, что институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения корпоративного конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 151. 

С учетом изложенного, суд, дав оценку представленным в дело доказательствам, пришел к выводу о том, что вменяемые истцом в вину ФИО2 нарушения не могут быть расценены как грубые, влекущие невозможность осуществления обществом своей деятельности. 

Указанные основания в своей совокупности исключают удовлетворение исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                            Краснов В.В.