Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6947/2024

г. Владивосток

28 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профиль-ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-5875/2024

на решение от 26.08.2024

судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-6947/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профиль-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 24.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/290124/3007209,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ПрофильДВ» -  представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2022, сроком действия 3 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 2001/ЮФ-1571),

от Дальневосточной электронной таможни – представитель не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профиль-ДВ» (далее – заявитель, общество, ООО «Профиль-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Дальневосточной электронной таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 24.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10720010/290124/3007209.

Решением арбитражного суда Приморского края от 26.08.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 26.08.2024, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Профиль-ДВ». В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочный вывод суда о невозможности отнести представленную обществом экспортную декларацию с рассматриваемой поставкой, так как идентичность товаров, заявленных в экспортной декларации и в спорной ДТ, подтверждается представленными декларантом документами. Отметил, что указанный документ был представлен в том виде, в котором получен от контрагента. При этом сам покупатель не может нести ответственности за правильность ее заполнения. Обращает внимание, что таможенный орган, имея сомнения в подлинности представленной экспортной декларации, каких-либо запросов в адрес компетентных органов иностранного государства не направлял. Выразил несогласие с выводом суда об отсутствии документального подтверждения оплаты.

Таможенный орган по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные  требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивал на отмене оспариваемого судебного акта.

Дальневосточная электронная таможня, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В январе 2024 года во исполнение заключенного между обществом и иностранной компанией внешнеторгового контракта № HLTL-2020 от 12.04.2021 на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Россию на условиях DAP Уссурийск ввезены товары: текстурированный белковый продукт-соевый продукт, общей стоимостью 53 280 долларов США.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ №10720010/290124/3007209, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) в адрес декларанта был направлен запрос о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Во исполнение требований таможенного органа общество представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможней, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 24.03.2024 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №10720010/290124/3007209.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО «Профиль-ДВ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом было отказано.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и отзыве таможенного органа на нее, проверив в порядке статей 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом в декларации на товары №10720010/290124/3007209, поданной посредством системы электронного декларирования, были заявлены сведения о следующих подтверждающих документах: контракт № HLTL-2020 от 12.04.2021, отгрузочная спецификация от 26.01.2024, инвойс от 26.01.2024 № PR2672260124, прайс-лист от 05.01.2024, платежные поручения от 01.02.2024 № 9, от 20.02.2024 №17, коносамент  и другие документы согласно графе 44 ДТ.

В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров, начатой до выпуска товаров, общество 27.02.2024 по запросу таможни от 03.02.2024 представило дополнительные документы по спорной поставке, в том числе заказ на поставку, упаковочный лист, банковские платежные документы с отметками банка по оплате счетов -фактур (инвойсов) по декларируемой партии товаров в сканированном виде, бухгалтерские документы об оприходовании товаров по декларируемой партии товаров, экспортную декларацию и заверенный перевод экспортной декларации, ведомость банковского контроля по состоянию, пояснения о влияющих на цену характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимого товара.

На запрос таможни от 27.02.2024 общество представило пояснения на вопрос:  является ли продукт готовым к употреблению или должен пройти предварительную обработку перед употреблением и в каком виде поставляется (в высушенном или влажном виде).

Анализ условий контракта показывает, что по условиям пункта 1.1 продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар- продукты питания. Товаром являются любые продукты питания, указанные в инвойсах (пункт 1.2 контракта).

Платежи по контракту осуществляются в российских рублях по курсу Центрального банка на начало дня подачи грузовой таможенной декларации (пункт 4.1 контракта).

В силу пункта 4.2 контракта платеж за поставляемый товар может осуществляться на следующих условиях по предварительной договоренности сторон: авансового платежа в размере 100% цены товара до поставки каждой партии; с отсрочкой платежа в течение 180 дней с момента завершения таможенного декларирования.

В рамках исполнения данного контракта между заявителем и его инопартнером на основании заказа и его подтверждения заказа было достигнуто соглашение о поставке товаров  в общем количестве 26640 кг на условиях DAP Уссурийск на общую сумму 53 280 долл. США, по факту чего была подготовлена отгрузочная спецификация от 26.01.2024.

Согласно документам, представленным обществом при таможенном декларировании, заявителем ввезен соевый продукт (текстурированный белковый продукт) в упаковках (пакеты из полимерного материала по 9000 гр.), в общем количестве грузовых мест 2960 шт. (26640 кг) по цене 2 долл. США за единицу (кг), что составляет 53280 долл. США (26620 кг *2 долл. США), что отражено в спорной ДТ и в инвойсе от 26.01.2024 № PR2672260124.

В качестве документов об оплате товара декларантом были представлены ведомость банковского контроля, платежные поручения от 01.02.2024 № 9 на сумму 2 100 000 руб.,  от 20.02.2024 №17 на сумму 2669 407,15 руб.

Анализ указанных платежных поручений показывает, что они содержат информацию о получателе платежа, банке, прочих реквизитах, согласованных сторонами,  с указанием на контракт, номер инвойса № PR2672260124.  Платежные поручения №9 и №17 были направлены в банк вместе с сопроводительными письмами, являющихся их неотъемлемой частью, где указаны были как номер инвойса, по которому производится оплата, так и ДТ (по №17). Оплата товаров произведена  покупателем в согласованном размере, а именно, в спорной ДТ декларантом указан курс валют на момент подачи декларации – 29.01.2024- 89,5159 руб. за доллар США. Путем математического расчета коллегия апелляционного суда приходит к выводу о подтверждении произведенной оплаты за поставленный товар в полном объеме, поскольку 53 280 долл. США* 89, 5159= 4 769 407,15 руб.(2 100 000+2669 407,15)

Указанными выше платежными поручениями обществом была оплачена именно данная сумма, что нашло отражение в представленной ведомости банковского контроля.

Представленная ведомость банковского контроля не только подтверждает перечисление денежных средств в рамках исполнения указанного выше контракта, но и фиксирует факт оплаты к корреспондирующей обязанности поставке товаров на условиях, согласованных сторонами внешнеэкономической сделки, с обязательным соблюдением требований валютного законодательства.

Поскольку внешнеэкономическая сделка четко отслеживается валютным контролем банка, а денежные переводы по представленному обществом заявлению на перевод осуществлены в связи с исполнением контракта, с указанием в нем реквизитов сторон сделки, согласованных в контракте, следовательно, указанные в платежном документе суммы имеют отношение только контракту  № HLTL-2020, в том числе к рассматриваемой поставке по спорной ДТ.

Вся вышеуказанная указанная информация позволяет однозначно идентифицировать произведенную оплату с рассматриваемой поставкой. Таможенный орган, вопреки выводам суда первой инстанции,  имел возможность соотнести представленное заявление на перевод  со спорной поставкой и определить фактически уплаченную сумму за ввезенную партию товара.

На основании изложенного, судебной коллегией отклоняется довод таможенного органа об отсутствии документов, согласовывающие конкретный порядок оплаты по рассматриваемой поставке. При этом все данные обстоятельства были объяснены обществом в ответе на запрос таможенного органа.

В представленной в материалы дела ведомости банковского контроля в разделе II "Сведения о платежах" под номером 6 и 7 отражены платежные операции от 01.02.2022 на сумму 2 100 000 руб. и от 20.02.2024 на сумму 2 669 407,15 руб., а в разделе III "Сведения о подтверждающих документах" под номером 3 указана спорная декларация, подтверждающая ввоз на таможенную территорию Евразийского экономического союза в рамках исполнения внешнеторгового контракта товара на сумму 53 280 долл. США.

При этом указание таможни и суда первой инстанции о несоответствии оплаченных декларантом сумм и стоимости ввезенного товара коллегия отклоняет, поскольку таможенный орган неверно рассчитал общую оплаченную декларантом сумму исходя из курса валют 89,515 руб. за 2 доллар США, при том что сам декларант указал в графе 23 спорной ДТ курс равным 89,5159 руб., таким образом исключение из расчета тысячной цифры после запятой привело необоснованному выводу таможни, подтвержденному  судом первой инстанции, об оплате товаров в меньшей сумме, чем согласовано сторонами.

Соответственно указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, коллегия пришла к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что сведения о товаре (наименование, его количество, стоимость, условия поставки, наименование отправителя и страны происхождения), отраженные в прайс-листе и экспортной декларации, соответствуют представленным коммерческим документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку с представленными прайс-листами и экспортной декларацией.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Между тем по результатам таможенного контроля таможня пришла к выводу о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров по мотиву заявления в таможенной декларации недостоверных сведений. Отклоняя указанные доводы таможни, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Как уже было указано выше, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

Изучив представленные документы, коллегия полагает, что  стоимость ввезенного товара нашла отражение в документах по согласованию поставки (заявка покупателя, заказ, подтверждение заявки), а также прайс-листе продавца, представленных в ходе дополнительной проверки. Кроме того, сведения о товаре, отраженные в экспортной декларации, соответствуют представленным коммерческим документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку с представленной экспортной декларацией.

Дав оценку позиции таможни относительно невозможности рассматривать представленную экспортную декларацию в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Из буквального прочтения имеющихся в материалах дела экспортных деклараций следует, что данные документы оформлены по факту вывоза из КНР товаров  «соевый продукт», общим количеством мест 2960 шт., что полностью соотносится со сведениями о товаре, его весе и стоимости, наименовании транспортного средства, дата экспорта, указанными в коммерческих документах и заявленными в таможенной декларации. Кроме того, в данном документе содержится информация о номере контракта, на основании которого осуществлялась поставка товара. Тот факт, что продавцом при оформлении в графе «номер транспортной накладной» указан иной номер, не свидетельствует о заявлении недостоверных сведений.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не  являяется основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса (абзац 2 пункта 9 постановление Пленума ВС РФ от 26.11.21019 № 49).

Дефекты, допущенные при заполнении экспортной декларации (указание экспортером в стране экспорта об условиях поставки FOB), судом во внимание не принимаются и не могут являться основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку оплата за поставленный товар произведена  в полном объеме, и все представленные по сделке документы являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Отсылка на правила заполнения экспортных деклараций в КНР не состоятельна. Декларант не вправе и не обязан осуществлять контроль за осуществлением экспортных формальностей продавцом, а также не имеет возможности повлиять на такое таможенное оформление.

Отклоняя доводы таможенного органа относительно представленного прайс-листа, необходимого в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости, суд апелляционной инстанции учитывает, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату или определенный период.

Указанная в прайс-листе информация по выбору лица, реализующего товар, может быть как публичной, так и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

При этом информация прайс-листа может являться лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

Ссылки таможенного органа на наличие разночтений в весе задекларированного товара суд находит не состоятельным, поскольку различие в весовых характеристиках, установленное при проведении таможенного досмотра не могло повлиять на правомерность определения таможенной стоимости.

Как подтверждается имеющимися в материалах дела спецификацией и инвойсом, цена товара согласована сторонами контракта за единицу товара в соответствующей сумме долларов США. Соответственно, стоимость спорной поставки не зависит от веса ввезенного товара, в связи с чем выявленное незначительное расхождение в количественных характеристиках товара не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Выводы таможенного органа об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, основанные на отсутствии в представленных сканированных копиях инвойса подписи продавца, не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что данный документ не был составлен и выставлен инопартнером, тем более, что и инвойс, имеет оттиски печати продавца.

Доказательств наличия существенного отклонения заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, содержащейся в базах таможенных органов, таможенным органом ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду в нарушение положений статьи 65 АПК РФ таможенным органом не представлено.

Суд соглашается с доводом апеллянта относительно  необоснованного вывода таможенного органа относительно некорректности выбранного источника ценовой информации, поскольку  товары  разной ценовой категории, обладающие разными потребительскими свойствами не могут быть отнесены однородным товарам так, декларантом по ДТ №10720010/290124/3007209 ввезен текстурированный соевый продукт  по 9000 грамм ( 9 кг.) в упаковке, при этом ввезенный обществом продукт  относится к продукту глубокой переработки бобов сои предназначенный для изготовления других продуктов путем его добавления,  измельчения, придания формы и т.д.  то есть фактически являющийся сырьем (полуфабрикатом) из которого может быть приготовлена спаржа соевая сухая при дополнительных затратах, в то время как избранный таможенным органом для сравнения выбран товар - спаржа соевая по ДТ 10702070/110124/3013702 уже являющийся готовым продуктом.

В этой связи, учитывая, что в документах, представленных при таможенном оформлении ввезенного товара и в ходе таможенного контроля, содержалась информация об условиях заключенной сделки, в  форме не противоречащей закону, и содержащаяся в такой сделке информация о стоимости товара соотносилась с его количественными характеристиками, условиями поставки и оплаты при отсутствии доказательств существенного отклонения заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, содержащейся в базах таможенных органов, судебная коллегия приходит к выводу о представлении обществом документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта № HLTL-2020, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Соответственно утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении товаров по рассматриваемой ДТ нормативно и документально необоснованно.

С учетом изложенного следует признать, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений ТК ЕАЭС, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.

В этой связи следует признать, что недоказанность таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствует о противоречии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

Принимая во внимание, что аргументы таможенного органа о недостоверности заявленной таможенной стоимости не нашли подтверждение материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу том, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по спорной декларации, что соотносится с разъяснениями пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ № 49.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежат перераспределению судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 3000 руб. и по апелляционной жалобе 3000 руб., которые на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на таможенный орган.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2024  по делу №А51-6947/2024  отменить.

Признать незаконным решение Дальневосточной электронной таможни от 24.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10720010/290124/3007209, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Обязать Дальневосточную электронную таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профиль-ДВ» таможенные платежи, излишне уплаченные (взысканные) по ДТ № 10720010/290124/3007209, окончательный размер которых определить на стадии исполнения судебного акта.

Взыскать с Дальневосточной электронной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профиль-ДВ» судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 3 000 (три тысячи) рублей и по апелляционной жалобе 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

 

Т.А. Солохина