АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59666/2020

Дело № А55-12812/2019

г. Казань

10 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Николаевой Н.Н., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  закрытого акционерного общества «Инфо-Телеком» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020

по делу № А55-12812/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Инфо-Телеком» (ОГРН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании,

третье лицо: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Астраханьэнерго»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «Инфо-Телеком» (далее – ответчик) о взыскании 3 717 971,40 руб. стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.01.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, настаивая на доводе о том, что только заключение судебной экспертизы могло подтвердить или опровергнуть факт несанкционированного подключения электроэнергии. Также ответчик 05.06.2020  представил возражения на отзыв,  однако возражения содержат новые основания несогласия с судебными актами, в отношении чего не соблюден процессуальный порядок заблаговременного их доведения до суда и иных участвующих в деле лиц, как то предусмотрено статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ввиду чего содержание возражений суд кассационной инстанции не оценивает.

ПАО «МРСК Юга» представило отзыв на кассационную жалобу с возражениями на доводы ответчика, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты - без изменения.

Участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в судебное заседание не направили.

От заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на более позднюю дату, не мотивированное ссылками на какие-либо обстоятельства, препятствующие участию в заседании. 

Ходатайствами от 01.06 2020 и 09.06.2020 третье лицо также просило отложить судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на более позднюю дату в связи с введением карантинного режима на предприятии, отмены запланированного на 08.06.2020 авиарейса SU1276 по направлению Москва-Казань, а также сохранение 2-недельного режима самоизоляции на территории Астраханской области. 

Кассационная коллегия, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, не усматривает обстоятельств, с которыми закон связывает обязательность отложения судебного разбирательства и исходит из того, что суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов по доводам жалобы (статья 286 АПК РФ), принимает во внимание, что в кассационной жалобе позиция заявителя жалобы изложена, отзыв на нее представлен и заявителем жалобы изучен, что подтверждает факт подачи возражений на отзыв; таким образом стороны взаимно осведомлены о правовых позициях на стадии разбирательства в суде кассационной инстанции, а при назначении жалобы к судебному разбирательству суд не признал обязательной явку представителей сторон.

При таких обстоятельствах суд признает возможным рассмотрение жалобы  в соответствии с  частью 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются кассационной инстанцией в порядке статьи 286 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и возражений на отзыв, Арбитражный суд Поволжского округа  не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2015 между ПАО «Астараханьэнерго» (гарантирующий поставщик) и ЗАО «Инфо-телеком» (покупатель, потребитель) заключен договор энергоснабжения № 105, согласно которому истец обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) потребителю в согласованных точках поставки. 

Разделом 5 договора стороны предусмотрели порядок учета количества электрической энергии (мощности), в разделе 4 ответственность за надлежащее обслуживание принадлежащих истцу и находящихся в его зоне эксплуатационной ответственности энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства и  ответственность за их состояние возложили на потребителя. 

В приложениях к договору согласованы границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и указано место установки и номера приборов учета.

Договорные условия соответствуют положениям  пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса о правах и обязанностях сторон, применительно к рассматриваемой в деле ситуации, по учету потребления и надлежащему содержанию приборов учета. 

В свою очередь, понятие безучетного потребления содержится в пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 442, где, в числе прочего в качестве такового рассматривается совершение потребителем (покупателем) действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Суды исходили из того, что третье лицо по делу  - ПАО «МРСК Юга» в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ является сетевой организацией, оказывающей гарантирующему поставщику услуги по передаче электроэнергии до потребителей, и согласно пункту 167 и 192 Основных положений вправе проводить проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии. 

Оценив фактические обстоятельства дела применительно к условиям договора и названным нормативным положениям, суды установили факт безучетного потребления ввиду наличия нарушения, зафиксированного  06.09.2018 актом проверки сетевой организацией приборов учета и схем их включения в электроустановках на объекте базы отдыха «Этель» по адресу п. Кировский Камызякского района Астраханской области, ул. Кирова,6. 

Согласно акту, составленному в присутствии представителя потребителя, безучетное потребление электроэнергии производится путем несанкционированного подключения токоприемника минуя электрический счетчик № 009669053000012.

Оценив данное доказательство в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами – материалом фотофиксации нарушений, актами проверки прибора № 2017104706 и прибора № 2017104705, при участии представителя проверяемого лица, заявившего, что об указанном факте не знали,  при сравнении с имеющейся в деле договорной схемой подключения, суд счел надлежаще подтвержденными факты, на которых истец основывает требование.

Выводы суда об удовлетворении исковых требований соответствуют материалам дела и представленным доказательствам, правила оценки доказательств (глава 7 АПК РФ) судом не нарушены, а доводы заявителя кассационной жалобы, настаивающего на обратном, направлены на переоценку доказательств, что в силу частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

На стадии кассационного обжалования довод о некорректности проведенного расчета, согласно которому объем безучетного потребления произведен в соответствии пунктом 195 Основных положений, в силу которых  объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям, не заявлен.

Единственный довод кассационной жалобы о том, что надлежащим доказательством факта нарушения могло быть только заключение судебного эксперта, был оценен судом первой и второй инстанции, которые обоснованно сослались на утрату возможности проведения экспертизы ввиду устранения нарушения после проверки, т.е. отсутствия объекта экспертирования, по этой же причине не принято во внимание письмо завода- изготовителя подстанции.  

При этом суды признали достаточной совокупность вышеназванных фиксирующих документов для формулирования вывода о подтвержденности несанкционированного подключения, минуя прибор учета, как доказательств обоснованности требования истца, которые, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, не имеют предположительный характер.

Доводы возражений ответчика исследованы и оценены судами, результат оценки отражен в судебных актах, принцип состязательности процесса не нарушен.

При таких обстоятельствах основания удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу № А55-12812/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья         Т.Н. Федорова

Судьи         Н.Н. Николаева

         Г.Н. Махмутова