АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-582/2018

город Саранск

17 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Ивченковой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Трейдинг", г.Саранск Республики Мордовия

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙСНАБ", г.Саранск Республики Мордовия   

о взыскании 65698 руб. 65 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика - ФИО2, пос. Торбеево Торбеевского района Республики Мордовия  

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 - представителя по доверенности от 14.11.2017,

от ответчика: ФИО4 - представителя по доверенности от 20.02.2018,

от третьего лица: не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Трейдинг" (далее – истец, ООО "Строй-Трейдинг") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙСНАБ" (далее – ответчик, ООО "ИНЖСТРОЙСНАБ") о взыскании денежных средств перечисленных в качестве предварительной оплаты за товар в сумме 63000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1739 руб. 06 коп. начисленных за период с 20.09.2017 по 20.01.2018 и отнесения на ответчика судебных расходов.

Иск основан на нормах статей 309, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по поставке дорожных плит предварительно оплаченных истцом, согласно выставленного ответчиком счета на оплату №74 от 15.09.2017.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявлением от 26.06.2018 уточнил (увеличил) свои требования и просил взыскать с ответчика денежные средства перечисленные в счет предварительной оплаты за товар в сумме 63000 руб., проценты в сумме 2698 руб. 65 коп. за пользование чужими денежными средствами  начисленные за период с 01.12.2017 по 26.06.2018 и расходы по оплате государственной пошлины.  

Указанное заявление об уточнении исковых требований судом принято, в связи с чем, рассматриваются требования истца, уточненные данным заявлением.

Ответчик в отзыве на иск от 20.02.2018 и представитель ответчика в ходе судебного разбирательства возразили против удовлетворения требований, указав, что испрашиваемая задолженность перед истцом отсутствует, поскольку обязательства по поставке дорожных плит ответчиком исполнены, а именно дорожные плиты в количестве 5 штук на общую сумму 63000 руб. были поставлены истцу, что подтверждается универсально-передаточным документом №131 от 16.09.2017 и товарно-транспортной накладной от 15.09.2017.  

ФИО2, привлеченный судом (определение от 05.07.2018) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, отзыв на иск не представил, представителя в судебное заседание не направил.

На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор разрешается в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенного о дне и времени судебного разбирательства, в том числе, публично путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

Из материалов дела установлено, что на основании устного соглашения с ООО "Строй-Трейдинг" на поставку строительных материалов ООО "ИНЖСТРОЙСНАБ" выставило истцу счет на оплату дорожных плит (б/у 6000*1500*200 в количестве 6 штук по цене 12600 руб. за 1 штуку) на общую сумму 75600 руб. (в т.ч. НДС 11532,20 руб.), 

Платежным поручением №160 от 15.09.2017 ООО "Строй-Трейдинг" произвело предоплату за товар в сумме 75600 руб., где в графе назначение платежа указано "оплата по счету №74 от 15.09.2017 за плиты дорожные".  

Как указал истец, ответчик свои обязательства по поставке дорожных плит, не исполнил. 

Платежным поручением №448 от 20.09.2017 ответчик произвел частичный возврат денежных средств на  сумму 12600 руб.

В связи с нарушением сроков поставки плит ООО "Строй-Трейдинг" в адрес ООО "ИНЖСТРОЙСНАБ" направило (заказным письмом с почтовым идентификатором 43000501436204) претензию от 25.10.2017 (получено ответчиком 17.11.2017), в которой истец предложил ответчику произвести возврат суммы предварительной оплаты в срок до 01 декабря 2017 года. 

Неисполнение данного требования послужило истцу основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, дав оценку доводам, изложенным в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска. 

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что в случае неисполнения поставщиком обязательств по поставке товара именно покупатель вправе требовать либо возврата суммы предварительной оплаты либо передачи оплаченного товара.

С учетом заявленных исковых требований и приведенных правовых норм в предмет доказывания по делу входит факт передачи ответчиком товара истцу, приемка товара истцом, наличие долга по оплате полученного товара и его сумма.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании  своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 4 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных материалов дела установлено, что истец в исполнение принятых обязательств по счету на оплату №74 от 15.09.2017 перечислил ответчику в качестве предоплаты денежные средства в сумме 75600 руб., данный факт подтверждается платежным поручением №160 от 15.09.2017. 

Факт получения денежных средств перечисленных по счету №74 от 15.09.2017 на сумму 75600 руб. ответчиком не оспаривается. 

Частично денежные средства в сумме 12600 руб. ответчиком возвращены  истцу по платежному поручению №448 от 20.09.2017, что также сторонами не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что ООО "ИНЖСТРОЙСНАБ" поставил ООО "Строй-Трейдинг" дорожные плиты в количестве 5 штук на общую сумму 63000 руб.

В подтверждение поставки дорожных плит ответчик представил товарно-транспортную накладную от 15.09.2017 и универсальный передаточный документ №131 от 16.09.2017 на сумму 63000 руб.

Истец факт получения дорожных плит по указанным передаточным документам на сумму 63000 руб. отрицает.

Как установлено судом, в универсально передаточном документе №131 от 16.09.2017 на сумму 63000 руб. в графе "товар (груз) получил" отметка о получении товара истцом отсутствуем.

Как пояснил представитель ответчика, указанный документ направлялся  истцу с целью его подписания, однако последним подписан не был, при этом документы (сопроводительное письмо и т.п.) подтверждающие его направление истцу ответчиком в материалы дела не представлены. 

ООО "ИНЖСТРОЙСНАБ" утверждает, что в исполнении своих обязательств по поставке плит перед ООО "Строй-Трейдинг" ответчик закупил дорожные плиты в количестве 5 штуки у ООО "Дарс-Строительство", который являясь грузоотправителем отпустил груз ответчику 15.09.2018, в подтверждение указанного представило товарно-транспортную накладную от 15.09.2018.

Судом установлено, что в указанной товарно-транспортной накладной, имеется отметка о том, что груз принят к перевозке ООО "ИНЖСТРОЙСНАБ", однако отметка о том, что груз получен грузополучателем - ООО "Строй-Трейдинг" в графе "груз получил грузополучатель" отсутствует.

Таким образом, указанные документы, представленные ответчиком в качестве доказательства поставки составлены ответчиком в одностороннем порядке.

Ответчик утверждает, что перевозчиком продукции является индивидуальный предприниматель ФИО5 на основании договора на оказание автотранспортных услуг №05/17 от 01.01.2017.

При этом, для перевозки плит ООО "ИНЖСТРОЙСНАБ" была заключена заявка-договор №25-од от 14.09.2017 с ИП ФИО5

Согласно данной заявке-договору погрузка плит в количестве 6 штук должна быть осуществлена 15.09.2017 на территории аэропортного комплекса г. Саранска, разгрузка должна быть осуществлена 15.09.2017 на территории государственного унитарного предприятия "Тепличное", перевозка должна осуществляется на транспортном средстве - Камаз, гос.номер Е779 НХ13, под управлением водителя ФИО2.

Как пояснил ответчик на территории Государственного унитарного предприятия "Тепличное" истцом проводились строительные работы, для выполнения которым последним приобретались плиты.

Для перевозки плит ООО "ИНЖСТРОЙСНАБ" был составлен протокол согласования договорной цены №15 от 14.09.2017 с ИП ФИО5 стоимость перевозки одной плиты 660 руб.

Как указал ответчик факт перевозки и отгрузки плит может быть подтвержден водителем, который перевозил плиты на транспортном средстве (Камаз, гос.номер Е779 НХ13) ФИО2

Суд счел необходимым в целях наиболее полного выяснения обстоятельств по делу вызвать в судебное заседание водителя ФИО2 для дачи им пояснений  в качестве свидетеля.

В судебном заседании ФИО2, пояснил, что плиты в количестве 5 штук он перевозил на объект ГУП "Тепличное", документов на передачу товара у него не было, его задачей было погруженный товар доставить до ГУП "Тепличное", его машина была встречена и разгружена в ГУП "Тепличное", представителями каких организаций он не знает.

Пояснить, кем конкретно получен и разгружен товар на территории ГУП "Тепличное" ФИО2 не смог, поскольку доверенности на получение товарно-материальных ценностей ему не представлялись.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания оцениваются судом наряду с иными представленными в обоснование заявленных требований и возражений доказательствами.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В части 2 статьи 9 названного Федерального закона установлено, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, и подписи лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон и свидетельские показания, суд пришел к выводу, что приведенные истцом в материалы дела документы: товарно-транспортная  накладная от 15.09.2017, универсально-передаточный документ №131 от 16.09.2018, протокол №15 согласования договорной цены от 14.0.2017, заявка №25-од к договору на перевозку груза от 14.09.2017 не подтверждают передачу и доставку ответчиком товара именно истцу, не содержат подписей представителей истца в получении дорожных плит, печать организации-получателя также не проставлена.

Иных доказательств поставки плит истцу в материалы дела не представлены.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи товара ответчику в обоснование требуемой суммы задолженности по его оплате.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности факта передачи ответчиком  истцу спорного товара.

Таким образом, ООО "Строй-Трейд" вправе требовать с ООО "ИНЖСТРОЙСНАБ" возврата уплаченных денежных средств в размере 63000 руб. по причине не поставки истцу дорожных плит на указанную сумму.

Поскольку истец документально обосновал наличие задолженности у ответчика в сумме 63000 руб., а ответчик ко дню судебного разбирательства доказательств поставки товара либо возврата стоимости предварительно оплаченного, но не поставленного товара, не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 630000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2698 рубля 65 копейка за период с 01.12.2017 по 26.06.2018, исходя из суммы задолженности 63000 руб. и ключевых ставок Банка России.

 Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Суд установил, что ответчик не поставил истцу предварительно оплаченный товар. Требование о возврате суммы предварительной оплаты ООО "Строй-Трейдинг" заявило в претензии от 25.10.2017, в котором истец установил срок для погашения долга - до 01.12.2017.

Следовательно, с 01.12.2017 ответчик фактически становится должником по денежному обязательству. 

Исходя из изложенного требование истца о взыскании с ответчика 2698 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 26.06.2018 подлежит удовлетворению.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом по чеку- ордеру от 26.01.2018  уплачена государственная пошлина в сумме 2590 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2590 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Государственная пошлина в сумме 38 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.06.2018 до 05.07.2018.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙСНАБ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Республика Мордовия, г.Саранск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Трейдинг" (1101327002171, ИНН 

<

***>, место нахождения: Республика Мордовия, г.Саранск) денежные средства в сумме 63000 руб. и проценты в сумме 2698 руб. 65 коп. за пользование денежными средствами, а всего - 65698 руб. 65 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2590 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙСНАБ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Республика Мордовия, г.Саранск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          С.А. Ивченкова