АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года

Дело №

А44-1127/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Троховой М.В., ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кварта» ФИО2 (доверенность от 10.10.2023), от конкурсного управляющего акционерного общества «Дека» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 29.08.2023), от общества с ограниченной ответственностью «АвтоСлавия 40» ФИО5 (доверенность от 01.07.2023), от Федеральной налоговой службы – ФИО6 (доверенность от 31.05.2023), 

рассмотрев 19.10.2023 и 09.11.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы, публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» и общества с ограниченной ответственностью «Кварта» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 04.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А44-1127/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Дека», адрес: 173024, Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 34б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество). 

Определением от 23.05.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7. 

Решением от 22.05.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 решение от 22.05.2020 отменено. 

Решением от 09.04.2021 Общество признано банкротом, в отношении его введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО3 

В рамках дела о банкротстве Общества исполняющий обязанности конкурсного управляющего Обществом ФИО3, а также конкурсные кредиторы Общества – общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Авто-Славия 40», ООО «Кварта», совместно с публичным акционерным обществом (далее – ПАО) «Банк ВТБ» обратились в суд с заявлениями о разрешении разногласий по вопросу реализации имущества Общества и утверждения положения о порядке, условиях и сроках проведения открытых торгов по продаже имущества Общества (далее – Положение) в редакции каждого из них.

Определениями от 19.10.2021 названные заявления приняты к производству, обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 16.11.2021 заявление ФИО3 удовлетворено; Положение утверждено в редакции конкурсного управляющего за исключением условий пунктов 3.4 и 6.3 Положения, касающихся электронной торговой площадки при проведении торгов и цены отсечения на торгах посредством публичного предложения. 

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2022, а также определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 определение от 16.11.2021 оставлено без изменения. 

Конкурсный управляющий ФИО3 28.02.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил внести изменения в Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим, а именно: уменьшить начальную продажную цену продажи на торгах посредством публичного предложения до 810 508 300 руб. 38 коп. и установить минимальную цену продажи в размере 10% от начальной цены на повторных торгах.

ООО «Кварта» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по поводу внесения изменений в Положение. 

Определением от 31.03.2023 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд объединил рассмотрение заявления конкурсного управляющего с заявлением ООО «Кварта». 

Определением суда первой инстанции от 04.04.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, утверждены изменения в Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим; в указанное Положение внесен дополнительный пункт 6.15 следующего содержания: «В случае, если торги посредством публичного предложения будут признаны несостоявшимися и имущество должника не будет реализовано по достижении минимальной цены предложения (цены отсечения), указанной в пункте 6.1 настоящего Положения (60% от начальной цены на повторных торгах), организатор торгов проводит повторные торги посредством публичного предложения начиная с цены в размере – 810 508 300 руб. 38 коп. (60% от начальной на повторных торгах) с последовательным снижением (в соответствии с пунктом 6.5 Положения) до 10% (десяти) процентов от начальной цены на повторных торгах»; в остальной части, действуют прежние условия Положения, утвержденные определением суда от 16.11.2021.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.07.2023 определение от 04.04.2023 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее – ФНС), ссылаясь на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судами норм материального права, просит отменить постановление от 24.07.2023 и изменить определение от 04.04.2023, изложить абзацы второй и третий в следующей редакции: «Утвердить изменения в Положение о порядке, условиях и сроках проведения открытых электронных торгов по продаже имущества (единым имущественным комплексом) акционерного общества «Дека», утвержденное определением Арбитражного суда Новгородской области от 16.11.2021 по делу № А44-1127/2019, в соответствии с которым в названное положение включается дополнительный пункт 6.15 следующего содержания в следующей редакции:

«В случае, если торги посредством публичного предложения будут признаны несостоявшимися и имущество будет реализовано по достижении минимальной цены предложения (цены отчуждения), указанной в пункте 6.1 настоящего Положения (определением от 16.11.2021 цена отсечения установлена в порядке 60% от начальной цены продажи имущества на повторных торгах), организатор торгов организует продажу имущества посредством повторного публичного предложения, начиная с 810 508 300 руб. 38 коп. (60% от начальной цены продажи имущества на повторных торгах) цена последовательно снижается в соответствии с пунктом 6.5 Положения до 40% (540 338 866 руб. 92 коп.) от начальной цены продажи имущества на повторных торгах». 

По мнению подателя жалобы, предложенная конкурсным управляющим минимальная стоимость продажи имущественного комплекса должника значительно отличается от его рыночной стоимости, определенной отчетом от 28.07.2021 № 030-2021. 

ФНС считает, что представленные конкурсным управляющим изменения в Положение не отвечают целям конкурсного производства, а также интересам кредиторов. 

В кассационной жалобе ПАО «Промсвязьбанк», ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 24.07.2023 и изменить определение от 04.04.2023, изложить в следующей редакции: «В случае, если торги посредством публичного предложения будут признаны несостоявшимися и имущество должника не будет реализовано по достижении минимальной цены предложения (цена отсечения), указанной в пункте 6.1 настоящего Положения (60% от начальной цены на повторных торгах), организатор торгов проводит повторные торги посредством публичного предложения начиная с цены в размере 810 508 300 руб. 38 коп. (60% от начальной на повторных торгах) с последовательным снижением (в соответствии с пунктом 6.5 Положения) до 35% (тридцати пяти) процентов от начальной цены на повторных торгах». 

Доводы кассационной жалобы ПАО «Промсвязьбанк» аналогичны доводам кассационной жалобы ФНС. 

В кассационной жалобе ООО «Кварта», ссылаясь на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, предложенный им «поэтапный» порядок реализации имущества должника предполагает получение кредиторами максимальной выручки от реализации имущества - сначала путем снижения цены отсечения на единый имущественный комплекс до 40%, а впоследствии путем реализации имущества должника раздельными лотами. 

Иные доводы кассационной жалобы ООО «Кварта» аналогичны доводам кассационных жалоб ФНС и ПАО «Промсвязьбанк». 

До судебного заседания от ПАО «Промсвязьбанк» поступило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие его представителя. 

В отзывах конкурсный управляющий ФИО3 и залоговый кредитор ООО «Иннова Финанс», считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационные жалобы ФНС, ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Кварта» – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2023 (резолютивная часть оглашена 19.10.2023) судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб отложено на 09.11.2023.

После отложения заседания, а именно 03.11.2023, конкурсным управляющим представлены письменные объяснения относительно невозможности и экономической необоснованности реализации имущества на торгах раздельными лотами.

В судебном заседании представитель ФНС доводы своей кассационной жалобы и кассационной жалобы ПАО «Промсвязьбанк» поддержала, кассационную жалобу ООО «Кварта» оставила на усмотрение суда, представитель ООО «Кварта» доводы своей кассационной жалобы поддержал, кассационные жалобы ФНС и ПАО «Промсвязьбанк» оставил на усмотрение суда, представитель ООО «АвтоСлавия 40» доводы кассационных жалоб ФНС, ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Кварта» поддержал, представитель конкурсного управляющего ФИО3 возражала против удовлетворениях кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

        Согласно Картотеке арбитражных дел в рамках дела о банкротстве Общества рассмотрены заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего Обществом ФИО3, конкурсных кредиторов Общества - ООО «АвтоСлавия 40», ООО «Кварта» и публичного акционерного общества Банк ВТБ о разрешении разногласий по вопросу реализации имущества Общества и утверждении Положения в редакции каждого из них.

Определением от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2022, заявление ФИО3 удовлетворено; Положение утверждено в редакции конкурсного управляющего за исключением условий пунктов 3.4 и 6.3 Положения, касающихся электронной торговой площадки при проведении торгов и цены отсечения на торгах посредством публичного предложения.

При рассмотрении указанного обособленного спора суды установили, что  ФИО3 проведена инвентаризация имущества Общества, оценка его  рыночной стоимости.

Согласно отчету об оценке от 28.07.2021 № 030-2021 (далее - Отчет)  стоимость имущества (979 единиц) Общества при его продаже единым имущественным комплексом составит 1 506 211 000 руб., в том числе стоимость незалогового имущества - 492 201 577 руб., стоимость залогового имущества ООО «Кварта» - 381 296 000 руб. (25,29% от стоимости лота), ООО «Иннова Финанс» - 494 620 475 руб. (32,95% от стоимости лота), ПАО «Промсвязьбанк» - 134 448 443 руб. (8,95% от стоимости лота).

Из Отчета также следует, что стоимость залогового имущества при его реализации отдельными лотами составит для ООО «Кварта» 123 228 298 руб., ПАО «Промсвязьбанк» - 46 409 517 руб., ООО «Иннова Финанс» - 64 237 429 руб., а стоимость незалогового имущества - 57 734 406 руб.

В Отчете оценщиком указано, что при реализации имущества Общества отдельными лотами его стоимость значительно уменьшится, поскольку объекты имущества специфичны, в технологическом процессе производства неразрывно и функционально связаны между собой.

Из условий Положения в редакции ФИО3 следует, что в состав единого лота, объединяющего имущественный комплекс Общества, не включены ликвидные транспортные средства, что повлияло на начальную цену продажи имущества (1 500 941 367 руб.).

ФИО3 предложил кредиторам реализовать имущество Общества в виде единого имущественного комплекса оценочной стоимостью 1 506 211 000 руб. и утвердить Положение в предложенной им редакции.

Собранием кредиторов от 08.07.2021 принято решение не продавать имущество Общества единым лотом. Вопрос об утверждении Положения снят с голосования самим управляющим ввиду отсутствия на дату собрания оценки имущества должника.

Собранием кредиторов от 13.08.2021 рассматривался вопрос о реализации имущественного комплекса Общества вместе с залоговым имуществом в составе единого лота. По всем вопросам повестки дня решения кредиторами не были приняты; при этом ФНС проголосовала за продажу предприятия единым имущественным комплексом.

        В ходе рассмотрения обособленного спора (о разрешении разногласий по вопросу реализации имущества Общества и утверждении Положения) залоговыми кредиторами в материалы дела представлены свои редакции Положения, исключающие реализацию имущественного комплекса в составе единого лота, заявлено о наличии разногласий по вопросу реализации имущества должника.

Суд первой инстанции (определение от 16.11.2021), разрешая разногласия сторон, утвердил Положение в редакции ФИО3 исходя из Отчета, который признал обоснованным и соответствующим действующему законодательству, при этом с учетом предложений кредиторов определил в качестве электронной торговой площадки для проведения торгов закрытое акционерное общество «Сбербанк - Автоматизированная система торгов» - www.sberbank-ast.ru (пункт 3.4 Положения) и установил минимальную цену продажи на торгах посредством публичного предложения (цену отсечения) в размере 60% от начальной (пункт 6.3 Положения).

Суды вышестоящих инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Далее, ФИО3 организовал торги по реализации имущества Общества на основании Положения, утвержденного судом определением от 16.11.2021.

В период с 10.12.2021 по 15.03.2023 открытые торги и торги посредством публичного предложения (в 9 этапов) по установленной Положением начальной цене - 1 350 847 167 руб. 30 коп. и минимальной цене (60% от начальной) 810 508 300 руб. 38 коп. не состоялись по причине отсутствия покупателей. 

Поскольку имущество должника не было реализовано на первых и повторных торгах, а залогодержатели не выразили желание оставить предмет залога за собой, то согласно пункту 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве, имущество Общества подлежало продаже посредством публичного предложения.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился с заявлением о внесении изменений в ранее утвержденное Положение – об уменьшении минимальной цены реализации на торгах посредством публичного предложения (пункт 6.15 Положения). 

Конкурсные кредиторы ООО «Кварта» и ФНС выразили несогласие в части внесения изменений, касающихся уменьшения начальной продажной цены продажи на торгах посредством публичного предложения (810 508 300,38 руб.) и минимальной цены продажи – 10% от начальной на повторных торгах. 

Кроме того, ООО «Кварта» предложило, в случае признания первоначальных открытых торгов по реализации единого имущественного комплекса по новой цене несостоявшимися, перейти к реализации имущества должника отдельными частями (887 лотов) с установлением начальной цены на имущество 1 049 315 223 руб. и минимальной цены 377 753 480 руб.; в случае признания торгов по реализации имущества должника отдельными лотами несостоявшимися – предложить залоговым кредиторам оставить имущество за собой.  

ФНС поддержала предложение конкурсного управляющего Общества о реализации имущества должника единым имущественным комплексом, вместе с тем просила суд об установлении минимальной цены реализации имущества на торгах посредством публичного предложения в размере 40% от начальной цены на повторных торгах - 540 338 866 руб. 92 коп.

Кредитор ООО «Авто-Славия 40» поддержало позицию кредитора ООО «Кварта» в отношении порядка проведения торгов. 

Залоговый кредитор ООО «Иннова Финанс» и кредитор ООО «Легранд» поддержали предложение конкурсного управляющего Общества о реализации имущества должника единым имущественным комплексом с возможностью снижения цены на торгах посредством публичного предложения до 10% от начальной цены на повторных торгах. 

Залоговый кредитор ПАО «Промсвязьбанк» поддержало предложения конкурсного управляющего Общества о проведении торгов в виде реализации единого имущественного комплекса, при этом полагало, что цена отсечения не должна быть меньше 35% от начальной цены.

ООО «Кварта» в свою очередь представило свой проект изменений в Положение.

Разногласия между конкурсным управляющим и кредитором (ООО «Кварта») возникли по поводу предложенного варианта дальнейшей реализации имущества должника - изменения цены отсечения на повторных торгах с 60% от начальной (то есть с 810 508 300 руб. 38 коп.) до 10% от начальной продажной цены (то есть до 135 084 716 руб. 73 коп.).

Выражая несогласие с таким снижением цены, ООО «Кварта» считало разумным  понизить цену на повторных торгах до 40% от начальной продажной цены (то есть до 540 338 866 руб. 92 коп.), а в случае признания торгов несостоявшимися - продолжить реализацию имущества путем его продажи различными лотами.

ФНС поддержала позицию ООО «Кварта» в части изменения цены отсечения на повторных торгах с 60% до 40% от начальной продажной цены.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия кредитора и конкурсного управляющего относительного последовательного снижения цены в соответствии с пунктом 6.5 Положения до 135 084 716, 73 руб. (10% от начальной стоимости имущества должника на повторных торгах), посчитал такое снижение, предложенное конкурсным управляющим, разумным. Суд принял во внимание, что материалами дела с бесспорностью подтверждается, что цена на имущество должника в ходе проводимых торгов в период с декабря 2021 года по март 2023 года при снижении начальной продажной цены с 1 500 941 297 руб. до 810 508 300 руб. (60% от начальной) не заинтересовала покупателей, что повлекло признание торгов несостоявшимися. Именно данное обстоятельство вызвано необходимость внесения изменений в Положение, вынесения вопроса на собрание кредиторов и последующего обращения в суд ввиду наличия разногласий. 

Суд также отклонил предложение конкурсного кредитора ООО «Кварта» о внесении в редакцию Положения изменений, предусматривающих возможность реализации имущества должника отдельными лотами (887 лотов), поскольку реализация таким способом повлечет необходимость разборки целостного производственного комплекса на отдельные фрагменты и их продажу фактически в виде цветного металлолома по соответствующей цене. Суд оценил указанное предложение как вредное и исключающее возможность реализации имущества должника по максимально возможной цене – как единого имущественного комплекса (завода), способного заинтересовать потенциального покупателя с целью восстановления производства продукции. Негативная оценка указанным предложениям кредиторов (ООО «Кварта», ООО «АвтоСлавия 40» и иных) о реализации имущества должника отдельными лотами уже была дана арбитражным судом при утверждении первоначального Положения (определение от 16.11.2021) и поддержана вышестоящими судами вплоть до Верховного Суда Российской Федерации. 

Апелляционный суд согласился с указанными выводами.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявления и ходатайства управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов, и основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику (статьи 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве).

Законный интерес кредиторов состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; и конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет проводимых управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе за счет реализации имущества должника в порядке, установленном статьями 111, 138, 139 Закона о банкротстве.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с установлением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается соответствующими нормами Закона о банкротстве, а собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена реализация имущества должника на торгах, в том числе посредством публичного предложения, до момента его реализации.

Особенность публичного предложения как формы реализации имущества должника состоит в том, что снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока кто-либо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

Продажа имущества должника является важным этапом конкурсного производства, направленным на реализацию этого имущества с целью получения наибольшей выручки, и представляет собой регламентированный процесс, совершаемый по определенным правилам, которые установлены Законом о банкротстве.

ООО «Кварта» и ФНС, а также второй залоговый кредитор ПАО «Промсвязьбанк» выразили разумные сомнения относительно предложенной конкурсным управляющим цены отсечения в размере 10 процентов от начальной продажной стоимости предмета залога. 

Как пояснило ООО «Кварта», информация о столь низкой цене отсечения является публичной, поэтому потенциальные инвесторы смогут увидеть, какая минимальная цена завода может быть установлена на торгах. Значит, все потенциальные покупатели, имея информацию о минимальной цене, за которую можно приобрести завод как имущественный комплекс, будут предпринимать действия по его покупке на последних этапах публичного предложения.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО «Кварта» пояснил, что даже реализация завода как имущественного комплекса за 20% от начальной цены не позволит погасить хотя бы часть требований кредиторов, включенных в реестр (сумма требований более 2 000 000 000 руб.), денежных средств может хватить только на текущие расходы конкурсного управляющего и выплату ему вознаграждения.

Суд кассационной инстанции полагает, что довод ООО «Кварта», ФНС и залогового кредитора ПАО «Промсвязьбанк» о нерациональности и необоснованности последовательного снижения цены в соответствии с пунктом 6.5 Положения до 135 084 716 руб. 73 коп. (10% от начальной стоимости имущества должника на повторных торгах) заслуживает внимания и безусловно подлежит повторной оценке судами, так как установление такого снижения, с учетом в первую очередь публичности такой информации и сложившейся практики формирования цены, будет способствовать снижению спроса и может отрицательно сказаться на результатах торгов, цель которых - реализация имущества должника по наиболее высокой цене и привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. 

Кассационный суд принял во внимание также следующее. 

Определение условий продажи предмета залога в деле о банкротстве должника является прерогативой залогового кредитора (один из залоговых кредиторов не согласен с ценой отсечения); отсутствуют допустимые и достаточные доказательства того, что предложенная ООО «Кварта» минимальная цена продажи (40% от начальной продажной цены, то есть 540 338 866 руб. 92 коп.) не обеспечит эффективную реализацию имущества Общества, когда в залог передана часть имущественного комплекса должника (конкурсной массы), а другая его часть свободна от залога, а цена отсечения, предложенная конкурсным управляющим (10% от начальной стоимости имущества должника на повторных торгах, то есть до 135 084 716 руб. 73 коп.), будет способствовать получению максимально возможной выручки от реализации; установление необоснованно низкой цены отсечения не отвечает целям конкурсного производства. 

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов являются преждевременными.

Далее, оценка судами при утверждении Положения 16.11.2021 доказательств того, что реализация имущественного комплекса должника единым лотом полностью отвечает целям процедуры банкротства и учитывает интересы всех кредиторов должника, сделана до того, как имущество, находящееся в залоге, и свободное от залога было выставлено на торги и в период с 10.12.2021 по 15.03.2023 были проведены открытые торги и торги посредством публичного предложения в 9 этапов по установленной Положением начальной цене 1 350 847 167 руб. 30 коп. и минимальной цене (60% от начальной - 810 508 300 руб. 38 коп.).

ФИО3 обратился с заявлением об урегулировании разногласий в феврале 2023 года, то есть по прошествии значительного времени с момента утверждения Положения (16.11.2021); в свою очередь торги по продаже имущества Общества одним лотом – как единого специализированного производственного комплекса (здания и расположенного в них смонтированного технологического оборудования) – с целью получения большей прибыли от реализации за счет продажи потенциальному покупателю с возможностью продолжения дальнейшей деятельности завода также не привели к положительному результату. 

Таким образом, используемое в производственном цикле имущество, ранее выставляемое на торги, представляющее собой единый специализированный производственный комплекс, также не стало потенциально привлекательным для покупателей. 

ООО «Кварта» в кассационной жалобе настаивает, что понижение цены отсечения ниже 40% от начальной продажной стоимости на повторных торгах является экономически нецелесообразным для всех участников спора, в связи с чем в своих изменениях в Положение предлагает реализацию имущества отдельными лотами, что может привести к более эффективному и большему получению прибыли от продажи таким способом. 

Представитель ООО «Кварта» в заседании кассационной инстанции пояснил, что вывод о невозможности продажи имущественного комплекса Общества раздельными лотами содержится в заключении конкурсного управляющего, а обратный вывод – возможности такой реализации – содержится в отчете об оценке от 01.09.2021 № 02-09/21, подготовленном ООО «СБК» по  заказу ООО «Кварта» и ПАО Банком ВТБ.

Применительно к настоящему делу о банкротстве Общества, попытка реализации единым лотом объектов, обеспечивающих единое производство, которые функционально связаны и подлежат совместному использованию (производственные здания, оборудование), в отсутствие покупателей – потенциальных инвесторов, оказалась нецелесообразной, вопреки ожиданиям, не способствовала привлечению к торгам инвесторов, готовых сохранить производство, не привела к получению максимально высокой платы за продаваемый имущественный комплекс в интересах кредиторов должника. 

         При этом снижение рыночной стоимости объекта 1 350 847 167 руб. 30 коп. до цены отсечения, равный 10% (135 084 716 руб. 73 коп.), при реестре требований кредиторов около 2 000 000 000 руб., по мнению суда кассационной инстанции, не отвечает целям процедуры банкротства и может нарушить права иных кредиторов, в том числе залоговых.

        В кассационной жалобе залоговый кредитор ПАО «Промсвязьбанк» также выражает несогласие с таким снижением и обращает внимание, что изначальная стоимость имущества Общества согласно Отчету составляла 1 506 211 000 руб., и ее снижение до 135 000 000 руб., то есть более чем в 11 раз, противоречит принципу разумности, целесообразности и эффективности процедуры банкротства. Такое снижение явно приведет к причинению имущественного вреда кредиторам должника и, как следствие, к невозможности получения наиболее полного удовлетворения их требований. В этой связи ПАО «Промсвязьбанк» полагает, что пошаговое снижение возможно, но не ниже 35% от начальной цены на повторных торгах.

        Суд кассационной инстанции полагает, что суды никак не оценили доводы кредиторов, возражающих против снижения цены до 10% от начальной цены продажи на повторных торгах и дальнейшей реализации имущества Общества отдельными лотами, а ограничились ссылкой на определение суда от 16.11.2021, которым было утверждено Положение о реализации имущества должника в составе единого комплекса по начальной продажной цене в размере 1 502 211 000 руб., указав, что суды уже давали оценку о том, что такая реализация соответствует целям процедуры банкротства.

Возможность реализации имущества должника в составе единого комплекса была использована, проведенные торги выявили отсутствие интереса потенциальных покупателей к приобретению имущества, выставленного на торги, единым лотом.

Из материалов дела следует, что в ходе разрешения спора, возникли вопросы относительно цены отсечения при проведении торгов в форме публичного предложения.  ФНС и другими кредиторами предлагалось цену отсечения поднять до 35 - 40 процентов от начальной стоимости имущества должника на повторных торгах. Кроме того ООО «Кварта» предложило разрешить и предложение о возможной продаже имущества должника разными лотами, что по его мнению позволит ускорить продажи и возможно увеличить размер выручки, которая будет направлена на удовлетворение требований кредиторов. 

Из выводов судебных инстанций не следует, что данные вопросы были исследованы с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела о банкротстве.         

Поэтому судам следовало в рамках настоящего спора определить порядок дальнейшей продажи имущества по цене, которая устраивала бы кредиторов должника, рассмотреть возможность реализации имущества отдельными лотами, оценить, позволит ли это расширить круг потенциальных покупателей, поскольку в этом случае и размер задатка существенным образом будет снижен, что может ускорить процесс реализации залогового имущества с получением максимальной цены от продажи. Необходимо установить, ограничит ли такая реализация возможность потенциальных покупателей на приобретение объекта торгов и будет ли это способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов, а также не противоречит ли означенный способ продажи нормам действующего законодательства.

Предлагая к продаже специфическое имущество, как в данном случае, информированность должна быть не только неограниченного круга покупателей, но и организаций, занимающихся аналогичным или схожим видом деятельности. 

Кассационный суд обращает внимание на то, что дальнейшая продажа имущества должника в составе единого комплекса (в составе залогового и незалогового имущества) может привести к его реализации по минимальной цене, за счет которой не будут погашены требования кредиторов.

ООО «Кварта» представило проект своих изменений в Положение, утвержденное судом определением от 16.11.2021, указав, что реализация  имущества должника отдельными лотами возможна.

При определенных обстоятельствах эффективное восстановление прав кредиторов путем погашения денежных обязательств может быть обеспечено продажей разнородного имущества должника одним лотом. Однако объединение объектов продажи в один лот должно носить объективный характер, в связи с чем оно допустимо, например, в ситуации, когда совокупность отчуждаемых активов отвечает признакам предприятия, к которому для целей несостоятельности пункты 1 и 3 статьи 110 Закона о банкротстве относят имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности.

Разрешая вопрос о том, является ли разнородное имущество предприятием в значении, придаваемом этому понятию законодательством о банкротстве, следует исходить из того, имеет ли возможность покупатель, приобретший имущество, на его основе приступить к ведению бизнеса без излишних сложностей. Принципиальная невозможность организации предпринимательской деятельности на базе отчужденного имущества свидетельствует о недопустимости его продажи как предприятия по правилам статьи 110 Закона о банкротстве.

Учитывая имеющиеся разногласия, отсутствие потенциальных покупателей имущества должника как единого комплекса, вопросы, требующие проверки в контексте изменений в Положение, на взгляд суда кассационной инстанции должны быть заданы и проверены, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и, возможного привлечения специалиста (эксперта), либо назначении по делу судебной экспертизы с целью определения возможности использования каждого объекта недвижимости отдельно от остальных объектов недвижимости. Если отдельное использование какого-либо объекта невозможно, то надо определить, совместно с каким объектом недвижимости возможно его использование. В случае, если отдельное использование какого-либо объекта невозможно, то, устанавливая его стоимость, надлежит определить ее совместно с теми объектами недвижимости, с которыми его можно использовать. 

В этой связи в предмет исследования следует включить и проектную и рабочую документацию, на основании которой возводился объект, включенный в Положение и выставляемый на торги в составе единого имущественного комплекса, а также выяснить все ли спорное имущество связано общим технологическим и производственным процессом, который в случае реализации имущества отдельными лотами будет прерван и приведет к невозможности осуществления непрерывного производства. 

На данный момент кредиторы ООО «Кварта», ФНС и залоговый кредитор ПАО «Промсвязьбанк» возражают против снижения цены отсечения до 10%, а ООО «Кварта» приводит дополнительный довод, что продажа имущества единым лотом не отвечает цели получения максимальной выручки, поскольку является по сути монополистическим предложением покупки всего и сразу, что негативно влияет на доступ публики к торгам. Выделение из состава конкурсной массы отдельных объектов, имеющих самостоятельное назначение, отвечает интересам как широкого круга потенциальных покупателей, так и кредиторов должника. Вероятность реализации отдельными лотами значительно повысит привлекательность отдельных единиц имущества и позволит реализовать их по рыночной цене, что в свою очередь поспособствует максимальному пополнению конкурсной массы,

При этом суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В рамках дела № А44-1127/2019 судами рассмотрен обособленный спор о разрешении разногласий по вопросу реализации имущества Общества и утверждении Положения, возникших между исполняющим обязанности конкурсного управляющего Обществом ФИО3 и конкурсными кредиторами Общества - ООО «АвтоСлавия 40», ООО «Кварта» и ПАО Банком ВТБ. Суды утвердили Положение в редакции ФИО3: это реализация имущества единым лотом, объединяющим имущественный комплекс Общества, не включающий ликвидные транспортные средства.

Настаивая на реализации имущества в составе единого лота, объединяющего имущественный комплекс Общества, ФИО3 представил Отчет, из которого следует, что при реализации имущества Общества отдельными лотами его стоимость значительно уменьшится, поскольку объекты имущества специфичны, в технологическом процессе производства неразрывно и функционально связаны между собой.

Собранием кредиторов от 08.07.2021 принято решение не продавать имущество Общества единым лотом. Вопрос об утверждении Положения снят с голосования самим управляющим ввиду отсутствия на дату собрания оценки имущества должника и положения о порядке его продажи.

Собранием кредиторов от 13.08.2021 рассматривался вопрос о реализации имущественного комплекса Общества вместе с залоговым имуществом в составе единого лота. По всем вопросам повестки дня решения кредиторами не были приняты; при этом ФНС проголосовала за продажу предприятия единым имущественным комплексом.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора залоговыми кредиторами в материалы дела представлены свои редакции Положения, исключающие реализацию имущественного комплекса в составе единого лота, заявлено о наличии разногласий по вопросу реализации имущества должника.

       Суд первой инстанции, разрешая разногласия сторон, утвердил Положение в редакции ФИО3 исходя из Отчета, который признал обоснованным и соответствующим действующему законодательству (определение от 16.11.2021)             

       Проверяя законность и обоснованность определения от 16.11.2021, суд кассационной инстанции в постановлении от 21.07.2022 указал, что материалы дела не содержат доказательств, объективно свидетельствующих о том, что реализация имущества отдельными объектами (недвижимое имущество, промышленное оборудование) приведет к получению наиболее высокой либо максимально возможной выручки в кратчайшие сроки и будет более выгодной для залоговых кредиторов. При разрешении разногласий судами учтены возможность сохранения производственного технологического процесса при определенном техническом состоянии оборудования, сохранения рабочих мест, специалистов, а также финансовые и временные затраты в процедуре банкротства, связанные с реализацией имущества отдельными объектами, которые могут негативно сказаться при распределении поступивших в конкурсную массу денежных средств.

        Однако после того как Положение было утверждено в редакцииФИО3, им проведены торги, которые не привели к тому результату, на который указал суд кассационной инстанции в постановлении от 21.07.2022.

При рассмотрении настоящего обособленного спора выводы судов сделаны при отсутствии в материалах настоящего дела документального подтверждения фактической невозможности продажи имущества должника отдельными лотами, при недоказанности наличия каких-либо препятствий у потенциальных покупателей для приобретения всего имущества должника, продаваемого раздельными лотами. В свою очередь продажа отдельными лотами не исключает для крупного заинтересованного инвестора возможности приобретения всего имущества в целом.

Из судебных актов следует, что названные доводы подателей жалоб не получили правовой оценки судов. В обжалуемых судебных актах, вопреки положениям абзаца второго пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, отсутствуют мотивы, по которым названные доводы кредиторов были отклонены.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Общества об утверждении изменения в Положение в его редакции, сделан при неполном исследовании судами обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

При изложенных выше обстоятельствах следует признать выводы судов преждевременными, а судебные акты - вынесенными при неполном исследовании обстоятельств спора.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка всех имеющихся в деле доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения спора в суде первой инстанции (что невозможно в кассационном суде в силу его полномочий), то принятые по настоящему спору судебные акты в обжалуемой части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в мотивировочной части постановления и устранить допущенные нарушения, а также принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела по правилам статьи 71 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 04.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А44-1127/2019 отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего акционерного общества «Дека» ФИО3 об утверждении изменения в Положение о порядке, условиях и сроках проведения торгов по продаже залогового и незалогового имущества (единым имущественным комплексом) акционерного общества «Дека», утвержденное определением Арбитражного суда Новгородской области от 16.11.2021 в редакции, предложенной конкурсным управляющим акционерного общества «Дека», а именно в части внесения в указанное Положение дополнительного пункта 6.15 следующего содержания: «В случае если торги посредством публичного предложения будут признаны несостоявшимися и имущество должника не будет реализовано по достижении минимальной цены предложения (цены отсечения), указанной в пункте 6.1 настоящего Положения (60% от начальной цены на повторных торгах), организатор торгов проводит повторные торги посредством публичного предложения начиная с цены 810 508 300 руб. 38 коп. (60% от начальной на повторных торгах) с последовательным снижением (в соответствии с пунктом 6.5 Положения) до 10% (десяти) процентов от начальной цены на повторных торгах». 

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд Новгородской области на новое рассмотрение.

В остальной части определение от 04.04.2023 и постановление от 24.07.2023 по делу № А44-1127/2019 оставить в силе.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

М.В. Трохова

ФИО1