Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-2650/2019

г. Владивосток

26 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эллада-Прим»,

апелляционное производство № 05АП-1920/2020

на определение от 12.02.2020 о распределении судебных расходов

судьи С.Т. Шохиревой

по делу № А51-2650/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эллада-Прим»                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: Приморский краевой союз потребительских обществ, Хорольское районное потребительское общество, временный управляющий Запевалов Евгений Александрович

о взыскании действительной стоимости доли в размере 2 467 272, 68 рублей,

при участии: от истца адвокат Смольский по доверенности от 01.08.2019 сроком действия на  5 лет, удостоверение адвоката;

от ответчика, третьих лиц: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эллада-Прим» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо (далее – ООО «Хорольский хлебозавод») о взыскании действительной стоимости доли в сумме 2 467 272, 68 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Приморский краевой союз потребительских обществ (далее – Приморский крайпотребсоюз), Хорольское районное потребительское общество, временный управляющий ООО «Хорольский хлебозавод» ФИО3

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2019 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 принят отказ ООО «Эллада-Прим» от исковых требований, решение от 14.10.2019 отменено, производство по делу прекращено.

Приморский крайпотребсоюз обратился с заявлением к ООО «Эллада-Прим» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2020 с ООО «ЭлладаПрим» в пользу Приморского крайпотребсоюза взыскано                   100 000 рублей судебных издержек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Эллада-Прим» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 12.02.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ООО «Дом Права» не является представителем в арбитражном суде Приморского крайпотребсоюза, так как является юридическим, а не физическим лицом, в связи с чем сумма выплаченная ООО «Дом Права» не относится к судебным издержкам. Настаивает, что Приморский крайпотребсоюз не выдавал ООО «Дом Права» доверенность в качестве представителя с правом передоверия, не наделял правом заключать договор на совершение юридических действий от своего имени.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от Приморского крайпотребсоюза поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Эллада-Прим» поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнил правовую позицию указанием на отсутствие реальной заинтересованности Приморского крайпотребсоюза в отмеченном споре ввиду наличия у него иных гарантий своих прав и интересов, включая обеспечительные права на недвижимость.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1                         «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее Постановление Пленума ВС РФ №1).

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, заявителем представлены договор абонентского юридического обслуживания, заключенный 05.07.2018 между Приморским крайпотребсоюзом и ООО «Дом Права», дополнительные соглашения от 21.03.2019 и от 19.11.2019, акты сдачи-приемки услуг от 17.10.2019 и от 13.12.2019, счета на оплату № 47 от 21.10.2019 и № 53 от 19.11.2019.

Фактическое несение Приморским крайпотребсоюзом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 698 от 23.10.2019 на сумму 80 000 рублей и № 831 от 16.12.2019 на сумму 20 000 рублей.

В материалы дела к заявлению также приложен договор поручения от 25.03.2019, заключенный между ООО «Дом Права» (доверитель) и ФИО4 (поверенный), по условиям которого доверитель поручил поверенному совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: представлять интересы Приморского краевого союза потребительских обществ в Арбитражном суде Приморского края по делу №А51-2650/2019 по иску ООО «Эллада-Прим» к ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо о взыскании 2 467 272, 68 рублей.

Указанный договор свидетельствует о фактическом перепоручении ООО «Дом Права» на совершение юридических действий от имени Приморского крайпотребсоюза ФИО4

При этом, обстоятельство выдачи доверенности ФИО4 от Приморского крайпотребсоюза само по себе не исключает ни действия договора поручения от 25.03.2019, заключенного между ООО «Дом Права» (доверитель) и ФИО4, ни опровергает обстоятельства исполнения обязательств ООО «Дом Права» перед Приморским крайпотребсоюзом согласно условий договора абонентского юридического обслуживания от 05.07.2018. Позиция апеллянта о ненадлежащем договорном типе указанного соглашения не имеет правового значения, с учетом действия принципа свободы договора, не опровергнутой действительности данного договора, системном исполнении его условий сторонами.

Протоколами судебных заседаний и судебными актами по делу подтверждается, что интересы третьего лица – Приморского крайпотребсоюза в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций представлял ФИО4

Таким образом, факт оказания юридических услуг, их оплата ответчиком и связь понесенных расходов с рассматриваемым спором подтверждены материалами дела.

При этом действующее законодательство не содержит каких-либо норм, прямо запрещающих осуществлять представительство в арбитражном суде  путем заключения с юридическим лицом договора поручения, с  последующим привлечением таким юридическим лицом конкретных представителей, осуществляющих непосредственную деятельность, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются не основанными на нормах права и отклоняются.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

По смыслу указанных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица. 

Представителем Приморского крайпотребсоюза подготовлены заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, отзывы на исковое заявление с приложением обосновывающих документов, а также предоставлялись дополнительные возражения относительно заявленных требований для объективного и всестороннего рассмотрения спора.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что процессуальная поведение третьего лица было направлено на принятие судебного акта в пользу ответчика.

Обстоятельство привлечения Приморского крайпотребсоюза к участию в настоящем деле свидетельствует о наличии у него заинтересованности в соответствующем споре и итогах его разрешения, предполагает возможность реализации полноты прав и обязанностей участников процесса, при этом наличие тех или иных дополнительных правоотношений, включая обеспечительные права, не умаляет указанных  возможностей  привлеченного участника процесса, и не может быть само по себе положено в основание отказа в удовлетворении требования о возмещении фактически понесенных процессуальных расходов по делу.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, требующая уменьшения суммы судебных расходов обязана доказать их чрезмерность.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 №16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

В соответствии с пунктом 20 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов,  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, коллегия приходит к выводу, что сумма заявленных ко взысканию судебных расходов является разумной и соответствует сложности и категории спора, объему представленных доказательств.

Оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов не установлено.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2020 по делу №А51-2650/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1