ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-15895/2017

04 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  04 апреля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей  Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-543/2024) конкурсного управляющего ФИО1 на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 13 декабря 2023 года по делу № А75-15895/2017 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения  жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – уполномоченный орган, инспекция) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стеновые Материалы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «СТЕМА», должник),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО «СТЕМА» ФИО1 – ФИО2 по доверенности б/н от 27.12.2023, 

установил:

определением от 06.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2018 (резолютивная часть от 15.05.2018) в отношении ООО «СТЕМА» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён член некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» (ИНН 

<

***>, далее – НП «СРО АУ «Развитие») ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.10.2018 (резолютивная часть от 15.10.2018) ООО «СТЕМА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на ФИО3 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2018 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3

Определением суда от 16.05.2022 арбитражный управляющий ФИО3 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СТЕМА».

На основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.06.2022 конкурсным управляющим ООО «СТЕМА» утверждён ФИО1, состоящий в НП «СРО АУ «Развитие»; с вознаграждением 30 000 руб. в месяц.

13.09.2023 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой о признании необоснованными и незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СТЕМА» ФИО1, выразившиеся 1) в затягивании процедуры  конкурсного производства на 6 месяцев 16 дней; 2) необоснованном проведении собраний кредиторов после приостановления дела при отсутствии какой-либо необходимости. 

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НП «СРО АУ «Развитие» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 13.12.2023 по делу № А75-15895/2017 заявленные требования инспекции удовлетворены. Признаны необоснованными и незаконными, как нарушающие положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СТЕМА» ФИО1, выразившиеся в затягивания процедуры конкурсного производства на 6 месяцев 16 дней и необоснованном проведении собраний кредиторов после приостановления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «СТЕМА» ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: как следует из переписки с инспекцией, с 18.06.2022 у заявителя по делу о банкротстве  должника отсутствует материально-правовая заинтересованность по делу, уполномоченный орган просил учесть данный факт при осуществлении расходов. О принятии такой позиции ФИО1 указал в своём ответе на запрос от 03.08.2023. Таким образом, инспекция, в силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление № 91), сложившейся судебной практики, с 18.06.2022 не являлась лицом, на которое могли быть возложены расходы, в том числе, по проводимым собраниям кредиторов в период приостановки производства по делу. Апеллянт отмечает, что действительно, ФИО1 не обращался в суд с заявлением о прекращении дела № А17-15895/2017, поскольку не все мероприятия были выполнены, в том числе в связи с наличием у должника дебиторской задолженности в размере 530 088 руб. После публикации 21.09.2022 на ЕФРСБ сообщения № 9683843 о результатах инвентаризации имущества должника с приложением акта инвентаризации дебиторской задолженности ФИО4 и ФИО5 в размере 530 088 руб., текущий кредитор ФИО6 ответ не предоставил, следовательно, в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве ФИО6 выбрал способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве. Полученный управляющим исполнительный лист 17.11.2022 направлен на исполнение УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, отделение судебных приставов по Советскому району. Назначенные конкурсным управляющим собрания 06.10.2022 и 05.12.2022 признаны несостоявшимися ввиду отсутствия кворума; данные собрания проводились с целью установления отношения кредиторов к условиям реализации имевшейся в конкурсной массе дебиторской задолженности на сумму 530 088 руб. Ранее в рамках информирования конкурсных кредиторов 20.06.2022 ФИО1, назначено собрание кредиторов на 06.07.2022 с повесткой дня «Отчёт конкурсного управляющего ООО «СТЕМА» о своей деятельности (вопрос не ставился на голосование). Также заявитель указывает, что ФИО1, как добросовестный конкурсный управляющий, проводил мероприятия, связанные с налоговыми спорами, т.е. осуществлял мероприятия в соответствии с законодательством о банкротстве. Ходатайство о прекращении процедуры на 18.06.2023 и в последующем также не могло быть подано, в силу необходимости проведения мероприятий, связанных с наличием дебиторской задолженности должника и последующим требованием ФИО6 о возмещении оплаченных налогов, что привело к разбирательству по делу № А75-3775/2023.            По мнению заявителя жалобы, права инспекции на момент подачи жалобы (13.09.2023) не были нарушены, в силу того, что уполномоченный орган определил свою позицию об отсутствии с 18.06.2023 материально-правовой заинтересованности, что, соответственно, исключало возмещение расходов по делу о банкротстве с данной даты, и данная позиция подтверждена со стороны конкурсного управляющего письмом от 09.08.2023 о том, что все расходы после данной даты являются его личными рисками,  в том числе, по проведению собрания кредиторов.

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: письма инспекции от 05.06.2023 № 14-06/09322@, от 03.08.2023 № 14-06/13105@, ответ на запрос от 09.08.2023 № 039, претензия.

Уполномоченный орган в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу (вх. 12.03.2024 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр») не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что инспекция также является кредитором по текущим платежам в бюджет по состоянию 04.08.2023 – 298 001,27 руб., на 06.03.2024 – 329 113,37 руб. Письмо конкурсного управляющего не содержит сведений о наличии согласия иных кредиторов на погашение текущих расходов по делу. Полагает, что неоднократное продление процедуры банкротства  с целью дальнейшей продажи права требования к ФИО4 и ФИО5 являлось нецелесообразным, а доказательства ликвидности актива должника в виде субсидиарной ответственности, позволяющей погасить расходы по проведению процедуры банкротства, не имеется. 

В судебном заседании 19.03.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 02.04.2024 до 11 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

01.04.2024 от конкурсного управляющего  ООО «СТЕМА» ФИО1 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ с приложением дополнительных документов: определений суда от 18.06.2022, 14.10.2022, ходатайства от 11.12.2023 о завершении процедуры конкурсного производства, выписки с расчётного счёта должника. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  ООО «СТЕМА» ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях. 

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела, поскольку не обоснована невозможность (объективная затруднительность) предоставления соответствующих документов в суде первой инстанции, а также отсутствуют доказательства того, что у заявителя жалобы имелись препятствия к представлению указанной информации в суде первой инстанции.

Вышеуказанные документы подлежат возврату их подателю. Документы, поступившие в апелляционный суд в электронном виде, не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.

Также надлежит учесть, что судебные акты арбитражных судов публикуются в Картотеке арбитражных дел в режиме неограниченного доступа.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, письменные пояснения, материалы дела, заслушав конкурсного управляющего  ООО «СТЕМА» ФИО1, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2018 в реестр требований кредиторов ООО «СТЕМА» включено требование межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по сумме задолженности по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 282 691,51 руб. в составе второй очереди, по сумме основного долга в размере 552 186,75 руб., пени в размере 69 467,56 руб., штраф в размере 77 968,20 руб. в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.06.2020 установлено наличие оснований и привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СТЕМА» контролирующие должника лица ФИО4 и ФИО5

На основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.03.2022 установлен размер субсидиарной ФИО4 и ФИО5 в отношении непогашенных требований кредиторов в размере 5 299 130,98 руб. Солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ООО «СТЕМА» взыскана установленная сумма субсидиарной ответственности в размере 5 299 130, 98 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.06.2022 по делу № А75-15895/2017 в порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве произведена замена взыскателя ООО «СТЕМА» на кредиторов, в том числе на уполномоченный орган с правом требования к ФИО4 и ФИО5 денежных средств в сумме 1 637 277,73 руб., в том числе: 1 303 973,03 руб. - основного долга, 333 304,70 руб. - пени. Определено инспекции как взыскателю по обособленному спору о привлечении ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности, выдать исполнительный лист на взыскание солидарно с указанных лиц в пользу инспекции в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в порядке третьей очереди погашения требований кредиторов в сумме 1 637, 277,73 руб., в том числе: 1 303 973,03 руб. - основного долга, 333 304,70 руб. – пени.

Вышеуказанным судебным актом также выданы исполнительные листы:  ФИО7 на сумму 1767155,25 руб., ИП ФИО8 на сумму 1 364 610 руб.

По расчёту инспекции, нераспределённая сумма субсидиарной ответственности составила 530 088 руб.

Как указывает заявитель жалобы, с  момента вынесения арбитражным судом определения о замене взыскателя к такому кредитору переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику (пункт 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве); такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику.

Кроме того, у должника имеется задолженность по текущим платежам в бюджет по состоянию на 04.08.2023 в размере 298 001,27 руб.

По результатам проведённого анализа деятельности конкурсного управляющего ФИО1 на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации, уполномоченный орган пришёл к выводу, что при проведении процедуры банкротства ООО «СТЕМА» ФИО1 допущены нарушения, указывающие на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих профессиональных обязанностей, а именно, допущено необоснованное затягивание срока конкурсного производства на 6 месяцев и 16 дней; не обоснованно проведены собрания кредиторов после приостановления дела при отсутствии какой-либо необходимости.

Так, заявитель жалобы указывает, что имущество, оставшееся не реализованным в процедуре банкротства ООО «СТЕМА» после 18.06.2022, у последнего отсутствует.

 При этом ФИО1 к судебному заседанию 16.09.2022 направлено в арбитражный суд ходатайство о продлении срока конкурсного производства на 3 месяца в отношении должника мотивированное тем, что в ходе процедуры банкротства должника не реализовано имущество должника, расчёты с кредиторами не завершены. 

Определением суда от 16.09.2022 срок конкурсного производства в отношении ООО «СТЕМА» продлён на 3 месяца, судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства должника, решению вопроса о продлении либо завершении конкурсного производства назначено на 22.12.2022.

21.09.2022 на ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликовано сообщение № 9683843 о результатах инвентаризации имущества должника с приложением акта инвентаризации дебиторской задолженности ФИО4 и ФИО5 в размере 530 088 руб.

10.10.2022 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в отношении оставшейся и нераспределённой суммы субсидиарной ответственности, взысканной с контролирующих должника лиц. 

Определением суда от 14.10.2022 заявление удовлетворено. Определено выдать ООО «СТЕМА» в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве как взыскателю по обособленному спору о привлечении ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности, исполнительный лист о взыскании солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в сумме 530 088 руб.

Таким образом, как полагает инспекция, в период с даты вынесения определения о замене взыскателей по спору о привлечении ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности (с 18.06.2022) до проведения инвентаризации и подачи заявления о выдаче исполнительного листа в отношении оставшейся и нераспределённой суммы субсидиарной ответственности, мероприятия, направленные на цели конкурсного производства, ФИО1 не проводились. Допущено затягивание процедуры конкурсного производства на 3 месяца 3 дня (с 18.06.2022 по 21.09.2022).

Далее конкурсным управляющим назначен проведение собраний кредиторов: на 06.10.2022 (с повесткой дня - отчёт конкурсного управляющего, утверждение порядка продажи имущества) и на 05.12.2022 (с повесткой дня – утверждение порядка продажи имущества). Данные собрания признаны несостоявшимися ввиду отсутствия кворума.

К судебному заседанию 22.12.2022 конкурсным управляющим в арбитражный суд направлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства на 3 месяца в отношении ООО «СТЕМА» мотивированное тем, что в ходе процедуры банкротства должника не реализовано имущество должника, расчёты с кредиторами не завершены. 

Суд посчитал необходимым продлить срок процедуры банкротства на 4 месяца, для предоставления арбитражному управляющему достаточного времени для завершения необходимых мероприятий (определение от 27.12.2022).

 Судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства должника, решению вопроса о продлении либо завершении конкурсного производства назначено на 15.04.2023.

30.12.2022 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «СТЕМА». Определением  суда от 11.01.2023 данное ходатайство оставлено без движения, заявителю установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Поскольку в установленный судом срок заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления ходатайства без движения, заявление возвращено конкурсному управляющему.

27.02.2023 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по делу о банкротстве. На основании определения суда от 07.03.2023 поданное ходатайство оставлено без движения, заявителю установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. В установленный срок от заявителя поступили дополнительные документы в целях устранения допущенных нарушений.

Таким образом, ФИО1 неоднократно направлялись в суд ходатайства, которые оставлены судом без движения.

Определением суда от 12.04.2023 производство по делу о банкротстве ООО «СТЕМА» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дела № А75-3775/2023.

По утверждению уполномоченного органа, после проведения инвентаризации и получения исполнительного листа мероприятия, направленные на цели конкурсного производства, ФИО1 не проводились; а работа по проведению собраний кредиторов 06.10.2022 и 05.12.2022 и направлению ходатайства об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «СТЕМА» не содержала конкретную цель, поскольку проведена без какого-либо результата. В отчётах управляющего не содержатся сведения о проводимой им работе с оставшимся активом (дебиторской задолженностью).

Затягивание процедуры конкурсного производства на 3 месяца 13 дней (с 30.12.2022 (дата подачи ходатайства об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, которое впоследствии возвращено) по 12.04.2023). 

Таким образом, по мнению инспекции, общий срок затягивания процедуры конкурсного производства в отношении ООО «СТЕМА» составил 6 месяцев 16 дней.

В отношении довода о  необоснованном проведении собраний кредиторов после приостановления производства по делу уполномоченный орган указывает на следующее.

Как указано выше, определением суда от 12.04.2023 производство по делу о банкротстве ООО «СТЕМА» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дела № А75-3775/2023.

При этом конкурсным управляющим назначено собрание кредиторов на 01.07.2023 (с повесткой дня – отчёт конкурсного управляющего (без голосования)), на 29.09.2023 (с повесткой дня – отчёт конкурсного управляющего (без голосования)).

По мнению заявителя жалобы, проведение собраний кредиторов после приостановления дела при отсутствии какой-либо объективной необходимости, а также только для предоставления собранию отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности (при отсутствии какой-либо проводимой работы после приостановления дела) не целесообразно, а влечёт только лишь увеличение текущих расходов, в том числе на публикации соответствующих сообщений на ЕФРСБ.

Полагая, что имеются основания для признания необоснованными и незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СТЕМА» ФИО1, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признал необоснованными и незаконными, как нарушающие положения Закона о банкротстве действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СТЕМА» ФИО1, выразившиеся в затягивания процедуры конкурсного производства на 6 месяцев 16 дней и необоснованном проведении собраний кредиторов после приостановления производства по делу о банкротстве должника.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учётом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу вышеуказанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В пункте 1 статьи 139 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника представить собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

В абзаце шестом пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и её реализации для проведения расчётов с кредиторами.

По общему правилу деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определённой дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов.

Эпизод относительно необоснованного затягивания срока конкурсного производства.

В дополнениях к жалобе уполномоченный орган указал, что согласно информации с официального сайта базы исполнительных производств в отношении ФИО4 и ФИО5 возбуждены исполнительные производства, основная доля из которых окончена ввиду отсутствия имущества у должников, на которое может быть обращено взыскание. Таким образом, ликвидность имущественного требования к ФИО4 и ФИО5 достаточно низкая.

По мнению инспекции, расходы на проведение торгов и иные текущие платежи первой очереди с большой вероятностью превысят размер возможного поступления денежных средств, полученных от реализации права требования, а взыскание указанной суммы при проведении исполнительных действий службой судебных приставов не эффективно.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий ООО «СТЕМА» ФИО1 в отзыве указал на следующее. После публикации 21.09.2022 на ЕФРСБ сообщения № 9683843 о результатах инвентаризации имущества должника с приложением акта инвентаризации дебиторской задолженности ФИО4 и ФИО5 в размере 530 088 руб. на основании определений суда от 30.03.2022 и 18.06.2022, текущий кредитор ФИО6 ответ не предоставил, следовательно, в силу абзаца второго пункта 3 Закона о банкротстве ФИО6 выбрал способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве. Полученный управляющим исполнительный лист 17.11.2022 на основании определения суда от 14.10.2022 направлен на исполнение УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, отделение судебных приставов по Советскому району. 

В соответствии со сведениями на ЕФРСБ, 21.09.2022 конкурсный управляющий сообщением № 9683945 уведомил о проведении собрания кредиторов ООО «СТЕМА» в форме заочного голосования (дата окончания приёма бюллетеней - 06.10.2022 в 10:00) с повесткой дня: 1. Отчёт конкурсного управляющего ООО «СТЕМА» о своей деятельности (вопрос не ставится на голосование). 2. Утверждение порядка продажи имущества ООО «СТЕМА» (дебиторская задолженность).

Как следует из сообщения от 11.10.2022 № 9834302, собрание кредиторов ООО «СТЕМА», назначенное на 06.10.2022 в форме заочного голосования, признано несостоявшимся из-за отсутствия кворума.

21.11.2022 на ЕФРСБ размещено сообщение № 10100265 о проведении собрания кредиторов ООО «Стеновые материалы» в форме заочного голосования с повесткой дня: Утверждение порядка продажи имущества ООО «СТЕМА» (дата приёма бюллетеней 05.12.2022 в 10:00).

Вышеуказанное собрание кредиторов признано несостоявшимся из-за отсутствия кворума (сообщение от 12.12.2022 № 10304600). 

Также конкурсный управляющий пояснил, что определение суда от 11.01.2023 об оставлении ходатайства об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника без движения не устранено в установленный срок по причине подачи 27.02.2023 ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве, основанием для подачи в арбитражный суд с таким заявлением послужило  обращение ООО «СТЕМА» в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) инспекции по отказу в начислении имущественного налога с 01.06.2020 на имущество должника: здание с кадастровым номером 86:09:0301001:1128, земельный участок с кадастровым номером 86:09:0301005:206, земельный участок с кадастровым номером 86:09:0301005:205, сооружение (железнодорожный тупик от стрелки № 5 до упора, нежилое сооружение (рельсы железнодорожные – 1132,5 пог.м, стрелки сборные – 2 пары, шпалы деревянные – 1773 шт., балластный слой щебеночный – 3171 п.м, дренаж – 170 пог.м) с кадастровым номером 86:09:0301001:1729. Также общество просило возложить на инспекцию обязанность снять (аннулировать) начисления имущественного налога на ФИО6  01.06.2020 в отношении перечисленного имущества; обязать уполномоченный орган произвести начисления соответствующего налога на ООО «СТЕМА» (дело № А75-3775/2023).

По результатам оценки представленных доказательств суд первой инстанции согласился с доводами уполномоченного органа о том, что после проведения инвентаризации единственного актива - дебиторской задолженности и получения исполнительного листа никакие мероприятия, направленные на цели конкурсного производства ФИО1 не проводились, а работа по проведению собраний кредиторов 06.10.2022 и 05.12.2022 и направлению ходатайства об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «СТЕМА» не содержала никакой конкретной цели, поскольку проведена без какого-либо результата. В отчётах управляющего не содержатся сведения о проводимой им работе с оставшимся активом (дебиторской задолженностью).

Суд заключил, что неоднократное продление процедуры конкурсного производства с целью дальнейшей продажи права требования к ФИО4 и ФИО5 не может быть признано целесообразным, поскольку доказательств ликвидности актива должника, в виде субсидиарной ответственности, позволяющей погасить расходы по проведению процедуры банкротства, равно как и доказательств принятия конструктивных мер по реализации или списанию указанного актива не имеется.

По мнению суда первой инстанции, избрав вариант осуществления мероприятий по продаже права требования к ФИО4 и ФИО5, конкурсный управляющий при этом, по зависящим от него обстоятельствам (иного из материалов дела не следует), допустил необоснованное затягивание процедуры банкротства, с чем не может согласиться апелляционный суд.

Согласно статьям 2, 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счёт конкурсной массы, выявленной в ходе процедуры банкротства.

По результатам проведения процедуры конкурсного производства после завершения расчётов с кредиторами конкурсным управляющим составляется и представляется в суд соответствующий отчёт (пункт 1 статьи 147 Закона о банкротстве), при этом содержащиеся в таком отчёте и прилагаемых к нему документах сведения должны позволить установить, что ликвидное имущество должника реализовано полностью, какое-либо имущество, а равным образом вероятность его поступления в конкурсную массу у должника отсутствует, расчёты с кредиторами завершены либо невозможны. Данный отчёт рассматривается судом в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьёй 125 названного Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчёт, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчёта, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьёй 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняет, что по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.

В абзаце 7 пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчётов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановления № 91 разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учётом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Таким образом, вопросы о прекращении производства по делу о банкротстве, о продления срока конкурсного производства или о завершении процедуры решаются судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела и достижения цели конкурсного производства.

По смыслу положений Закона о банкротстве деятельность конкурсного управляющего в рамках производства по делу о несостоятельности с учётом соблюдениям им требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве (обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества) должна быть направлена на достижение основной цели процедуры банкротства - наиболее полное и соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 данного Закона); указанная цель достигается путём формирования конкурсным управляющим конкурсной массы, её реализации и осуществления расчётов с кредиторами согласно установленной очерёдности по правилам проведения расчётов (статьи 134, 142 и 148 Закона о банкротстве).

Порядок распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности закреплён в статье 61.17 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктами 1, 2 которой в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, и в течение десяти рабочих дней со дня направления такого сообщения каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание долга по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчёт о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очерёдности погашения его требования. Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи (пункт 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Как пояснил конкурсный управляющий ФИО1 суду апелляционной инстанции, собрания 06.10.2022 и 05.12.2022 проводились с целью установления отношения кредиторов к условиям реализации имевшейся в конкурсной массе дебиторской задолженности на сумму 530 088 руб.

С целью информирования конкурсных кредиторов 20.06.2022 ФИО1 назначено собрание кредиторов на 06.07.2022 с повесткой дня «Отчёт конкурсного управляющего ООО «СТЕМА» о своей деятельности (вопрос не ставился на голосование). 

Также ФИО1 указывает, что ходатайство о прекращении процедуры на 18.06.2023 и в последующем также не могло быть подано, в силу необходимости проведения мероприятий, связанных с наличием дебиторской задолженности должника и последующим требованием ФИО6 о возмещении оплаченных налогов, что привело к разбирательству по делу № А75-3775/2023. 

Как отметил конкурсный управляющий ФИО1, в январе 2024 года на расчётный счёт должника поступили денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства с ФИО4

Вопреки доводам уполномоченного органа, в периоды с 18.06.2022 по 21.09.2022, с 30.12.2022 по 12.04.2023, в общем, на 6 месяцев 16 дней, конкурсным управляющим ООО «СТЕМА» ФИО1 осуществлялись мероприятия по взысканию  дебиторской задолженности – нераспределённой части субсидиарной ответственности в размере 530 088 руб., предъявлены исполнительные листы к исполнению.

Надлежит учесть, что уполномоченный орган при рассмотрении ходатайств конкурсного управляющего в суде первой инстанции не направлял свою позицию, не обжаловал принятые по результатам рассмотрения данных ходатайств судебные акты.

Эпизод относительно необоснованного проведения собраний кредиторов после приостановления дела при отсутствии какой-либо необходимости.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 58 Закона о банкротстве предусмотрено, что приостановление производства по делу не является препятствием, в том числе для осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных настоящим Законом.

По утверждению уполномоченного органа, проведение собрания кредиторов как самоцель, без определения повестки дня и вопросов, относящихся к компетенции собрания кредиторов, влечёт увеличение текущих расходов в рамках дела о банкротстве и уменьшение конкурсной массы должника, а, следовательно, в большей степени нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

Также инспекция полагает, что проведение собраний кредиторов после приостановления дела при отсутствии какой-либо объективной необходимости, а также только для предоставления собранию отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности (при отсутствии какой-либо проводимой работы после приостановления дела) не целесообразно, влечёт лишь увеличение текущих расходов, в том числе на публикации соответствующих сообщений на ЕФРСБ.

Суд первой инстанции признал доводы уполномоченного органа в вышеуказанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом доводы инспекции в случае признания жалобы обоснованной, об исключении из состава текущих расходов суммы вознаграждения ФИО1 за вменяемый период затягивания процедуры банкротства, а также расходов на проведение собраний кредиторов после приостановления производства по делу, признаны судом первой инстанции не подлежащим рассмотрению в настоящим обособленном споре.

Судебная коллегия принимает во внимание, что уполномоченный орган, как при уведомлении конкурсным управляющим о проведении собраний кредиторов, в том числе, после приостановления производства по делу, занимал пассивную позицию, в собраниях кредиторов участия не принимал, возражения, ходатайства не направлял.

В настоящем случае инспекция не указала, каким образом соответствующее нарушение (необоснованное проведение собраний кредиторов после приостановления производства по делу) повлекло ущемление прав и законных интересов заявителя, оказало значимое влияние на удовлетворение требований уполномоченного органа, наличие иных негативных для него последствий в процедуре банкротства.

Само по себе указание на несоответствие действий арбитражного управляющего законодательству, в отсутствие надлежащих доказательств, не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку необходимым условием для этого, является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы. При этом бремя доказывания данного обстоятельства возложено на заявителя.

С учётом изложенного выше судебная коллегия не усматривает оснований для выводов о необоснованности и незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «СТЕМА» ФИО1, в связи с чем в удовлетворении жалобы уполномоченного органа надлежит отказать.

Статья 269 АПК РФ предоставляет суду апелляционной инстанции право отменить или изменить по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СТЕМА» ФИО1

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-543/2024) конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2023 года по делу № А75-15895/2017 отменить.

 Принять  новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры  на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стеновые Материалы» ФИО1 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

М.В. Смольникова