ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 августа 2022 года                                                                              Дело А65-2576/2022

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена                           27 июля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено                            02 августа 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Сорокиной О.П. и Харламова А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ООО «Альвар» - ФИО2, доверенность от 17.01.2022, 

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Миксер» и финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2022 года по делу №А65-2576/2022 (судья Холмецкая Е.А.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альвар»

к обществу с ограниченной ответственностью «Миксер»,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альвар» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Миксер»  (далее – ответчик) с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований просило о взыскании 7.135.936 руб. 52 коп. по договору поставки № 27 от 10.12.2020, в том числе 2 085 134 руб. 50 коп. – основной долг и 5 050 802 руб. 02 коп. – неустойка, начисленная за период с 17.12.2020 по 03.02.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2022 года заявленные требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик – ООО «Миксер» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции он заявлял об отложении рассмотрения дела, однако суд принял решение, не дав сторонам возможности примириться. Ответчик просит учесть, что задолженность оплачена им иному лицу, так как истец предоставил уведомления об уступке права требования.

Апелляционная жалоба поступила также от финансового управляющего имуществом третьего лица (ФИО3) ФИО4 Жалоба основана на том, что по мнению ФИО4, его следовало привлечь к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, по основаниям абзаца пятого п.6 ст.213.25 Закона «О несостоятельности (банкротстве»).

В материалы дела поступил отзыв ООО «Альвар» на апелляционные жалобы, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателей жалоб (ответчика и финансового управляющего третьего лица) участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «Альвар» против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционных жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта. Производство по апелляционной жалобе ФИО4 следует прекратить.

Как следует из материалов дела, спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным 10.12.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) договором поставки №7, согласно которому поставщик обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить продукцию (цемент) в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию продукции и являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.7 договора в редакции протокола разногласий к договору оплата продукции осуществляется в течение 30 календарных дней с исполнения обязательства поставщика по поставке, проценты на сумму долга по правилам коммерческого кредита не начисляются, статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется.

В соответствии с пунктом 9.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует в части поставки продукции до 31.12.2021 включительно, а в части взаиморасчетов – до полного их завершения.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору поставки между истцом и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства №1/27 от 10.12.2020,  согласно которому поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем ООО «Миксер» всех без исключения обязательств по заключенному поставщиком и покупателем договору поставки №27 от 10.12.2020.

Согласно уточненному исковому заявлению, ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 2 085 134 руб. 50 коп. 

В связи с неоплатой товара, истец направил ответчику претензию от 15.09.2021, содержащую требование оплатить образовавшуюся задолженность.

Неудовлетворение требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно сослался на следующие, установленные по делу обстоятельства.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки товара, согласно которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки товара, если иное не предусмотрено § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В рамках договора истец произвел поставку товара на сумму 7 882 933 руб. 50 коп., что подтверждается представленными истцом в материалы дела универсальными передаточными документами №108 от 11.12.2020 на сумму 119 698 руб., №116 от 15.12.2020 на сумму 294 152 руб. 50 коп.,  №133 от 18.12.2020 на сумму 106 894 руб., №154 от 22.12.2020 на сумму 123 384 руб., №172 от 25.12.2020 на сумму 204 379 руб., №178 от 28.12.2020 на сумму 197 201 руб., №13 от 02.01.2021 на сумму 94 284 руб., №14 от 07.01.2021 на сумму 94 429 руб., №359 от 14.01.2021 на сумму 238 173 руб., №360 от 15.01.2021 на сумму 229 524 руб., №361 от 23.01.2021 на сумму 130 014 руб., №358 от 28.01.2021 на сумму 161 076 руб., №574 от 05.02.2021 на сумму 162 750 руб., №1073 от 15.02.2021 на сумму 264 399 руб., №1074 от 03.03.2021 на сумму 146 196 руб., №1075 от 12.03.2021 на сумму 124 015 руб. 50 коп., №1878 от 22.03.2021 на сумму 119 737 руб. 50 коп., №1879 от 27.03.2021 на сумму 149 823 руб., №1641 от 05.04.2021 на сумму 128 526 руб., №1665 от 08.04.2021 на сумму 159 030 руб., №1688 от 09.04.2021 на сумму 157 170 руб., №1992 от 16.04.2021 на сумму 135 036 руб., №1993 от 17.04.2021 на сумму 127 968 руб., №2190 от 20.04.2021 на сумму 135 222 руб., №2714 от 22.04.2021 на сумму 251 286 руб., №2279 от 22.04.2021 на сумму 13 671 руб., №2334 от 23.04.2021 на сумму 151 404 руб., №2335 от 26.04.2021 на сумму 141 825 руб., №2621 от 29.04.2021 на сумму 126 197 руб., №2642 от 30.04.2021 на сумму 139 314 руб., №4735 от 01.05.2021 на сумму 138 556 руб., №4736 от 04.05.2021 на сумму 170 422 руб., №4737 от 05.05.2021 на сумму 128 686 руб., №4738 от 05.05.2021 на сумму 103 118 руб., №4739 от 05.05.2021 на сумму 129 814 руб., №4740 от 07.05.2021 на сумму 137 334 руб., №4741 от 08.05.2021 на сумму 135 266 руб., №4742 от 08.05.2021 на сумму 133 950 руб., №4743 от 10.05.2021 на сумму 124 950 руб., №4744 от 10.05.2021 на сумму 131 222 руб., №4745 от 11.05.2021 на сумму 127 204 руб., №4746 от 12.05.2021 на сумму 144 844 руб., №4747 от 12.05.2021 на сумму 146 412 руб., №4748 от 13.05.2021 на сумму 142 590 руб., №4749 от 15.05.2021 на сумму 116 620 руб., №4750 от 15.05.2021 на сумму 100 548 руб., №4751 от 15.05.2021 на сумму 151 312 руб., №4752 от 17.05.2021 на сумму 76 440 руб., №4753 от 17.05.2021 на сумму 72 442 руб., №4754 от 18.05.2021 на сумму 162 092 руб., №4755 от 20.05.2021 на сумму 147 980 руб.,  №4756 от 22.05.2021 на сумму 157 192 руб., №4757 от 26.05.2021 на сумму 136 710 руб., №4758 от 27.05.2021 на сумму 138 523 руб., №4759 от 30.05.2021 на сумму 269 990 руб., №4760 от 31.05.2021 на сумму 148 666 руб., №3982 от 02.06.2021 на сумму 152 678 руб., №4059 от 03.06.2021 на сумму 130 368 руб., №5418 от 14.06.2021 на сумму 158 498 руб., №6388 от 23.06.2021 на сумму 123 869 руб.

Универсальные передаточные документы подписаны со стороны истца и ответчика электронной подписью.

Товар, поставленный истцом, ответчиком оплачен частично.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате товара в соответствии с вышеуказанными универсальными передаточными документами в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьями 307 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, от ответчика отзыв на исковое заявление не поступил, доказательств исполнения обязательств по договору и оплаты задолженности, равно как и мотивированных возражений относительно предъявленных требований ответчик не представил.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара вопреки статье 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании 2 085 134 руб. 50 коп. подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 050 802 руб. 02 коп. неустойки, начисленной за период с 17.12.2020 по 03.02.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1 договора в редакции протокола разногласий к договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору, виновная сторона обязана уплатить потерпевшей стороне неустойку в размере 0,1% от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки за каждое нарушение в отдельности. В случае просрочки оплаты продукции более чем на 25 дней, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,3 % от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Поскольку обязательство ответчика по оплате товара в полном объеме не исполнено, требование истца в части взыскания неустойки в размере 5 050 802 руб. 02 коп., начисленной за период с 17.12.2020 по 03.02.2022, судом первой инстанции правомерно признано подлежащим удовлетворению.

Как было указано выше, жалоба ответчика основана на том, что им задолженность перед истцом была оплачена путем перечисления денежных средств в ООО «Крафтсрой», согласно полученных от истца уведомлений об уступке права требования этой организации. Как утверждает ответчик, соответствующие документы были им представлены в суд первой инстанции, но им не было дано надлежащей оценки. Кроме того, ответчик считает, что суд не предоставил возможности окончить дело мировым соглашением.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

Действительно, согласно имеющимся в деле документам, ответчик направил в суд ходатайство о приобщении электронных копий уведомлений об уступке права требования и платежных поручений об оплате задолженности ООО «Крафтсрой». Однако, оплаты долга ответчиком в адрес иного лица, согласно соглашений об уступке права требования, были учтены при вынесении решения по настоящему делу. 

Истец уменьшил исковые требования (т.2 л.д.79) в связи с частичной оплатой ответчиком долга в сумме 3.400.000 руб. в период с 24.03.2022г. по 07.04.2022г. и на 100.000 руб. непосредственно во время перерыва в судебном заседании. Копии именно этих платежных поручений и были представлены ответчиком со своим ходатайством.

Ссылка ответчика на возможность заключить мировое соглашение не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. В соответствии с положениями ч.4 ст.138 АПК РФ, примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса, а также и при исполнении судебного акта. Таким образом, стороны не ограничены в заключении мирового соглашения и после вынесения решения, однако, никаких доказательств принятия мер к урегулированию оставшейся задолженности ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на то, что ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела и о приобщении дополнительных документов направлено в суд по системе «Мой арбитр» непосредственно в день судебного заседания (25 апреля 2022г. в 10 ч. 37 мин.), что делало проблематичным его своевременное получение и оценку судом (согласно входящему штампу, оно было обработано канцелярией суда только на следующий день – 26 апреля 2022г.).

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, учитывающим действительные обязанности ответчика перед истцом по оплате полученного от него товара.

С апелляционной жалобой обратился также финансовый управляющий третьего лица (поручителя за должника ФИО3) ФИО4 Согласно доводов апелляционной жалобы, финансовый управляющий считает, что он должен был быть привлечен к участию в деле, так как требования касаются имущества должника.

При этом, управляющий ссылается на положения абзаца пятого п.6 ст.213.25 Закона «О несостоятельности (банкротстве»), в соответствии с которыми определено, что финансовый управляющий ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имущественные права ФИО3 решением по настоящему делу не затрагиваются. Требования о взыскании задолженности к нему не заявлено.

Действительно, как поручитель за ООО «Миксер», он мог бы выступать в качестве ответчика, при обращении истца в суд общей юрисдикции с соответствующим требованием, однако, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца, содержащимися в отзыве на апелляционную жалобу, что введение в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества свидетельствует о ничтожности заключенного им договора поручительства, в силу прямого запрета установленного законом.

В соответствии с положениями третьего абзаца п.5 ст.213.11 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания гражданина банкротом без письменного согласия финансового управляющего он не может совершать сделки по выдаче поручительств. Такого согласия не имеется.

Договор поручительства заключен ФИО3 10.12.2020 года, а решение о признании его банкротом принято 22.08.2019г.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Статьями 41, 42 АПК РФ заявитель не отнесен к кругу лиц, имеющих право обжаловать судебный акт, поскольку апелляционным судом после принятия апелляционной жалобы к производству установлено, что оспариваемым судебным актом непосредственно не затрагиваются права или обязанности ФИО4, как финансового управляющего ФИО3

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. (Определение ВАС от 17 мая 2012 г. N ВАС-5784/12) При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе, поданной ФИО4, подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе заявителю жалобы следует возвратить уплаченную им государственную пошлину.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2022 года по делу №А65-2576/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Миксер» – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, ФИО4 прекратить.

Выдать ФИО4 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3000 руб., уплаченной при подаче жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                               О.П. Сорокина

                                                                                                                          А.Ю. Харламов