﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35195/2018

г. Краснодар

22 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Ганжа Михаила Викторовича – Хачатряна А.С. (доверенность от 20.05.2020), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Владислава» (ИНН 6164085205, ОГРН 1026103274218) Вдовенко Андрея Геннадьевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Ганжа Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу № А53-35195/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Владислава» (далее – должник, ООО «Владислава») Ганжа Михаил Викторович (далее – Ганжа М.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 38 938 985 рублей, из которых 16 729 722 рубля – основной долг, 9 970 866 рублей – проценты по займам, 12 100 тыс. рублей – неустойка, 138 397 рублей – судебные расходы.

Конкурсный управляющий должника Вдовенко А.Г. (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора поручительства от 04.02.2017 № 1 и договора поручительства от 04.12.2017 № 1-04/12/17.

Определением от 11.11.2020 обособленные споры объединены в одно производство для совестного рассмотрения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Макеев Владислав Владимирович.

Определением суда от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2021, в удовлетворении заявления Ганжи М.В. о включении в реестр требований кредиторов должника отказано; требования конкурсного управляющего удовлетворены, договор поручительства от 04.02.2017 № 1 и договор поручительства от 04.12.2017 № 1-04/12/17 признаны недействительными сделками; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе Ганжа М.В. просит судебные акты отменить, удовлетворить требования о включении в реестр требований кредиторов должника. Податель жалобы указывает, что постановление суда апелляционной инстанции, направленное в его адрес не подписано судьями; в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» постановление апелляционного суда не подписано усиленной квалифицированной подписью; суды пришли к выводу о безденежности договора займа, который не являлся предметом оспаривания; факт заключения займа подтверждается вступившими в законную силу судебными актами; у Ганжа М.В. имелся достаточный доход для предоставления займа; в материалах дела имеются доказательства расходования денежных средств, полученных Макеевым В.В. от Ганжа М.В.; вывод суда о том, что заявитель преследует цель получение контроля над процедурой банкротства, является необоснованным; Ганжа М.В. не является аффилированным лицом ни к должнику, ни к Макееву В.В.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие конкурсного управляющего должника, Макеева В.В., иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ганжа М.В. поддержал доводы кассационной жалобы, а также письменно заявленное ходатайство о заслушивании аудиозаписи судебных заседаний.

Суд кассационной инстанции рассмотрел данное ходатайство и отклонил его, поскольку исследование доказательств и установление фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением от 11.11.2019 в отношении ООО «Владислава» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Козлов С.К. Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «Коммерсант» от 16.11.2019 № 211(6691).

Решением от 15.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Вдовенко А.Г. Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсант» от 16.11.2019 № 211(6691).

5 июня 2017 года Ганжа М.В. (заимодавец) и Макеев В.В. (заемщик) заключили договор займа, предметом которого является передача заемщику заемных денежных средств в размере 1 млн рублей при условии начисления ежемесячно 6% за пользование (пункт 1). Срок возврата – 25.06.2017 (пункт 3).

20 апреля 2016 года сторонами  заключен договор займа. Заемщику передано 9 600 тыс. рублей при условии начисления ежемесячно 5% за пользование (пункт 1). Срок возврата – 20.11.2017 (пункт 3).

18 января 2016 года заключен договор о займе 6 129 722 рублей при условии начисления ежемесячно 5% за пользование (пункт 1). Срок возврата заемных средств –30.03.2017 (пункт 3).

4 февраля 2017 года Ганжа М.В. и должник (поручитель) заключили договор поручительства № 1, поручитель принял на себя обязанность отвечать за исполнение Макеевым В.В. обязательств по договора займа от 30.07.2015 и от 20.04.2016 (пункт 1.1).

4 декабря 2017 года заключен договор поручительства № 1-04/12/17, должник принял на себя обязанность отвечать за исполнение Макеевым В.В. обязательств по договорам займа от 18.01.2017, от 31.05.2017, от 05.06.2017 и от 10.07.2017 (пункт 1.1).

3 сентября 2017 года решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону дело № 2-2439/2018 с Макеева В.В., ООО «Владислава», ООО «Владислава-Упак», ООО «Владислава А» в пользу Ганжи М.В. солидарно взыскано 6 129 722 рубля – долг, 715 414 рублей – проценты, 1 500 тыс. рублей – неустойка, 60 тыс. рублей – судебные расходы.

25 марта 2017 года заочным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону дело № 2-1566/2019 с Макеева В.В., ООО «Владислава», ООО «Владислава-Упак», ООО «Владислава А» в пользу Ганжи М.В. солидарно взыскано 9 600 тыс. рублей – долг, 9 216 тыс. рублей – проценты, 9 600 тыс. рублей – неустойка, 60 тыс. рублей – судебные расходы.

14 февраля 2020 года определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону дело № 13-340/2020 заочное решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.03.2019 отменено.

27 августа 2019 года решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону по дело № 2-1982/2019 с Макеева В.В., ООО «Владислава», ООО «Владислава-Упак», ООО «Владислава А» в пользу Ганжи М.В. солидарно взыскано 6 129 722 рубля – долг, 715 414 рублей – проценты, 1 500 тыс. рублей – неустойка, 60 тыс. рублей – судебные расходы.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по возврату заемных средств, Ганжа М.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Конкурсный управляющий, полагая, что совершенные между Ганжой М.В. и должником сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением.

При вынесении судебный актов, суды руководствовались статьями 65, 69, 71 и 223 Кодекса, статьями 61.1, 61.2, 100 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее – постановление Пленума № 63), от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 32), от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 25), правовой позицией, указанной в определениях Верховного Суда Российской Федерации и от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110, от 10.07.2018 № 307-АД18-976, от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652(1) по делу № А43-10686/2016, от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652(3) по делу № А43-10686/2016,  от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607 по делу № А63-4164/2014, от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. При этом в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума № 35).

Суды установили аффилированность должника и Макеева В.В.

Принимая во внимание судебные акты, на которые ссылается Ганжа М.В. в обоснование своих требований, суды указали, что данные акты состоялись либо при пассивном процессуальном участии должника, либо с совершением процессуальных действий, свидетельствующих о признании иска. Кроме того, вопрос наличия заемных правоотношений на предмет безденежности займа судами не разрешался по причине отсутствия соответствующих доводов лиц, участвующих в деле, равно как и доводов о недействительности оспариваемого договора поручительства, в том числе, по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса; заявленные исковые требования как по наличию задолженности, так и по ее размеру не оспорены ответчиками; вывод о предоставлении займа сделан на основании договора и расписки как доказательств, отвечающих признаку относимости и допустимости.

Суды указали на отсутствие доказательств наличия финансовой возможности у Ганжи М.В. предоставить заем в заявленном размере, поскольку имеющиеся в материалах дела справки по операциям, не подтверждают наличие у кредитора свободных собственных средств в соотносимом с займом размером. При этом суды приняли во внимание противоречивость и непоследовательность сообщенных заявителем сведений относительно истинной природы взаимоотношений между ним и заемщиком, не раскрытых перед судом схем возникновения задолженности и взаимодействия с поручителем, экономическая целесообразность таких предпринимательских по сути отношений.

Анализируя финансовую возможность Ганжи М.В. предоставить заем, суды указали, что из деклараций по единому сельскохозяйственному налогу за период 2015-2017 годы следует, что подтвержденный доход составляет 1 701 140 рублей. Суды отметили, что на протяжении 2015-2017 годов Ганжа М.В. сколько получал по сделкам денежных средств, столько же почти и тратил для сельскохозяйственного производства, что прямо отражено в вышеуказанных декларациях. Денежные средства, которыми располагал заявитель, распределялись исключительно в электронной форме, без снятия наличных денежных средств. Доказательства аккумулирования столько значительной суммы наличными отсутствуют.

На основании изложенного, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления Ганжи М.В. о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договоров поручительства от 04.02.2017 № 1 и от 04.12.2017 № 1-04/12/17, суды исходили из следующего.

В соответствии с пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суды установили, что на момент заключения оспариваемых договоров поручительства, должник обладал признаками неплатежеспособности, у него имелись неисполненные обязательства перед ПАО КБ «Центр-Инвест», Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Ростовской области, НО «Гарантийный фонд Ростовской области», ООО «Южный торговый дом Сыктывкарского фанерного завода», которые включены в реестр требований кредиторов должника.

С учетом вышеизложенного, установив факт заключения спорных сделок в условиях неплатежеспособности и очевидного неисполнения должником существовавших обязательств перед иными кредиторами, а также аффилированность сторон сделки, суды пришли к выводу о признании оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы об отражении в налоговых декларациях Ганжа М.В. дохода, позволяющего предоставить соответствующий займ был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен с изложением мотивов его непринятия.

Довод подателя жалобы о том, что состоявшимися судебными актами судов общей юрисдикции подтверждается наличие задолженности и они являются преюдициальными для рассматриваемого спора, также был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку судами общей юрисдикции не устанавливались обстоятельства выдачи займов, реальность передачи денежных средств, направленность сделок на причинение вреда добросовестным кредиторам и иные, имеющие существенное значение для дела о банкротстве должника обстоятельства.

Довод кассационной жалобы о том, что поручитель лишен права на оспаривание договора поручительства вне исследования вопроса о недействительности займа, рассмотрен судами нижестоящих инстанций и правомерно отклонен как необоснованный.

Довод подателя жалобы о том, что оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции судьями не подписано, отклоняется как несостоятельный.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и повторяют доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Поскольку Ганжа М.В. при подаче кассационной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина уплачена не была, в доход федерального бюджета подлежит взысканию три тысяч рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу № А53-35195/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Ганжа Михаила Викторовича три тысячи рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова

Судьи                                                                                                                С.М. Илюшников

М.Г. Калашникова