﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2020 года

Дело №

А56-86107/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Троховой М.В.,

при участии представителя Григорьева А.Н. - Ковалева А.В. (доверенность от 17.11.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Якушева Андрея Борисовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу                           № А56-86107/2019,

у с т а н о в и л:

Мешко Альберт Юрьевич обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.10.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Решением от 30.11.2019 Мешко А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ермакова Ольга Анатольевна.

Григорьев Александр Николаевич 10.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 10 317 125 руб. 18 коп. задолженности. 

Определением от 01.06.2020 в удовлетворении заявления о включении требования в реестр отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 определение от 01.06.2020 отменено,  требование Григорьева А.Н. в размере 10 317 125 руб. 18 коп. долга включено в реестр с удовлетворением в третью очередь.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Якушев Андрей Борисович просит отменить постановление от 01.09.2020 b оставить в силе определение от 01.06.2020.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на формальный характер спора в суде общей юрисдикции, на основании которого требование кредитора включено в реестр.

По мнению подателя жалобы, формальная ссылка суда на наличие вступившего в силу решения суда общей юрисдикции привела к тому, что не разрешены вопросы о наличии в действиях сторон злоупотребления правом на фоне их взаимной аффилированности.

В судебном заседании представитель Григорьева А.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебный акт апелляционного суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления от 01.09.2020 проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, должник 30.03.2017, 21.06.2017 и 20.12.2017 получил по распискам от Григорьева А.Н. денежные средства в общей сумме 10 000 000 руб. со сроком возврата 30.03.2018, 21.06.2018 и 01.03.2018 соответственно. 

Денежные средства должником в установленные сроки не возвращены, что послужило основанием для обращения кредитора в суд общей юрисдикции с иском к заемщику.

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.03.2019 по делу № 2-329/2019 с Мешко А.Ю. в пользу Григорьева А.Н. взыскана задолженность по договорам займа в размере 10 317 125 руб. 18 коп.

Ссылаясь на вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, на основании которого с должника взыскана указанная задолженность,  Григорьев А.Н. обратился с настоящим заявлением о включении в реестр соответствующего требования.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции пришел к выводу об аффилированности должника и кредитора, а также указал, что Григорьевым А.Н. не представлены доказательства финансовой возможности выдать займ в указанном размере.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и признавая требование кредитора обоснованным, указал, что требование заявителя основано на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Правовой механизм реализации прав кредитора, конкурирующего с тем, чьи требований включены в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Судом установлено, что требование Григорьева А.Н. основано на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами суда общей юрисдикции подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Довод кассационной жалобы о заинтересованности Григорьева А.Н. по отношению к должнику не влияет на законность обжалуемого судебного акта, поскольку сам по себе факт заинтересованности (даже в случае его доказанности) не является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требования кредитора либо основанием для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного (связанных) кредитора.

При изложенных обстоятельствах постановление от 01.09.2020 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу № А56-86107/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Якушева Андрея Борисовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Боровая

М.В. Трохова