СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12420/2024-ГК

г. Пермь

07 февраля 2025 года

Дело № А50-32206/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Балдина Р.А., Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой А.М.,

с участием:

от истца - ФИО1,  паспорт, доверенность от 24.04.2023, диплом,

от ответчика - ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность 27.10.2023, ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 09.01.2025,

рассмотрев в судебном  заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 14 октября 2024 года 

по делу № А50-32206/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (далее - ответчик, ООО «РСК») с требованием о взыскании задолженности по договору подряда от 01.03.2023 № Т111-Кл в размере 656 628 руб., неустойки в сумме 40 009 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что акт о приемке выполненных работ № 4 от 31.03.2023 на сумму 656 628 руб. 00 коп. не подтверждает факт и объем выполнения работ истцом по договору, поскольку имеет ссылку на иной договора, не мог быть составлен 31.03.2023, и предусмотренные договором работы не могли быть выполнены в период с 01.03.2023 по 30.06.2023, с учетом установленного срока выполнения работ 120 дней. При обследовании выполненных подрядчиком работ на объекте 18.05.2023 принимал участие представитель органа строительного контроля, а также сам истец, однако каких-либо возражений на предмет наличия выявленных недостатков работ подрядчик не заявил. При этом в ходе рассмотрения спора истец не отрицал наличие недостатков в выполненных им работах, доказательств возникновения недостатков работ не по его вине не представил, проигнорировал претензию с требованием об устранении недостатков. Не согласен с выводом суда о том, что результат выполненных подрядчиком работ имеет потребительскую ценность для заказчика, поскольку выявленные многочисленные недостатки свидетельствуют о том, что результат работ не может быть использован по назначению, для его использования потребовалось проведение работ по их устранению со значительными затратами для заказчика. 

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он отклонил приведенные доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель истца   поддержал доводы, изложенные в письменном возражении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 01.03.2023 заключен подряда № Т111-Кл, по которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в соответствии с проектной документацией шифр ПР-44-2021 с использованием собственных средств и материалов, за исключением указанных в п. 1.2. настоящего договора, работы по Кирпичной кладке стен и монтажу конструкций (далее - работы) на объекте: «Многоквартирный жилой дом по ул. Танкистов,111 на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410700:218 в Индустриальном районе г. Перми» (далее - объект) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать необходимые условия для производства работ, принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется ведомостью договорной цены. Работы, выполненные подрядчиком в объеме, превышающем условия настоящего договора и данных проектной документации, оплате не подлежат. Стоимость работ, предусмотренная настоящим договором, является твердой и изменению не подлежит.

Оплата работ производится в следующем порядке: работы оплачиваются после выполнения работ на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 10 рабочих дней после выполнения работ, предусмотренных настоящим договором и предоставления исполнительной документации и счета (п. 2.4 договора). Расчеты осуществляются заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств. Датой исполнения обязательства по оплате является дата списания денежных средств со счета заказчика (п. 2.5 договора). 

В силу п. 3.1 договора срок выполнения работ: начало с 01.03.2023, окончание 30.06.2023.

Истец указал, что согласно акту выполненных работ № 4 от 31.03.2023 и по состоянию на 10.04.2023 работы выполнены в полном объеме, о чем имеется отметка представителя заказчика.

Оплата выполненных работ ответчиком не произведена, размер задолженности составил 656 628 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 711, 721, 723, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что работы по договору истцом выполнены. Поскольку заказчиком не представлены доказательства наличия недостатков, исключающих возможность использования результата выполненных истцом работ, невозможности устранения недостатков, суд пришел к выводу, что результат выполненных подрядчиком работ имеет потребительскую ценность для заказчика и им используется. Таким образом, выполненные работы считаются принятыми и подлежат оплате в заявленном размере. Поскольку оплата ответчиком не произведена, в пользу истца взыскана задолженность в размере 656 628 руб., неустойку в сумме 32 525 руб. 58 коп. (с учетом произведенного судом перерасчета).

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции установил, что работы истцом выполнены, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ № 4 от 31.03.2023 на сумму 656 628 руб. 00 коп., на котором имеется отметка и подпись производителя работ по строительству ООО «РСК» «Объем сверил» 10.04.2023 ФИО5».

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, в пользу истца взыскана задолженность в размере 656 628 руб. 00 коп.

Между тем, довод апелляционной жалобы о том, что акт о приемке выполненных работ № 4 от 31.03.2023 на сумму 656 628 руб. 00 коп. не подтверждает выполнение работ истцом, признается судом апелляционной инстанции обоснованным на основании следующего.

По смыслу п.1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п.6 ст.753 ГК РФ).

Пунктом 2.8. договора стороны согласовали, что работы, выполненные с нарушением от требований СНиП, ГОСТ, ТУ, ТР, технической документации и других требований, действующих в процессе строительства, с нарушением условий настоящего договора, вне зависимости от сроков обнаружения недостатков в выполненной работе, могут не оплачиваться заказчиком до устранения выявленных недостатков.

В соответствии с п. 5.2. договора, заказчик вправе отказаться от подписания акта приемки при наличии у него замечаний к качеству и (или) объему выполненных работ. 

В силу п. 5.6. договора стороны согласовали, что со стороны заказчика принимать работы, подписывать КС-2, КС-3, и также иные документы, свидетельствующие о приемке работ, может только директор (руководитель), подписи иных лиц не влекут для заказчика правовых последствий.

Истец в подтверждение факта приемки работ ответчиком, представил акт о приемке выполненных работ № 4 от 31.03.2023 на сумму 656 628 руб. 00 коп.

Из содержания указанного акта следует, что в нем отсутствуют подписи подрядчика и заказчика, имеется лишь отметка производителя работ ФИО5 ООО «РСК» о сверке объемов работ, что не может свидетельствовать об их приемке заказчиком.

Из представленного в материалы дела приказа № Т111/2 от 03.10.2022 следует, что производитель работ ФИО5 является лицом, ответственным за производство строительно-монтажных работ, осмотр грузозахватных приспособлений и тары на объекте «Многоквартирный жилой дом по ул. Танкистов, 111, и у данного лица отсутствуют полномочия по приемке работ от имени заказчика. 

Ответчиком в материалы дела  представлен акт от 18.05.2023 обследования выполненных работ по возведению кирпичной кладки стен на объекте строительства «многоквартирного дома по ул. Танкистов, 111» с участием представителей ООО «РСК», производителя работ, инженера геодезических работ, представителя органа строительного контроля ООО «РПС», а также истца.

Согласно данному акту обследования к работам, выполненных истцом, выявлен ряд замечаний, а именно: имеются отклонения от проектных значений внутренних и наружных стен до 13мм; имеются отклонения толщин горизонтальных и вертикальных швов стен до 55мм при норме 10мм вертикального шва и 16мм горизонтального шва с учетом армирования данного шва кладки; отсутствует цепная перевязка кладки-выполнены вертикальные швы; имеются отклонения допустимых значений по выпускам арматурных сеток в штрабах кирпичной кладки, горизонтальные и вертикальные швы кирпичной кладки имеют толщину менее 10мм, что недопустимо; из плоскости внутренних стен кирпичной кладки имеются выпуски арматурных сеток, что не допускается; не установлены арматурные сетки в штрабах-каналах внутренних стен; отсутствует проектное армирование кладки в опорной части под перемычкой входной группы; не сформирован проем по первому ряду кладки после демонтажа лишнего кирпича в проеме; имеются неполное заполнение раствором швов кладки; кирпичи имеют повреждения от внешнего воздействия; перепад по высотным отметкам кирпича в ряду; простенок оконного проема развернут в сторону помещения из плоскости вертикального участка проема; отсутствует проектная электрониша в капитальной стене по оси г/20-21; облицовочная часть кирпичной кладки имеет завалы от проектных значений, а так не проектные отметки требуют демонтаж.

На указанном акте имеется отметка истца о несогласии с ним.

В связи с наличием недостатков, отраженных в акте от 18.05.2023, работы заказчиком приняты не были.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В адрес подрядчика была направлена претензия с просьбой устранить выявленные недостатки, которая оставлена подрядчиком без удовлетворения, иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При этом каких-либо конкретных возражений в отношении выявленных при проверке работ недостатков истцом не заявлено, содержание акта 18.05.2023 надлежащим доказательствами не опровергнуто. Кроме того, от устранения выявленных недостатков на объекте ИП ФИО4 уклонилась.

Заказчик указал на то, что самостоятельно устранил выявленные в работах истца недостатки, после чего работы по кирпичной кладке были приняты застройщиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 24.08.2023.

Поскольку доказательств того, что результат выполненных истцом  работ без устранения недостатков в том виде, в котором предъявлен к осмотру ответчику, имел потребительскую ценность для него, оснований для вывода о том, что выполненные предпринимателем работы приняты ответчиком, и подлежат оплате, в данном случае не имелось. Более того, условиями п. 2.8. договора стороны прямо предусмотрели, что при выявлении недостатков в работах они не подлежат оплате до устранения недостатков.

На основании изложенного, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 656 628 руб. 00 коп. следует отказать.

Требование истца о взыскании неустойки удовлетворению также не подлежит, поскольку является производным от основного требования о взыскании задолженности по оплате работ, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано. 

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 14.10.2024 следует отменить на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 270 АПК РФ. 

На основании ст. 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, понесенные сторонами судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2024 года по делу № А50-32206/2023 отменить.

В иске отказать

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи 

Р.А.Балдин

О.А.Бояршинова