ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2742/2020

Дело № А40-20605/17

г. Москва

03 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО2,на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019, 

вынесенное судьей А.Н. Васильевой, по делу №А40-20605/17 об отказе ИП ФИО3, ИП ФИО2 в удовлетворении заявлений о привлечении солидарно ПАО «РУСГИДРО», ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества «Энергостроительный комплекс ЕЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Энергостроительный комплекс ЕЭС»,

при участии в судебном заседании

от к/у «Энергостроительный комплекс ЕЭС» - ФИО6  дов.от 06.12.2019

от АО СОГП - ФИО7 дов.от 07.02.2020

от ИП ФИО2, ИП ФИО3 - ФИО8 дов.от 18.07.2019

от ФИО4, ФИО5 – ФИО9 дов.от 12.11.2019

от ПАО «РусГидро» - ФИО10 дов.от 25.09.2019 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 АО «ЭСКО ЕЭС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО11 

Сообщение о признании АО «ЭСКО ЕЭС» банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.10.2016 №197.

07.11.2019 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора АО «Энергостроительный комплекс ЕЭС» - ИП ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ПАО «РУСГИДРО», ФИО4, ФИО5.

15.11.2019 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора АО «Энергостроительный комплекс ЕЭС» - ИП ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ПАО «РУСГИДРО», ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 отказано в удовлетворении заявлений о привлечении солидарно ПАО «РУСГИДРО», ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества «Энергостроительный комплекс ЕЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

ИП ФИО2 не согласилась с определением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, требование о привлечении к субсидиарной ответственности ПАО «РУСГИДРО», ФИО4, ФИО5 удовлетворить. 

Заявитель считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. 

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. 

ИП ФИО3 также не согласилась с определением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, требование о привлечении к субсидиарной ответственности ПАО «РУСГИДРО», ФИО4, ФИО5 удовлетворить, указывая на то, что ПАО «РусГидро» является контролирующим должника лицом, действия  ПАО «РусГидро» привели к несостоятельности (банкротству) должника. 

Также в суд поступила совместная апелляционная жалоба ИП ФИО3 и ИП ФИО2 на определение суда от 27.12.2019, в котором заявители просят определение суда отменить, требование о привлечении к субсидиарной ответственности ПАО «РУСГИДРО», ФИО4, ФИО5 удовлетворить. 

Представители ПАО «РусГидро», ФИО4, ФИО5, АО «СОГАЗ» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п.3 ст.4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

ПАО «РУСГИДРО» с даты создания Должника (2006г.) является для должника контролирующим лицом по смыслу ст.61.10 Закона о банкротстве. 

Как указывает ИП ФИО3 (конкурсный кредитор должника), ПАО «РУСГИДРО» подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поскольку является контролирующим должника лицом и своими действиями способствовало возникновению у должника признаком банкротства.

В обоснование заявленных требований заявитель ИП ФИО3 ссылается на одобрение совершения должником крупных сделок с контрагентами, аффилированными с  ПАО «РусГидро» в условиях недостаточности средств у должника. 

Должностные лица ПАО «РусГидро» давали официальные распоряжения и указания ответственным лицам должника о выполнении действий в рамках строительства Загорской ГАЭС-2. 

Как считает кредитор, одобрение ПАО «РусГидро» процесса строительства Загорской ГАЭС-2 силами только аффилированных компаний и выдача займа ПАО «РУСГИДРО» как контролирующим лицом по договору от 19.11.213 №ОГ-172-21-2013 с начислением дополнительной финансовой задолженности в виде процентов и штрафных санкций являются действиями способствующим финансовой несостоятельности Должника.

Согласно абз.2 п.3 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которой пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. 

Для привлечения органов управления юридического лица к субсидиарной ответственности необходим следующий юридический состав: вина (противоправность действий/бездействий); действия/бездействие, которые довели (способствовали) доведению до банкротства; причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов. Для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, конкурсный управляющий должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

По смыслу законодательства Российской Федерации ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Обстоятельства, с которыми Заявители связывают наступление ответственности ПАО «РусГидро», ФИО4, ФИО5 имели место в 2014-2016 годах, следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 137 от 27.04.2010 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. 

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) контролирующие должника лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в случае если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия таких лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

-документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Между тем, в компетенцию ПАО «РусГидро» как акционера АО «ЭСКО ЕЭС» не входило ведение бухгалтерского учета и отчетности. Кроме того, какие-либо претензии от временного (конкурсного) управляющего по поводу отсутствия документов бухгалтерского учета и отчетности либо их ненадлежащего содержания не поступали.

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, возникшие в связи с привлечением Должника либо его должностных лиц к уголовной, административной и/или налоговой ответственности, в реестре требований кредиторов АО «ЭСКО ЕЭС» отсутствуют.

-причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Заявителями указаны следующие основания возникновения у ПАО «РусГидро» субсидиарной ответственности по обязательствам АО «ЭСКО ЕЭС»: 

– одобрение в соответствии с законодательством об акционерных обществах сделок, предметом которых являлось возложение на Должника прав и обязанностей подрядчика по договору подряда на выполнение комплекса работ по строительству Загорской гидроаккумулирующей электростанции-2 для нужд АО «Загорская ГАЭС-2»; 

– заключение между ПАО «РусГидро» (заимодавец) и АО «ЭСКО ЕЭС» (заемщик) договора процентного займа от 19.11.2013 №ОГ-172-21-2013.

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума № 53, рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. 

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку, заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

При этом, контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов. 

В данном случае заявителем приведено обоснований, каким образом одобрение акционером сделок должника привели к несостоятельности должника, не представлено доказательств злоупотребления права при одобрении сделок. 

Совершение одобренных ПАО «РусГидро» сделок мотивированы получением должником прибыли. 

Действия ПАО «РусГидро» по одобрению сделок не выходили за пределы обычного делового риска, были направлены на извлечение подконтрольным лицом прибыли и не могут расцениваться как противоправные.

Предоставление займов АО «ЭСКО ЕЭС» для пополнения оборотных средств представляет собой обычную деловую практику хозяйствующих субъектов в гражданском обороте, не выходящую за пределы обычного предпринимательского риска.

Выдача займа не может рассматриваться в качестве сделки, повлекшей неплатежеспособность Должника и имевшей своей целью причинение вреда кредиторам АО «ЭСКО ЕЭС».

Также в обоснование требования о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности заявитель указывает на неисполнение ФИО4 и ФИО5 обязанности по своевременной подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. 

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; - настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно п.2 ст.9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В частности, в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Следовательно, для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве с учётом положений пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявитель обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать следующие обстоятельства: 

- когда именно наступил срок подачи заявления о признании должника банкротом; 

- какие обязательства возникли у должника после истечения срока для подачи заявления в суд;

- по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник должен был обратиться в суд.

Из материалов дела следует, что заявителем не определена конкретная дата возникновения у руководителей Должника обязанности обратиться в суд с заявлением признании АО «ЭСКО ЕЭС» несостоятельным (банкротом).

Заявители не указали, с какого момента Должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, установленным в статье 2 Закона о банкротстве.

Заявителями не указано, какие обязательства и в каком размере образовались у Должника после возникновения у его руководителей обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Заявители не определили, по каким конкретно обязательствам, перед какими кредиторами и в каком объеме возникает, по их мнению, субсидиарная ответственность ФИО4 и ФИО5

В период нахождения ФИО4 в должности Генерального директора Должника у Ответчика отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, основания для подачи заявления о признании Должника банкротом у ФИО4 также отсутствовали.

Факт уменьшения чистых активов, наличие кредиторской задолженности или неудовлетворительная структура баланса должника, сами по себе не свидетельствует о возникновении у руководителя должника обязанности руководителя должника по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Факт наличия у должника задолженности перед кредиторами сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Из Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 18.07.2003 №14-П следует, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства и, соответственно, само по себе не порождает у руководителя обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом. 

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с требованием о привлечении руководителя должника, его учредителя к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Доводы заявителей о том, что одобрение сделок должника привели к банкротству должника, не обоснованны, поскольку действительность одобренных акционером сделки не оспорена. 

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащих и допустимых доказательств наличия вины ПАО «РусГидро» в создании критической ситуации для общества заявителем не представлено. 

Также материалы дела не содержат доказательств вины ФИО4 и ФИО5, наличия причинно-следственной связи между их указаниями или иными их действиями и возникновением причин, повлекших несостоятельность (банкротство) должника, а также причинно-следственной связи между действиями руководителя и последующим банкротством должника. 

В связи с чем, кредитором не доказана совокупность всех требуемых законом условий для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2019 по делу №А40-20605/17  оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                Н .ФИО12 

Судьи:                                                                                                                      М.С.Сафронова

А.С.Маслов