ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4799/2024

Дело № А40-154282/23

г. Москва

11 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МТУ САТУРН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «25» декабря 2023 года по делу №А40-154282/23 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО "МТУ САТУРН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании, по встречному иску о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.11.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее –истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МТУ САТУРН" (далее –ответчик) о взыскании задолженности по договору от 19.10.2022 № 22-314РД в размере 3 377 175 руб. 25 коп., неустойки за период с 21.03.2023 по 25.06.2023 в размере 32 758 руб. 60 коп. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2023 к производству  принято встречное исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МТУ САТУРН" к ИП ФИО2 о взыскании неотработанного аванса по договору от 19.10.2022 № 22-314РД в размере 883 970 руб. 88 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от  25.12.2023 первоначальные требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных требований отказано. 

Не согласившись с решением суда,  АО "МТУ САТУРН" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального  права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, извещен  надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить,  вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречного иска в полном объеме. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   19.10.2022 между Истцом (субподрядчик) и Ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда № 22- 314РД (далее - «Договор»), согласно которому Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Капитальный ремонт здания Журавской амбулатории, наружных инженерных сетей и благоустройства территории амбулатории, расположенной по адресу: Республика Крым, 

<

...>» (далее — Работы, Объект) в соответствии со Сводным сметным расчетом (Приложение № 1 к Договору), проектной и рабочей документацией Подрядчика, а Подрядчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 2.1. Договора Цена Договора рассчитана в соответствии со Сводным сметным расчетом (Приложение № 1 к Договору) и составляет 12 758 417 (Двенадцать миллионов семьсот пятьдесят восемь тысяч четыреста семнадцать) рублей 00 копеек без учета НДС.

Согласно п. 2.2. Договора Цена Договора, указанная в п. 2.1. настоящего Договора, является ориентировочной. Окончательная цена Договора определяется по объему фактически выполненных работ на основании подписанных Сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). 

Согласно разделу 3 Договора Общий срок выполнения Работ по Договору: Начало выполнения Работ - с момента подписания Договора, передачи сметной и проектной документации Субподрядчику, готового к выполнению Работ Объекта и получения Субподрядчиком аванса, установленного в Договоре. Окончание выполнения Работ - 31.01.2023, если иное не установлено настоящим Договором (п. З.1.).

Стороны договорились о возможности досрочного исполнения принятых на себя обязательств по Договору, а также изменения сроков окончания Работ по соглашению Сторон (п. 3.2. Договора). 

В обоснование исковых требований истец указал, что надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, работы выполнил и результаты передал ответчику по качеству, объёмам и в сроки, установленные Договором. 

26.01.2023 истец уведомил ответчика о готовности к передаче результатов работ и передал ответчику по реестру подписанные со стороны истца соответствующие документы: 

Акт по форме КС 2, КС 3 № 1 от 26.01.2023 «Общестрой» - 2 экз.;

Акт по форме КС 2, КС 3 № 1 от 26.01.2023 «Благоустройство» - 2 экз.;

Акт по форме КС 2, КС 3 № 1 от 26.01.2023 «ВК» - 2 экз.; 

Акт по форме КС 2, КС 3 № 1 от 26.01.2023 «Тактильная адаптация»- 2экз.;

Акт по форме КС 2 КС 3 № 1 от 26.01.2023 «Отопление и вентиляция»- 2 экз.;

Акт по форме КС 2, КС 3 № 1 от 26.01.2023 «Наружная канализация»- 2 экз.;

Акт по форме КС 2, КС 3 № 1 от 26.01.2023 «Доп. работы»- 2 экз.;

Доп. соглашение № 1 от 25.01.2023 к доп. работам- 2 экз.

Между тем, подписанные со стороны ответчика экземпляры документов возвращены не были, какие-либо возражения относительно переданных актов (результатов работ) в адрес истца не поступало.

Оплата выполненных работ произведена со стороны ответчика частично, в связи с чем задолженность ответчика составляет 3 377 175 руб. 25 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании неотработанного аванса по договору от 19.10.2022 № 22-314РД в размере 883 970 руб. 88 коп. Указанные требования мотивированы тем, что при заключении Договора, была допущена техническая ошибка, в связи с чем, по мнению ответчика, цена договора составляет 10 632 014, 17 руб., а не 12 758 417, руб. как указано в по 2.1. Договора, при этом, как указал ответчик, истец выполнил работы на сумму 8 516 029, 12 руб. 

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом).

Для признания одностороннего акта надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, подрядчик должен представить доказательства уведомления заказчика о готовности объекта (результата работ) к приемке и направления указанного акта заказчику.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требования о взыскании задолженности истцом в материалы дела представлены двусторонние акты формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 № 1 от 26.01.2023.

Доказательств направления заказчиком письменного мотивированного отказа от приемки работ, указанных в актах, в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что указанные документы приняты со стороны ответчика неуполномоченным лицом, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела предоставлен реестр от 26.01.2023 переданных в АО МТУ Сатурн документов по объекту выполненных работ, которые приняты представителем АО МТУ Сатурн - ФИО4, о чем стоит его подпись скрепленная печатью АО МТУ Сатурн.

Отсутствие полномочий (доверенности) на получение актов не свидетельствует о том, что акты приняты неуполномоченным лицом, поскольку, исходя из положений ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочия лица могли явствовать из обстановки. 

Указанный реестр заверен печатью организации, обоснованных объяснений относительно наличия оттиска печати на спорном документе ответчиком не приведено.

Соответственно, полномочия представителя ответчика на подписание реестра о получении актов вытекали из обстановки, в которой данный представитель действовал. Доказательств того, что данное лицо действовало с превышением возложенных на него полномочий по приемке документации, ответчик не представил.

Более того, судом апелляционной инстанции также установлено, что приказами генерального директора АО МТУ Сатурн ФИО4 назначен ответственным лицом, в том числе за взаимодействие с субподрядными организациями, на объекте (т.д. 1 л. д. 26-30).

Вопреки позиции ответчика судом апелляционной инстанции также установлено, что между сторонами отсутствовал спор в отношении выполнения дополнительных работ на объекте. Указанные работы были поручены истцу письмами ответчика от 28.12.2022. 

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.).

В материалы настоящего дела со стороны ответчика не представлено надлежащих доказательств того факта, что объем фактически выполненных работ меньше объема, указанного в актах.

При этом, факт выполнения работ на сумму 12 777 175.25 руб. подтверждается материалами дела и достоверно установлен судом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик по договору подряда сдал заказчику соответствующий условиям договора результат работ, ее результат соответствует условиям договора подряда и требованиям статей 721, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, то заказчик должен заплатить подрядчику ту сумму, о которой стороны договорились при заключении договора.

При этом, довод ответчика о том, что при заключении Договора, была допущена техническая ошибка, в связи с чем цена договора составляет 10 632 014, 17 руб., а не 12 758 417, руб. как указано в по 2.1. Договора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно указал, что текст договора был подготовлен АО МТУ Сатурн, которое в ходе обсуждения условий Договора, до его заключения было поставлено в известность о том, что ИП ФИО2 в своей деятельности применяет УСН, в связи с чем условия о наличии НДС в цене Договора было исключено из п. 2.1. 

Кроме того, в ходе исполнения АО МТУ Сатурн платежных обязательств по Договору во всех платежных документах обществом было указано «Без налога НДС», то есть ответчику было достоверно известно, что в сумму платежа НДС не включается. 

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора необходимо исходить не только из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, но и с точки зрения целей, которые преследовал законодатель (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах").

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость выполненных работ не подлежала уменьшению на основании указанных ответчиком обстоятельств, поскольку исходя из буквального толкования условий Договора и действий ответчика, ответчику было известно, что в стоимость работ НДС не включалась.    

Ссылка ответчика на то, что работы ответчиком в полном объеме не сданы, поскольку не представлен полный пакет документов, подтверждающий выполнение работ, является несостоятельной, поскольку заказчик при приемке работ не указал на наличие недостатков работ в актах выполненных работ, что в силу пунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает его права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком. 

Аналогичный вывод содержится в Определении ВАС РФ от 22.07.2014 N ВАС-9153/14, Определении ВАС РФ от 02.06.2011 N ВАС-15690/10.

Также данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по спорам, связанным с договором строительного подряда (утв. Постановлением Президиума Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2010 N 10). Так, в п. 14 Обзора указано, что заказчик, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, недостатки в выполнении которых или фактическое невыполнение объективно не могли носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция также отражена в п. 11 "Обзора судебной практики Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по спорам, вытекающим из договора подряда".

Документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы на заявленную сумму не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела также в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с представленными истцом документами, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено), в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Поскольку требование первоначального иска о взыскании задолженности удовлетворено судом в полном объеме, требование первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.03.2023 по 25.06.2023 в размере 32 758 руб. 60 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. 

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования первоначального иска в полном объеме.  

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение  в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу №А40-154282/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                        Е.М. Новикова

 

Судьи                                                                                                П.А. Порывкин

 

                                                                                                                      А.Л. Фриев