ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

          Дело № А09-13324/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Механик» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ПересветСпецСтрой» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПересветСпецСтрой» на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2019 по делу А09-13324/2018 (судья Репешко Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Механик» (далее – ООО «Механик», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «ПересветСпецСтрой» (далее –                                             ООО «ПересветСпецСтрой», ответчик) о взыскании задолженности по оплате аренды специальной техники в размере 524 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.12.2018 по 10.12.2018 в размере 646 руб. 77 коп. и процентов, начисленных с 11.12.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2019 исковые требования удовлетворены, с ООО «ПересветСпецСтрой» в пользу ООО «Механик» взыскана задолженность в размере 524 600 руб., проценты в размере 646 руб. 77 коп.; указано с 11.12.2018 производить взыскание процентов по день фактического исполнения денежного обязательства в размере указанной задолженности; также взыскано 39 505 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 13 505 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 26 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с неуплатой истцом в полном объеме государственной пошлины за подачу иска в арбитражный суд.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в период с марта по июнь 2018 года                             ООО «Механик» предоставляло ООО «ПересветСпецСтрой» во временное владение и пользование специальную технику – кран-трубоукладчик ТО1224 (далее – спецтехника) с одновременным предоставлением сопутствующих услуг.

За период пользования указанной спецтехникой истец оказал ответчику услуги на общую сумму 736 800 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами от 31.03.2018 № 1 на сумму 85 800 руб., от 31.03.2018 № 2 на сумму 24 000 руб., от 30.04.2018 № 4 на сумму 202 400 руб., от 31.05.2018 № 6 на сумму 378 400 руб. и от 30.06.2018 № 8 на сумму 46 200 руб. 

Приняв оказанные истцом услуги, ответчик произвел их оплату не в полном объеме, перечислив денежные средства в общей сумме 212 200 руб. (платежные поручения от 19.03.2018 № 417 и от 21.05.2018 № 1013), в связи с чем сумма задолженности составила 524 600 руб.

Письмом от 14.11.2018 № 11 истец направил ответчику требование об уплате в          7-дневный срок задолженности в указанном размере.

Ответчик в добровольном порядке требование не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае договор от 06.03.2018 № 0002/18 аренды спецтехники, указанный в спорных универсальных передаточных документах в качестве основания передачи (сдачи) / получения (приемки) спецтехники, в материалы дела не представлен.

Фактические отношения сторон исходя из их правовой природы являются отношениями по возмездному оказанию услуг, в связи с чем подлежат правовому регулированию нормами статей 779-783 ГК РФ.

Факт надлежащего оказания ответчику транспортных услуг, связанных с предоставлением истцом в его пользование спецтехники, подтверждается представленными универсальными передаточными документами.

Разногласий по объему, качеству и стоимости оказанных истцом услуг ответчиком не заявлено.

Сумма задолженности составила 524 600 руб.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суд области по праву взыскал задолженность в названном размере.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2018 по 10.12.2018 составил 646 руб. 77 коп.

Расчет проверен судом и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, в связи с чем суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов в размере 646 руб. 77 коп. с дальнейшим их начислением с 11.12.2018 на сумму долга по день фактического исполнения денежного обязательства.

Доводов, касающихся распределения судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит. Повторно проверив порядок распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Аргумент ответчика о том, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с неоплатой истцом государственной пошлины в полном объеме, отклоняется судебной коллегией, поскольку, во-первых, данное обстоятельство не предусмотрено положениями статьи 148 АПК РФ в качестве основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а во-вторых,  из материалов дела следует, что истец при подаче иска в арбитражный суд по платежному поручению от 10.12.2018 № 57 уплатил государственную пошлину в установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размере (13 505 руб.).

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи                  270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2019 по делу № А09-13324/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

    Д.В. Большаков

    Н.В. Еремичева

    Е.В. Мордасов