ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-71718/17

08 мая 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 мая 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "СК Простые решения" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "149 УНР" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "149 УНР" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2018 года по делу № А41-71718/17, принятое судьей  Сороченковой Т.В., по иску  общества с ограниченной ответственностью "СК Простые решения" к обществу с ограниченной ответственностью "149 УНР" о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Простые решения" (далее - ООО "СК Простые решения", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "149 УНР (далее - ООО "149 УНР", ответчик) о взыскании задолженности в размере 201 766 руб. 62 коп. (основного долга), неустойки за несвоевременное перечисление аванса в сумме 532 765 руб., а также неустойки за просрочку оплату выполненных работ в размере 169 276 руб. 64 коп. (т.1 л.д. 2-5).

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 по делу № А40- 65425/17 указанный спор передан на рассмотрение Арбитражного суда Московской области и принят последним к рассмотрению в рамках настоящего дела.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2018 по делу № А41-71718/17 с ООО "149 УНР" в пользу ООО "СК Простые решения" взыскано 201 766 руб. 62 коп. задолженности, 3 766 руб. 33 коп. неустойки, 4 792 руб. 84 коп. расходов по государственной пошлине. Во взыскании остальной части неустойки отказано (т. 1 л.д. 154-156).

            Не согласившись с решением суда, ООО "149 УНР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.03.2014 между ООО «149 УНР» (генподрядчиком) и ООО «СК Простые решения» (подрядчиком) заключен договор подряда № 28/03-14 (т. 1 л.д. 23-30), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство собственными силами и средствами (с использованием своих материалов, оборудования, механизмов и инструментов) полный комплекса работ по устройству фасадов, парапетов из оцинкованной стали и подвесных потолков снаружи здания на объекте «МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 14 г. Пушкино на 350 мест», расположенного по адресу: Московская область Пушкинский район, гор. Пушкино, мкр. Мамонтовка, ул. Школьная д. 5 (пункт 1.1 договора). 

Из искового заявления следует, что истец выполнил для ответчика работы, предусмотренные договором, что подтверждается актами выполненных и принятых работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на общую сумму 28 946 574 руб. 09 коп., подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Кроме этого, как указал истец, в процессе исполнения договора ООО «СК Простые решения» по товарной накладной № 27 от 12.11.2014 передало ответчику строительные материалы на общую сумму 126 500 руб. 

По утверждению истца, ООО «149 УНР» оплату выполненных работ и поставленного товара надлежащим образом не произвело, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 201 766 руб. 62 коп.

Поскольку претензия с требованием о добровольном погашении указанного долга, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлены последним без удовлетворения, ООО «149 УНР», начислив договорную неустойку за просрочку оплаты выполненных работ, поставленного товара и несвоевременное внесение авансовых платежей, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

            Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора подряда № 28/03-14 от 28.03.2014, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Поскольку указанным договором не были предусмотрены обязательства, связанные с продажей стройматериалов, суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон по передаче товара по товарной накладной № 27 от 12.11.2014 как разовую сделку купли-продажи, к которой применимы положения главы 30 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).    Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Факт наличия задолженности по договору в части неоплаты выполненных работ в размере 75 266 руб. 62 коп. ответчиком не оспорен, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность в указанном размере считается им признанной.

            Факт поставки товара на сумму 126 500 руб. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 27 от 12.11.2014 (т. 1 л.д. 83-84).

            Указанная товарная накладная подписана в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплена печатями сторон.

            Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

            При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 201 766 руб. 62 коп. задолженности за выполненные работы и поставленный, но не оплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

            В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 13.3.1 договора за задержку текущих платежей за выполненные работы сторона может потребовать уплаты неустойки - пеню в размере 0,1 % от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости неоплаченных работ.

Ввиду того, что сроки оплаты выполненных работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное перечисление авансовых платежей в сумме 532 765 руб., начисленных за период с 05.04.2014 по 09.06.2014, а также неустойки за просрочку оплату выполненных работ в размере 169 276 руб. 64 коп., начисленной за период 13.11.2014 по 31.03.2017.

Установив, что договором не предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков внесения предоплаты, а также за просрочку оплаты товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца в части неустойки в сумме 3 766 руб. 33 коп., согласно представленному контррасчету ответчика.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

  В апелляционной жалобе ответчик указывает, что на товарной накладной №27 от 12.11.2014 отсутствует расшифровка подписи (ФИО) получателя груза, дата получения материальных ценностей, полномочия на право получения материальных ценностей.

Генеральный директор ООО «149 УНР» материальные ценности не получал, в товарной накладной свою подпись не ставил, полномочия на право получения материальных ценностей не выдавал. Истцом полномочия на право получения материальных ценностей иным лицом не подтверждены.

Арбитражный апелляционный суд не принимает указанные доводы ответчика, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приложение печати ответчика на подпись лица, подписавшего товарную накладную № 27 от 12.11.2014  в соответствии со статьей 182 ГК РФ, свидетельствует о наличии у подписавшего его лица полномочий действовать в данном случае от имени ООО «149 УНР». Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации печати не заявил, доказательств ее утраты не представил.

Получение товара без доверенности само по себе не означает, что товар не был доставлен покупателю.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2018 года по делу  № А41-71718/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.К. Ханашевич

Судьи

 

Л.Н. Иванова

 Э.С. Миришов