АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3830/20 

Екатеринбург

25 октября 2023 г.

 

Дело № А60-177/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Соловцова С. Н., Калугина В. Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2023 по делу № А60-177/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие арбитражный управляющий ФИО2 (паспорт), а также представитель ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 15.03.2023, паспорт). 

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2019 ФИО4 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий). 

Финансовый управляющий 21.03.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и кредитором ФИО1 (далее – кредитор, податель кассационной жалобы), в котором просил обязать ФИО1 как кредитора, принявшего нереализованное имущество должника по соглашению об отступном от 29.06.2020, перечислить в конкурсную массу должника сумму, причитающуюся для погашения обязательств перед другими кредиторами приоритетной очередности, в размере 241 078 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2023 разногласия между финансовым управляющим и кредитором ФИО1 разрешены следующим образом: на ФИО1 как кредитора, принявшего нереализованное имущество должника по соглашению об отступном от 29.06.2020, возложена обязанность по перечислению в конкурсную массу должника денежных средств для погашения обязательств перед другими кредиторами приоритетной очередности в сумме 241 078 руб. 12 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, указывая, что данный обособленный спор не подсуден арбитражному суду и подлежит передаче по подсудности в суд общей юрисдикции, поскольку требования финансового управляющего предъявлены к гражданину, не являющемуся индивидуальным предпринимателем. Помимо этого, податель кассационной жалобы полагает, что судами нарушены нормы процессуального права, предусмотренные частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 установлена обязанность кредитора погасить требования иных кредиторов приоритетной очереди, подтвержденные вступившим в силу судебным актом и не погашенные на дату заключения соглашения об отступном. ФИО1 также ссылается на то, что судами не дана оценка его доводам о погашении текущих обязательств финансовым управляющим, не разрешено его ходатайство о возложении на финансового управляющего бремени доказывания размера текущих обязательств. Кредитор также полагает, что судами допущено нарушение норм материального права. Кредитор отмечает, что вопреки выводам судов исполнение договора купли-продажи недвижимости до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения отношений сторон такого договора с третьими лицами, в том числе с управляющей организацией. Кроме того, судами не учтено, что материалы дела содержат документы о совместной собственности супругов Б-ных на имущество по отступному, в связи с чем обязательства по погашению ? текущих обязательств должны быть возложены на супруга должника – ФИО5. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в конкурсную массу должника включены следующие объекты недвижимости: нежилое помещение площадью 228,5 кв. м с кадастровым номером 66:41:0110003:3995 и 1/3 доли в нежилом помещении площадью 206,4 кв. м с кадастровым номером 66:41:0110003:3994, расположенные по адресу: 

<

...>.

Порядок продажи указанного имущества утвержден определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2019.

Проведенные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. 

Собранием кредиторов должника 19.02.2020 большинством голосов было принято решение об утверждении порядка предоставления отступного (погашение требований кредиторов путем предоставления нереализованного имущества должника).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 утвержден порядок предоставления отступного. 

Финансовым управляющим и кредитором ФИО1 заключено соглашение об отступном от 29.06.2020 (далее – соглашение) в отношении нежилого помещения (подвал) площадью 228,5 кв. м с кадастровым номером 66:41:0110003:3995 по цене 815 632 руб. 59 коп.

Погашаемые предоставлением отступного требования кредитора ФИО1 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

По условиям названного соглашения кредитор обязуется погасить текущие обязательства должника, а также произвести иные выплаты в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в том числе перечислить денежные средства в сумме 41 658 руб. 23 коп. на специальный банковский счет должника для удовлетворения требований уполномоченного органа.  

Указанным соглашением также предусмотрено, что кредитор, заключивший соглашение об отступном, обязан погасить требования иных кредиторов приоритетной очередности, подтвержденные вступившим в силу судебным актом и непогашенные на дату заключения соглашения. 

На дату заключения соглашения товариществом собственников жилья «Большакова 75» (далее – ТСЖ «Большакова 75») в адрес финансового управляющего направлена претензия об оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капительный ремонт за период с апреля 2019 года по апрель 2020 года в сумме 217 766 руб. 58 коп., о чем ФИО1 был уведомлен посредством направления ему уведомления. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 требования ТСЖ «Большакова 75» в сумме 365 223 руб. 97 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Соглашение было сдано сторонами на регистрацию 17.07.2020, переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован 09.02.2021.

Текущие требования ТСЖ «Большакова 75» по коммунальным платежам и взносам на капитальный ремонт по состоянию на 09.02.2021 составили 367 305 руб. 14 коп., в том числе задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 304 586 руб. 75 коп., взносы на капитальный ремонт в сумме 62 727 руб. 40 коп. 

Ссылаясь на то, что кредитор не исполнил обязанность по внесению в конкурсную массу денежных средств в сумме 241 078 руб. 12 коп. по оплате текущих обязательств (с учетом наличия на счете должника по состоянию на 09.02.2021 денежных средств в сумме 126 227 руб. 02 коп.), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и ФИО1, путем обязания последнего перечислить в конкурсную массу должника денежные средства в указанном размере. 

Разрешая разногласия в пользу финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 как кредитор, принявший отступное, обязан обеспечить соблюдение принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований уполномоченного органа и иных кредиторов, осуществив в их пользу соответствующие выплаты, в частности погасить текущие требования ТСЖ  «Большакова 75» в указанном размере. 

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился. При этом суды руководствовались следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В рассматриваемом случае разногласия между финансовым управляющим и кредитором возникли относительно порядка исполнения соглашения об отступном.

По общему правилу, в случае, если специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов, в том числе посредством публичного предложения (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве), не привел к реализации этого имущества ввиду отсутствия спроса, оно может быть передано кредиторам в качестве отступного.

В силу пункта 3 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. 

При этом принцип очередности предполагает возможность погашения требований кредитора путем предоставления ему отступного только при полном погашении таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности (независимо от стоимости имущества, передаваемого в качестве отступного).

Таким образом, кредитор, выразивший согласие на погашение требований путем принятия отступного, обязан обеспечить соблюдение принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований уполномоченного органа и иных кредиторов, осуществив в их пользу соответствующие выплаты (пункт 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в статье 134 Закона о банкротстве, в пункте 1 которой установлен приоритет удовлетворения вне очереди за счет конкурсной массы требований кредиторов по текущим платежам перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (включенные в реестр). 

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, установив, что требование кредитора ФИО1, принявшего отступное, включено в третью очередь реестра требований кредитора должника, тогда как требования ТСЖ «Большакова 75» по коммунальным платежам и взносам на капитальный ремонт в сумме 241 078 руб. 12 коп. (с учетом наличия на счете должника по состоянию на 09.02.2021 денежных средств в сумме 126 227 руб. 02 коп.) являются текущими и, следовательно, подлежат преимущественному удовлетворению по отношению к требованию ФИО1, а также принимая во внимание, что соглашением об отступном предусмотрена обязанность ФИО1 погасить требования иных кредиторов приоритетной очередности, суды правильно разрешили разногласия, обязав ФИО1 как кредитора, принявшего нереализованное имущество должника по соглашению об отступном от 29.06.2020, перечислить в конкурсную массу должника сумму, причитающуюся для погашения обязательств перед другими кредиторами приоритетной очередности, в размере 241 078 руб. 12 коп.

Отклоняя доводы ФИО1 о необходимости произведения расчета текущих обязательств по состоянию на дату заключения соглашения, а не на дату регистрации перехода права собственности, исходя из пояснений кредитора, данных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, согласно которым ФИО1 вступил в фактическое законное владение помещением сразу после заключения соглашения, а также учитывая недоказанность того, что отсутствие регистрации перехода права собственности нарушало права ФИО1 по реализации правомочий собственника в отношении перешедшего к нему по соглашению недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод, что с момента заключения соглашения кредитор являлся законным владельцем этого имущества (абзац третий пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), соответственно, с указанного момента обязан нести расходы по его содержанию. 

Указанные выводы судов являются правильными, оснований не согласиться с ними суд округа не усматривает. 

Довод ФИО1 о неподсудности данного спора арбитражному суду был исследован судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку требования финансового управляющего об оплате конкурсным кредитором, принявшим имущество должника в качестве отступного, текущих обязательств должника возникло в рамках дела о банкротстве, касается исполнения соглашения в отношении имущества, включенного в конкурсную массу должника, денежные средства подлежат оплате лицом, являющимся участником дела о банкротстве, в связи чем данный спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве. 

Ссылка кредитора на то, что обязательства по погашению ? текущих обязательств должны быть возложены на супруга должника – ФИО5, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае спорное недвижимое имущество принято ФИО1 по соглашению об отступном полностью без выплаты доли супругу должника, в связи с чем доля супруга должника в общих обязательствах подлежит погашению за счет средств кредитора, принявшего отступное. 

Все иные доводы кассационной жалобы, в том числе доводы, касающиеся размера текущих требований ТСЖ «Большакова 75», судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2023 по делу № А60-177/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                            С.Н. Соловцов 

 

                                                                                             В.Ю. Калугин