АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7293/14 

Екатеринбург 

21 апреля 2017 г. Дело № А07-2437/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., 

судей Шавейниковой О.Э., Краснобаевой И.А.  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего Государственного унитарного предприятия Управление  «Башмелиоводхоз» Жданова Марата Равильевича на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2016  по делу № А07-2437/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.02.2017 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени  и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители конкурсного  управляющего Жданова М.Р. – Газизова А.Р. (доверенность от 18.03.2017);  общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» – Ардаширов А.И.  (доверенность 03.11.2016).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 26.02.2013 принято к производству заявление о признании государственного  унитарного предприятия Управление «Башмелиоводхоз» Республики  Башкортостан (далее – предприятие «Башмелиоводхоз», должник)  несостоятельным (банкротом). Определением от 05.03.2014 в отношении  должника введена процедура наблюдения.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2014  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден  Жданов М.Р.  

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление  конкурсного управляющего должника Жданова М.Р. к обществу  с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее – общество  «Энергоресурс, ответчик) о признании недействительной сделки должника,  

применении последствий недействительности сделки, в котором конкурсный  управляющий просит: признать недействительным аукцион, состоявшийся  29.08.2011, по продаже нежилых строений по адресу: г. Нефтекамск,  ул. Автозаводская, 4, в том числе: административного корпуса незавершенного  (литера А), общей площадью 855,3 кв. м.; холодного склада (литера В),  площадью 629,8 кв. м.; трассовой мастерской (литера Б), площадью 581,4 кв. м.;  забора (литера II), протяженностью 362,6 метров; забора (литера III),  протяженностью 42,4 метров; ворота (литера I); ворота (литера IV); признать  недействительной сделку, оформленную договором купли-продажи нежилых  строений от 02.09.2011 № 03-29/2011, заключенным между должником  и обществом «Энергоресурс»; применить последствия недействительности  сделки и привести стороны в первоначальное положение (с учетом уточнения  заявленных требований).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Министерство земельных и имущественных отношений Республики  Башкортостан (далее – министерство), Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике  Башкортостан, Федеральное государственное бюджетное учреждение  «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике  Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью «ЦНТ «Лидер»  (далее – общество «ЦНТ «Лидер»), общество с ограниченной ответственностью  «Контракт», индивидуальный предприниматель Емкова Светлана Адольфовна  (далее – предприниматель Емкова С.А.), Оценочная компания «Стандарт».  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 18.11.2016 (судья Гаврикова Р.А.) в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.02.2017 (судьи Хоронеко М.Н., Карпусенко С.А., Матвеева С.В.)  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение  суда первой инстанции от 18.11.2016 и постановление суда апелляционной  инстанции от 01.02.2017 отменить, заявленные требования удовлетворить.  Ссылаясь на нарушение порядка проведения торгов, заявитель указывает на то,  что согласно распоряжению Правительства Республики Башкортостан  от 24.04.2009 № 401-р информационное сообщение о продаже имущества  должника подлежало опубликованию в сети «Интернет», а также  в информационных изданиях «Башкортостан» или «Республика  Башкортостан»; в рассматриваемом случае сообщение было опубликовано  только в газете «Чолман», тираж и периодичность выпуска которого  значительно ниже, чем у вышеупомянутых официальных изданий,  при этом основным языком публикации газеты «Чолман» является марийский;  по мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о сужении  круга потенциальных покупателей спорного имущества. Заявитель также  указывает на то, что общества «Энергоресурс» и «ЦНТ «Лидер» на момент  подачи заявок и проведения торгов были зарегистрированы по одному  

юридическому адресу, что свидетельствует, по его мнению, о сговоре  указанных лиц в целях создания видимости конкурентоспособного аукциона.  Как полагает заявитель, указанные обстоятельства свидетельствуют о  недействительности торгов. Заявитель обращает внимание на то, что договор  купли-продажи нежилых строений от 02.09.2011 № 03-29/2011оспаривался как  по специальным основаниям, установленным Федеральным законом от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским  законодательством. Указывая на то, что судами не дана надлежащая оценка  обстоятельствам наличия признаков злоупотребления правом при заключении  спорного договора, заявитель отмечает, что согласно заключению эксперта  общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр  судебных экспертиз» (далее – общество «Межрегиональный центр судебных  экспертиз») от 20.09.2016 № 331/16.1-2016 рыночная стоимость спорных  объектов недвижимости составила 5 800 000 руб., данное заключение  противоречий не содержит, соответствует требованиям арбитражного  процессуального законодательства, однако не принято судами во внимание,  вопрос о назначении по делу повторной экспертизы судами не ставился. Таким  образом, заявитель полагает, что спорное имущество реализовано по  заниженной стоимости, что свидетельствует о злоупотреблении правами  продавца и покупателя при совершении оспариваемой сделки. Кроме того,  заявитель указывает на то, что на момент совершения сделки обществу  «Энергоресурс» было известно о наличии у должника признаков  неплатежеспособности, сделка совершена при неравноценном встречном  исполнении, в результате ее совершения из конкурсной массы выбыл  ликвидный актив – недвижимое имущество, в связи с чем в рассматриваемом  случае наличествовала совокупность обстоятельств для признания  оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Энергоресурс» просит  оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении  кассационной жалобы отказать.  

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие  выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений  ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

При рассмотрении данного спора судами первой и апелляционной  инстанций установлено, что министерством как собственником имущества  должника издан приказ от 15.07.2011 № 1978 на разрешение должнику  

осуществить продажу на аукционе недвижимого имущества, ограждений,  сооружений, находящихся в хозяйственном ведении предприятия  и расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск,  ул. Автозаводская, д. 4, в следующем составе: объект незавершенного  строительства - административный корпус (литера А1); трассовая мастерская  (литера Б, общей площадью 581,4 кв. метров); холодный склад (литера В,  обшей площадью 629,8 кв. метров), (литера II, протяженностью 362,6 м), забор  (литера III, протяженностью 42,4 м), ворота (литера I), ворота (литера IV);  начальная цена продажи недвижимого и иного имущества не должна быть ниже  его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 03.02.2011 в отчете об  оценке рыночной стоимости от 10.02.2011 № 07-12-2010, выполненном  оценщиком предпринимателем Емковой С.А., и составляющей 2 172 070 руб.  В отношении данного отчета в дело представлено письмо министерства о его  одобрении и рекомендации для совершении сделки (т.4, л.д. 30).  

Должник выступил организатором аукциона на право заключения  договора купли-продажи вышеуказанного имущества. Согласно протоколу  от 29.08.2011 № 3 заседания комиссии о подведении итогов аукциона, принято  решение: признать победителем аукциона по продаже имущества,  находящегося в собственности Республики Башкортостан, расположенного по  адресу: г. Нефтекамск, ул. Автозаводская, д. 4, участника аукциона под  регистрационным номером 2 - общество «Энергоресурс».  

Между обществом «Энергоресурс» (покупатель) и должником (продавец)  02.09.2011 на основании вышеуказанного протокола № 3 заключен договор  купли-продажи № 03-29/2011, по условиям которого продавец продал,  а покупатель купил в собственность вышеперечисленные нежилые строения  по адресу: г. Нефтекамск, ул. Автозаводская, д. 4. В п. 5 договора стороны  определили стоимость вышеуказанного имущества в размере 2 372 070 руб.  

Указанные объекты недвижимости переданы обществу «Энергоресурс»,  что подтверждается актом приема-передачи от 06.09.2011; ответчиком  обязательства по оплате объектов недвижимости исполнены надлежащим  образом путем перечисления должнику денежных средств, что подтверждается  платежными поручениями от 22.08.2011 № 284, от 05.09.2011 № 275.  

Договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике  Башкортостан 19.01.2012. Право собственности на вышеуказанные объекты  недвижимости подтверждается Свидетельствами о государственной  регистрации права 04 АГ № 478945, 478946, 478947, выданными Управлением  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Республике Башкортостан 19.01.2012.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 26.02.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) предприятия «Башмеливодхоз».  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2014  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жданов М.Р.  

Ссылаясь на нарушение порядка продажи имущества должника,  выразившееся в отсутствии публикации о проведении торгов на официальном  сайте должника и сайте torgi.gov.ru, в информационных изданиях  «Башкортостан» или «Республика Башкортостан», оспариваемая сделка  совершена за один год и пять месяцев до возбуждения в отношении должника  банкротства с кредитором должника – обществом «Энергоресурс», имущество  реализовано по заниженной стоимости, в результате совершения сделки  причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

В соответствии со ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем  проведения торгов с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги на  аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену,  а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее  назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.  

Пунктом 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных  законом, могут быть признаны судом недействительными по иску  заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет  недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги  (п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются  существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет  установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности,  на формирование стоимости реализованного имущества и на определение  победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца  (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).  

Конкурсный управляющий, ссылаясь на Постановление Правительства  Российской Федерации от 28.10.2010 № 767 «Об определении официального  сайта Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о  проведении торгов», Распоряжение Правительства Республики Башкортостан  от 24.04.2009 № 401-р, в обоснование недействительности торгов сослался на  отсутствие надлежащего размещения информации о проведении торгов.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы и возражения лиц,  участвующих в данном споре, суды установили, что публикация о спорных  торгах на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для  размещения информации о проведении торгов (www.torgi.gov.ru), а также в  указанных заявителем печатных изданиях «Башкортостан» и «Республика  Башкортостан» не производилась; вместе с тем, судами установлено, что  извещение о проведении торгов размещено в газете «Чолман» от 27.01.2011   № 30 (981), которая наряду с вышеупомянутыми изданиями относится к числу  средств массовой информации, учрежденных Правительством Республики  Башкортостан, является общественно-политической газетой, распространяемой  

как по подписке, так и через розничную сеть, в ней, как и во всех официальных  изданиях, публикуются объявления, в том числе о проведении торгов;  соответствующие сведения о печатном издании представлены материалы дела  (т. 4, л.д. 296-197, 210); сообщение о спорных торгах опубликовано на русском  языке, своевременно (не позднее 30 дней), с указанием времени, места, формы  торгов, предмета торгов, порядка проведения и определения лица, выигравшего  торги, начальной цены продажи. Для участия в торгах подано три заявки  (общества «ЦНТ «Лидер», «Энергоресурс», и Гарифуллин М.Ф.), договор  заключен с лицом, предложившим максимальную цену (2 372 070 руб.).  Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальной возможности  реализации имущества за существенно большую цену при публикации  сообщения о торгах иным образом, суды из материалов дела не усмотрели.  

С учетом изложенных обстоятельств суды указали на отсутствие в  данном случае оснований для безусловного вывода о том, что нарушение  порядка опубликования сведений о торгах повлияло на результат торгов.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном  Законе.  

Пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки.  

Пункт 2 этой же статьи предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление  от 23.12.2010 № 63), при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона  о банкротстве надлежит исходить из того, что, если подозрительная сделка  была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона  о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2  данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением  была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до  принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана  недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при  наличии предусмотренных им обстоятельств.  

В рассматриваемом случае, установив, что заявление о признании  должника банкротом принято к производству 26.02.2013, а оспариваемая сделка  заключена 02.09.2011, то есть в период подозрительности, установленный  

п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суды констатировали, что спорный договор  может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным  указанным пунктом.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов  и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данной  статье условий.  

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки  недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее  сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна  была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые  исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  а также злоупотребление правом в иных формах.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце четвертом  п. 4 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснил, что наличие в  законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок  само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении  которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками,  выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.  

Рассмотрев доводы управляющего о неравноценности встречного  исполнения по договору, проанализировав представленные в материалы дела в  обоснование цены документы: отчет об оценке рыночной стоимости имущества  от 10.02.2011 № 07-12-2010, выполненный оценщиком предпринимателем  Емковой С.А., представленный конкурсным управляющим отчет об оценке  закрытого акционерного общества «Региональное бюро независимой  экспертизы и оценки «Стандарт» от 26.03.2015, а также заключения  проведенных по делу судебных экспертиз, установив, что в заключении  эксперта общества «Межрегиональный центр судебных экспертиз» Суворовой  Ирины Сергеевны от 20.09.2016 № 331/16.1-2016, согласно которому рыночная  стоимость имущества на дату подписания договора составила 5 800 000 руб.,  при проведении оценки использованы несопоставимые по площади объекты- аналоги, рыночная стоимость имущества произведена с учетом корректировок  на торг, по площади и на наличие объекта незавершенного строительства, в то  время как в отчете предпринимателя Емковой С.А. принято во внимание  наличие в составе объекта оценки предмета незавершенного строительства и  учтены затраты на завершение строительства, принимая во внимание, что  рыночная стоимость имущества, установленная в отчете от 10.02.2011 № 07-12- 2010, согласована с министерством и утверждена им в качестве ориентира при  установлении начальной цены продажи спорного имущества, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что совокупность  имеющихся в деле доказательств безусловно не свидетельствует о занижении  цены продажи имущества должника.  

Судами также установлено, что общество «Энергоресурс» не является  заинтересованным по отношению к должнику лицом.  

Исследовав представленные в материалы дела документы, суды приняли  во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 6, 7, 12 постановления от  23.12.2010 № 63, установили, что у должника имелась задолженность за 2010- 2011 годы по договорам поставки перед обществом «Энергоресурс»,  подтвержденной решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  25.06.2012 по делу № А07-3359/2012, при этом учли, что данная задолженность  должником частично погашалась, согласно данным бухгалтерского баланса за  2010, 2011 годы должник обладал достаточным размером активов для  исполнения обязательств.  

Учитывая в совокупности установленные по делу обстоятельства  реализации имущества должника и совершения оспариваемой сделки, в  частности то, что продажа спорного имущество осуществлена на основании  разрешения министерства и согласования с ним условия о цене, определенной  по результатам независимой оценки, посредством публичных торгов, в целях  погашения задолженности перед кредиторами и сохранения за должником  имевшихся у него государственных контрактов, что усматривается из  представленного в дело приказа министерства от 15.07.2011 № 1978, а также  пояснений, данных представителями в судебном заседании, суды не усмотрели  в рассматриваемом случае оснований для вывода о совершении оспариваемой  сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  

применительно к положениям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также иной  злонамеренности в действиях сторон и их направленности исключительно и  заведомо во вред иным лицам, в связи с чем обоснованно отказали в  удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает,  что указанные выводы судов являются правильными, соответствуют  установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, основаны на правильном применении норм права,  регулирующих спорные отношения.  

Обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим в кассационной  жалобе, являлись предметом исследования судов обеих инстанций и получили  надлежащую правовую оценку. Мнение заявителя кассационной жалобы о том,  что приведенные им обстоятельства и доказательства судам следовало оценить  иным образом, о нарушении судами при принятии обжалуемых судебных актов  норм права не свидетельствует, в связи с чем не может служить основанием для  отмены определения и постановления. Суд кассационной инстанции в силу  ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке  доказательств, в связи с чем у суда нет оснований для переоценки  доказательств и установления на их основании иных обстоятельств дела.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации),судом округа не установлено.  

 С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат,  оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2016  по делу № А07-2437/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.02.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу конкурсного управляющего Государственного  унитарного предприятия Управление «Башмелиоводхоз» Жданова Марата  Равильевича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Шершон  

Судьи О.Э. Шавейникова 

 И.А. Краснобаева