ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-161331/22

18 мая 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей  Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ФИО1: лично, паспорт, ФИО2, по доверенности от 17.08.2022

от ООО «Территория плюс»: ФИО3, по доверенности от 02.02.2023

при рассмотрении 15 мая 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы     ФИО1

на решение от 08 декабря 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 01 марта 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Территория плюс» к ФИО1 об обязании 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Территория плюс» (далее – ООО «Территория плюс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта передать обществу оригиналы документов, связанных с деятельностью за период с 24.05.2017 по 29.09.2020, согласно просительной части.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО1, который просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на то, что не согласен с судебными актами, указывает, что суды не приняли во внимание его доводы о том, что в деле отсутствуют доказательства нахождения у него документов общества после прекращения его полномочий, а также о том, что они отсутствуют в месте нахождения единоличного органа общества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и его представитель поддержали приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Территория плюс» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, 24.05.2017 учредителями ФИО1 и ФИО4 было создано ООО «Территория плюс», полномочия исполнительного органа в котором были возложены на генерального директора ФИО1

16.09.2020 ответчиком по договору купли-продажи доля в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб. продана второму участнику общества - ФИО4 

Решением единственного участника общества от 29.09.2020 полномочия генерального директора общества ФИО1 были прекращены, полномочия исполнительного органа возложены на ФИО5 

Непосредственно после вступления в должность нового генерального директора ответчику было направлено требование о передаче документов о деятельности общества; данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела почтовой квитанцией и описью вложения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, с учетом правильного распределения бремени доказывания, применив положения статьи 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 32, 40, 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 7, 9, 17, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», исходя из того, что с учетом вышеприведенных положений Закона об ООО и Закона о бухгалтерском учете в случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества; учитывая, что руководитель общества обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, но и в случае необходимости их восстановление, а также передачу документации и имущества последующему руководителю; принимая во внимание, что после вступления в должность нового генерального директора 03.10.2020 обществом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о передаче документов о деятельности общества, которое ответчиком не было получено и 08.11.2020 было возвращено в адрес истца, в связи с чем, является необоснованным довод ответчика о том, что требование о передаче указанных документов было предъявлено ему в виде иска, направленного по истечении двух лет с момента освобождения последнего от должности генерального директора общества; довод ответчика об отсутствии у него указанных документов также судами не принят, поскольку в силу пункта 2 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» документы общества хранятся по месту нахождения единоличного исполнительного органа общества или в ином месте, известном и доступном участникам общества, а обязанность общества по хранению соответствующих документов установлена законом; поскольку ответчик, ранее исполнявший обязанности генерального директора общества, после прекращения своих полномочий не исполнил требование общества о передаче внутренних, бухгалтерских и иных документов общества вновь назначенному генеральному директору, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании  ФИО1 передать ООО «Территория плюс» документы, перечень которых приведен в резолютивной части обжалуемого решения суда.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу его доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2023 года  по делу № А40-161331/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             И.В. Лазарева

 

                                                                                                          Л.В. Федулова