ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.08.2024

Дело № А40-208280/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Савиной О.Н., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

ФИО1 лично паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024,

в части утверждения финансовым управляющим ФИО2 арбитражного

управляющего ФИО3

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 года в отношении должника-гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Загорск Московской области, ИНН 

<

***>) введена процедура реструктуризации, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>).

В материалы дела 26.09.2023 поступило ходатайство финансового управляющего о введении реализации имущества должника, протокол первого собрания кредиторов и иные документы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024, ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части утверждения финансового управляющего и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суды неправильно применили нормы ст. 19, 20.2 Закона о банкротстве.

От ФИО1  и АКБ «СЛАВИЯ» поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела в судебно заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ФИО1   в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов относительно утверждения кандидатуры финансового управляющего должника.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно статье 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Вводя в отношении должника процедуру реализации имущества, суд первой инстанции исходил из того, что не представлен план реструктуризации долгов гражданина, отвечающий требованиям ст. 213.17 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается (отчет, протокол первого собрания кредиторов должника от 15.09.2023), что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 81 976 749, 17 руб., и отсутствует возможность полного удовлетворения требований кредиторов и восстановления платежеспособности.

Учитывая решение собрание кредиторов должника о выборе арбитражного управляющего, суд первой инстанции на основании 45 Закона о банкротстве утвердил финансовым управляющим ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Принимая во внимание соответствие кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3, требованиям, предусмотренным ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суда первой инстанции обоснованно утвердил данное лицо  финансовым управляющим должника.

В соответствии с п. 2. ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

 

Согласно п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Как установили суды, собранием кредитором 15.09.2023 принято решение об утверждении арбитражным управляющим ФИО3 Данное решение собрания кредиторов в установленном Законом порядке недействительным не признано.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам кассационной жалобы, о наличии заинтересованности финансового управляющего должника, апелляционный суд отметил, что согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

В подтверждение наличия аффилированности между финансовым управляющим и кредитором, должник ссылается на институт представительства.

Однако, участие одних и тех же представителей не свидетельствует о заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику и кредиторам и не противоречат закону.

Доказательств того, что осуществлялось одним и тем же лицом одновременное представительство интересов арбитражного управляющего и кредитора (должника) в рамках настоящего дела о банкротстве, материалы дела не содержат.

Кроме того, как справедливо отметил апелляционный суд, отсутствуют доказательства, подтверждающие способность представителя управляющего по доверенности осуществлять распорядительные действия во вред кредиторам или должнику, в результате чего у арбитражного управляющего может сложиться стратегия по делу о банкротстве, направленная на поддержание позиции определенного кредитора, во вред должнику.

С учетом изложенного выше приведенные должником доводы отклонены апелляционным судом, так как не могут быть отнесены к обстоятельствам заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к его кредиторам.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу № А40-208280/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                            О.Н. Савина

Ю.В. Трошина