Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, 

<

...>, тел./факс: 

<

***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-224/2024

г. Петрозаводск

12 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября  2025 года.

Полный текст решения изготовлен   12 октября 2025 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании 29.09.2025 – 06.10.2025 материалы дела по иску  Министерства внутренних дел по Республике Карелия

к  обществу с ограниченной ответственностью СП «Строймонтаж»

о взыскании 20 939 843 руб. 97 коп.,

при участии представителей истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 24.07.2024; ФИО2, действующего на основании доверенности №Д-1/11 от 06.05.2025;

установил:

Министерство внутренних дел по Республике Карелия  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес:  185910, 

<

...>; далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью СП «Строймонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 

<

...>; далее – ответчик, Общество) о взыскании 20 939 843 руб. 97 коп. - неосновательного обогащения по государственному контракту № 01061000029200000090001 от  08.06.2020.

Определением  от 09.02.2024 удовлетворено ходатайство истца  об уменьшении размера исковых требований  до 14 002 227 руб. 17 коп.

Определением от  22.04.2024   (протокольным)  удовлетворено  ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до  9 952 190 руб. 37 коп.

В судебном заседании 29.09.2025 представитель истца  заявил ходатайство об  уменьшении размера исковых требований    до 954 173 руб. 17 коп.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ходатайство  истца  судом  удовлетворено, к рассмотрению  принято требование  Министерства  о  взыскании неосновательного обогащения в сумме  954 173 руб. 17 коп.

Уточненные исковые требования представитель истца  поддержал. Относительно доводов, изложенных  ответчиком в отзыве, представитель истца  указал, что  подготовленные  Обществом сметные  расчеты при  первоначальном рассмотрении их Министерством  были мотивированно отклонены по следующим основаниям:

- в  откорректированные ответчиком проекты сметной документации были включены  ранее выполненные  ответчиком и запроцентованные по контрактным сметам  объёмы работ (двойное предъявление объемов  работ);

- в откорректированных ответчиком проектах сметной документации не учтен  возврат  ранее излишне запроцентованных по  контрактным сметам и  оплаченных заказчиком объемов работ;

- в  откорректированные ответчиком проекты сметной документации включены  фактически  невыполненные объёмы работ;

- не представлены документы, подтверждающие фактическую  стоимость  приобретения  ответчиком материалов и оборудования, включенных  в  откорректированные проекты сметной документации; стоимость материалов и оборудования, указанная  в  проектах сметной документации,     не соответствует УПД, предоставленным ответчиком ранее.

Как пояснил  представитель  истца, стороны в результате  многократного проведения сверки объемов и стоимости выполненных работ согласовали  сметы на выполнение  дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, но предусмотренных изменением в проектную  документацию, факт выполнения этих работ Министерство не оспаривает,   при этом их невыполнение  грозило  прочности и качеству работ, возможности использования  объекта. При указанных обстоятельствах   истец  уменьшил размер исковых требований на сумму  фактически выполненных Обществом  дополнительных работ. Вместе с тем, истец указал, что  работы  на сумму  полученного  аванса  - 954 173 руб. 17 коп. - ответчик  не выполнил, подтверждающие документы не представил,  на указанную  сумму нет  ни согласованных  сторонами  смет, ни  подписанных актов приемки  выполненных работ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, явку своего представителя в суд не обеспечил; отзыв на иск не представил; ходатайств не заявил. В отзыве на иск  ответчик оспаривал взыскание неосновательного обогащения, указав, что  в период рассмотрения спора  подрядчик передал заказчику  акты формы КС-2  №№143, 144, 145, 146, 147 от  29.12.2023. Стоимость  работ  по  устройству  охранной сигнализации (ОС) и системы управления доступом  (СКУД); по устройству  системы охранного  телевидения (СОТ); по  устройству  автоматической установки  газового пожаротушения   (АУГПТ); по устройству  автоматики  противопожарной защиты (АППЗ);  по  устройству  автоматической  пожарной системы  (АПС) и системы оповещения и  управления эвакуацией, по данным ответчика, составила  11 605 770 руб. 97 коп., что больше предъявленной  к  взысканию  суммы  неосновательного обогащения на  1 653 580 руб. 60 коп.      При этом  отказ  от  приемки  данных работ  ответчик полагал необоснованным.

22.10.2024 Общество заявляло о назначении  строительно-технической  экспертизы с  постановкой вопроса  о  подтверждении  факта  выполнения ответчиком вышеуказанных работ. Вместе с тем, от внесения  денежных средств на депозит Арбитражного суда Республики Карелия и   от  проведения экспертизы в целом ответчик впоследствии отказался в связи с тем, что факт выполнения работ  истцом не оспаривался, а стороны проводили сверку  объемов и стоимости фактически выполненных работ и согласование  смет на их выполнение.

В судебном заседании  29.09.2025 было вынесено определение о перерыве  в судебном заседании  до  06.10.2025 до  12 часов  00 минут для  извещения ответчика об уменьшении размера исковых требований.

Информация о перерыве размещена в электронной базе данных «Картотека арбитражных дел» по адресу: https://kad.arbitr.ru/. 

 После перерыва судебное заседание продолжено. 

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, оценив представленные доказательства, суд установил.

Между  Министерством  (заказчик) и Обществом (подрядчик) на основании результатов  размещения  заказа путем проведения  электронного аукциона (протокол  от 26.05.2020 №12) заключен  государственный контракт  №01061000029200000090001 от  08.06.2020 и дополнительные соглашения к нему  №1 от  29.09.2020, №26/151-2020 от 14.12.2020, №62/181-2020, №26/37-2021 от  01.03.2021, №26/59-2021 то  24.03.2021, №26/104-2021 от  08.09.2021, №26/148-2021 от 07.12.2021, № 8  от 29.12.2021, №26/12-2022 от 25.02.2022, №10 от 24.03.2022, №11  от  29.03.2022, №12  от  14.04.2022,  №26/55-2022 от 24.05.2022, №14  от  24.06.2022, №15  от  29.06.2022, №16 от  05.07.2022, №17 от  15.08.2022, №18  от  28.12.2023, №19 от  03.02.2023, №20  от  07.02.2023, №21  от ё 17.04.2023, №22  от  26.04.2023, №23 от  02.05.2023 (т.1  л.д. 9-146, далее – Контракт), в соответствии  с которым  ответчик обязался  выполнить  работы по  реконструкции  административного  здания  УФМС России  по   Республике Карелия по  адресу:  Республика Карелия, г. Петрозаводск,  ул. Кирова,  д. 8, а  истец -  принять  и оплатить выполненные работы.

Цена Контракта  составила  256 224 037 руб. 09 коп. (пункт  3.1 в редакции  дополнительного  соглашения  № 19 от  03.02.2023).

Срок выполнения работ  по Контракту  - не позднее  01.05.2023 (пункт  4.3 в редакции  дополнительного  соглашения  № 20 от  07.02.2023).

В соответствии с  пунктом  2.2 Контракта  результатом работ является  законченный строительством   объект, готовый к эксплуатации, на который  выдано заключение органа  государственного строительного  надзора  о соответствии  построенного  и (или)  реконструированного  объекта  капитального строительства   требованиям  энергетической  эффективности  и требованиям  оснащенности  объекта  капитального  строительства   приборами  учета  используемых  энергетических ресурсов.

17.08.2023  получено  заключение  Северо-Западного  управления Ростехнадзора о  соответствии  построенного объекта  требованиям проектной документации  (т.2 л.д. 1-3). Разрешение на  ввод  объекта в эксплуатацию  выдано  18.08.2023.

При  исполнении  Контракта подрядчику заказчиком перечислено 233 172 137 руб. 09 коп., в том числе: 130 906 961 руб. 76 коп. в порядке перечисления аванса, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями  и информацией  о платежах, предоставленной УФК по  Республике Карелия (т.6 л.д. 122-131).

Общая стоимость  выполненных подрядчиком и принятых заказчиком по  актам  КС-2  работ составила  219 169 909 руб. 92 коп., в том числе на сумму полученного аванса  - 116 904 734 руб. 59 коп., что подтверждается  справками формы КС-3,  актами формы КС-2 (т.2 л.д. 49-152, т.3, т.4, т.5 л.д. 1-88).

В период рассмотрения дела  сторонами  подписаны   подтверждающие документы  о  выполнении  ответчиком работ по Контракту, что привело  к  уменьшению  суммы неосвоенного аванса до  9 952 190 руб. 37 коп.

Стоимость  не выполненных  подрядчиком  работ, необходимость выполнения которых была утрачена, составила  23 051 900 руб. (т.5 л.д. 141-145). Дополнительное соглашение об уменьшении цены Контракта  до  233 172 137 руб. 09 коп. (т.1 л.д. 148-149) сторонами не подписано.

Также  в период  рассмотрения спора сторонами  согласованы  локальные  сметы  на выполнение работ  по  устройству  охранной сигнализации (ОС) и системы управления доступом  (СКУД); по устройству  системы охранного  телевидения (СОТ); по  устройству  автоматической установки  газового пожаротушения   (АУГПТ); по устройству  автоматики  противопожарной защиты (АППЗ);  по  устройству  автоматической  пожарной системы  (АПС) и системы оповещения и  управления эвакуацией; по  устройству кондиционирования, вентиляции, шкафа пожарного  навесного, перегородок из ДСП  на общую  сумму  8 998 017 руб. 20 коп.

Факт  выполнения данных работ, необходимость  их  выполнения и  невозможность   достижения предусмотренного Контрактом  результата  без  выполнения данных работ  подтверждены  протоколом  № 6и  от  02.08.2023 (т. 10  л.д. 59-61) об утверждении изменений  в  проектную  документацию, в которых предусмотрено  выполнение  вышеозначенных работ, заключение  Северо-Западного  управления Ростехнадзора от  17.08.2023 о  соответствии  построенного объекта  требованиям проектной документации. Объем и стоимость  работ  по  устройству  охранной сигнализации (ОС) и системы управления доступом  (СКУД); по устройству  системы охранного  телевидения (СОТ); по  устройству  автоматической установки  газового пожаротушения   (АУГПТ); по устройству  автоматики  противопожарной защиты (АППЗ);  по  устройству  автоматической  пожарной системы  (АПС) и системы оповещения и  управления эвакуацией; по  устройству кондиционирования, вентиляции, шкафа пожарного  навесного, перегородок из ДСП,  и их общая стоимость   - 8 998 017 руб. 20 коп. определены в подписанных  обеими сторонами  локальных сметах  (т.10  л.д. 7-27, 51-28).

Размер неосвоенного  аванса, таким образом,  составил 954 173 руб. 17 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для  обращения Министерства  в  арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон возникли из государственного  контракта №01061000029200000090001 от  08.06.2020, в связи с чем их регулирование осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде во взаимосвязи с нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не урегулированной законом о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований. Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что он освоил денежную сумму, перечисленную ему истцом в качестве аванса, выполнил работы/оказал услуги и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения Контракта, перечисления Министерством аванса, подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

Размер неосвоенного аванса по Контракту с  учетом подписанных сторонами  актов  формы КС-2, справок  формы КС-3, локальных смет на дополнительные работы, составил 954 173 руб. 17 коп., доказательства освоения аванса в большем размере Общество в материалы дела не представило.

Доводы Общества о выполнении   работ  по  устройству  охранной сигнализации (ОС) и системы управления доступом  (СКУД); по устройству  системы охранного  телевидения (СОТ); по  устройству  автоматической установки  газового пожаротушения   (АУГПТ); по устройству  автоматики  противопожарной защиты (АППЗ);  по  устройству  автоматической  пожарной системы  (АПС) и системы оповещения и  управления эвакуацией на общую  сумму  11 605 770 руб. 97 коп., судом отклоняются на основании следующего.

В обоснование  указанного  довода ответчик  ссылается на факт направления заказчику актов формы КС-2  №№143, 144, 145, 146, 147 от  29.12.2023. 

Между тем, заказчик отказался от подписания спорных актов о приемке выполненных работ и затрат, смет на данные работы, ссылаясь на двойное предъявление объемов  работ, учет  уже оплаченных  заказчиком работ, включение  в  акты  фактически не выполненных работ, отсутствие  документов, подтверждающих фактическую  стоимость  приобретения  ответчиком материалов и оборудования, включенных  в  откорректированные проекты сметной документации; несоответствие стоимости материалов и оборудования, указанных в  проектах сметной документации,     УПД, предоставленным ответчиком ранее (письма от 28.06.2024 №м14/672 (т.7 л.д. 5-6),  от 26.09.2024 №14/933 (т.8 л.д. 4-5)).

При этом ответчик не опроверг доводы истца, изложенные в мотивированном отказе от согласования смет, ни в части несогласия истца с заявленным истцом объемом выполненной работы, ни в части отсутствия  документального подтверждения стоимости работ и материалов. 

Впоследствии  стороны согласовали сметы  на  вышеуказанные  работы на общую  сумму 8 998 017 руб. 20 коп.   

От  проведения  по  делу  строительной экспертизы ответчик отказался. Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если заказчик отказывается подписывать акт приемки результатов работ со ссылкой на обнаружение недостатков в работе, о которых он сообщил подрядчику, необоснованность отказа заказчика от принятия результатов работ, то есть надлежащее качество работ и соответствие их реального объема должен доказывать подрядчик, а не заказчик.

Следовательно, при наличии замечаний к выполненным работам или мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, бремя доказывания надлежащего объема  и/или качества выполненных работ и возникновения обязательства по их оплате по настоящему делу лежит на подрядчике. 

Таким образом, поскольку подрядчик не представил суду доказательств выполнения работ на всю сумму полученного аванса, суд приходит к выводу  о том, что полученный Обществом аванс в сумме 954 173 руб. 17 коп. после прекращения действия Контракта подлежит возврату Министерству как неосновательное обогащение в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.            Исковые требования  удовлетворить.

2.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СП "Строймонтаж" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Министерства внутренних дел по Республике Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 954 173 руб. 17 коп.  неосновательного обогащения по государственному контракту № 01061000029200000090001 от  08.06.2020.

3.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СП "Строймонтаж" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального  бюджета  государственную пошлину в сумме 22 083 руб.

4.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Погосян А.А.