278/2018-45121(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022  тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-420/2018

27 августа 2018 года

г. Иваново

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года.  Полный текст решения изготовлен 27 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русское купечество» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу «Дека» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора:  общество с ограниченной ответственностью «Промсвязьфакторинг» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 857289руб. 94коп., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русское купечество» (далее – ООО  «Русское купечество») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу  «Дека» (далее – АО «Дека») о взыскании 1146571руб. 80коп., из них: 1122000руб. оплаты  поставленного по договору от 14.10.2015 № ОЗ-147-ГО-15 товара и 24571руб. 80коп.  неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 06.11.2017 по 18.01.2018.  

Исковые требования обоснованы ст.ст.309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не выполнил  своих обязательств по оплате поставленного истцом товара.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.02.2018 заявление  ООО «Русское купечество» принято к рассмотрению. Определением арбитражного суда от  13.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Промсвязьфакторинг» (далее – ООО «Промсвязьфакторинг»).  

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом в порядке ст.49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  уточнены, истец просил взыскать с ответчика 785773руб. 80коп. оплаты поставленного по  договору от 14.10.2015 № ОЗ-147-ГО-15 товара и 71516руб. 14коп. неустойки за просрочку  

оплаты поставленного товара, начисленную за период с 06.11.2017 по 19.06.2018  (заявление от 19.06.2018).  

Рассмотрение дела откладывалось до 22.08.2018. 

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке  подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об  отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах)  размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети  Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.  

Лица, участвующие в деле, признанные судом в порядке ст.123 АПК РФ  надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, от истца в суд поступило заявление о  рассмотрении дела в его отсутствие.  

Судебное заседание проведено судом на основании ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.2, ч.3) АПК  РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

До начала судебного заседания от истца в суд по системе «Мой Арбитр» поступило  заявление о частичном отказе от исковых требований (заявление от 02.08.2018), в  соответствии с которым истец в связи с добровольным погашением ответчиком суммы  основного долга просил принять отказ от требований в части взыскания с ответчика  785773руб. 80коп. основного долга, просил суд взыскать с ответчика 71516руб. 14коп.  неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.  

Учитывая, что заявление истца об отказе от части требований не противоречит  требованиям закона и не нарушает права других лиц, суд на основании статьи 49 АПК РФ  считает возможным принять данный отказ. Производство по делу в части взыскания  785773руб. 80коп. оплаты поставленного товара, подлежит прекращению в соответствии с  пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Ответчик в первоначально представленном суду отзыве на исковое заявление от  05.03.2018 против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, указав, что  исполнение обязательства должно осуществляться ответчиком в адрес ООО  «Промсвязьфакторинг» в силу существования факторинговых отношений между истцом  (клиент) и ООО «Промсвязьфакторинг» (финансовый агент). Однако впоследствии  представил в материалы дела платежные документы, а именно платежные поручения от  14.06.2018 № 6948 на сумму 200000руб., от 18.06.2018 № 7139 на сумму 200000руб., от  19.06.2018 № 7229 на сумму 200000руб., от 21.06.2018 № 7471 на сумму 113000руб., от  12.07.2018 № 8782 на сумму 272773руб. 80коп., свидетельствующие о добровольном  удовлетворении требований истца по погашению суммы основного долга по оплате  поставленного ответчику товара.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Русское купечество» (поставщик) и  ОАО «Дека» (покупатель) заключен договор поставки товара от 14.10.2015 № ОЗ-147-ГО- 15, согласно п.1.1, 1.2 которого поставщик обязуется передать в собственность  покупателю, а покупатель принять и оплатить мед натуральный (товар). Товар  поставляется в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью  договора. Стороны согласовывают спецификацию на каждую отдельную поставку,  указывая наименование, количество ассортимент, цену, сроки поставки и условия оплаты  товара.  

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора от 14.10.2015 № ОЗ-147-ГО-15 срок и порядок оплаты  поставленного товара согласовывается сторонами в спецификации на каждую поставку  или на определенный объем поставок, оплата производится в российских рублях, под  датой оплаты понимается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.  

Датой поставки является дата поступления товара на склад покупателя (п.5.2  договора от 14.10.2015 № ОЗ-147-ГО-15).  

За несвоевременную оплату покупатель уплачивает поставщику пени в размере  0,03% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения  обязательства, но не более 10% стоимости неоплаченного товара (п.8.3 договора от  14.10.2015 № ОЗ-147-ГО-15).  

В п.п.9.1, 9.2 договора от 14.10.2015 № ОЗ-147-ГО-15 стороны согласовали условие о  том, что все споры и разногласия между сторонами, возникающие в период действия  договора, разрешаются сторонами путем переговоров, в случае неурегулирования споров и  разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в арбитражном суде по месту  нахождения истца в соответствии с действующим законодательством.  

Согласно п.10.1 договора от 14.10.2015 № ОЗ-147-ГО-15 настоящий договор  вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2015 года,  а в случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства,  вытекающие их настоящего договора, договор действует до полного выполнения  сторонами своих обязательств. Если ни одна из сторон не проинформирует другую  сторону о расторжении договора официальным письмом с уведомлением о вручении не  менее чем за 30 календарных дней до окончания его действия, срок действия договора  пролонгируется на один календарный год.  

02.10.2017 между истцом и ответчиком к договору от 14.10.2015 № ОЗ-147-ГО-15  подписана спецификация № 27, в которой стороны согласовали наименование и количество  подлежащего поставке товара – мед натуральный, 10200 кг; цену товара – 1122000руб.,  срок оплаты – отсрочка платежа тридцать дней с момента поступления товара на склад  покупателя.  

В рамках исполнения спецификации от 02.10.2017 № 27 к договору от 14.10.2015   № ОЗ-147-ГО-15 ответчику истцом поставлен товар на общую сумму 1122000руб.  (товарная накладная от 03.10.2017 № 332).  

На оплату поставленного товара поставщиком была выставлена соответствующая  счет-фактура.  

Однако покупатель полученный товар не оплатил, в связи с чем истец обратился к  ответчику с претензией от 23.11.2017, полученную последним 30.11.2017 (РПО   № 12305695052095).  

Претензионные требования истца остались без удовлетворения.  

За просрочку оплаты полученного товара истцом начислена ответчику неустойка на  основании п.8.3 договора от 14.10.2015 № ОЗ-147-ГО-15.  

Ссылаясь на неоплату покупателем стоимости полученного товара, ООО «Русское  купечество» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.  

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что 10.02.2017 к договору от  14.10.2015 № ОЗ-147-ГО-15 поставщиком и покупателем заключено Дополнительное  соглашение № 2, согласно п.2 которого работа при данных условиях будет осуществляться  по факторинговому соглашению.  

14.02.2017 между ООО «Промсвязьфакторинг» (финансовый агент) и ООО «Русское  купечество» (клиент) заключен Генеральный договор № 1083/17р об общих условиях  

финансирования под уступку денежных требований (факторинга), согласно п.1.1 которого  финансовый агент обязуется в соответствии с положениями настоящего договора  выплачивать клиенту суммы финансирования в счет денежных требований клиента к  должникам, оказывать клиенту услуги по учету денежных требований (дебиторской  задолженности) и по управлению денежными требованиями (дебиторской  задолженностью), в том числе по предъявлению денежных требований должникам к  оплате, услуги по сбору с должников платежей, проведению расчетов, связанных с  денежными требованиями, а клиент обязуется уступать финансовому агенту эти денежные  требования, а также уплачивать финансовому агенту вознаграждение за оказание  указанных услуг в размере, установленном в договоре.  

Для оказания финансовым агентом клиенту услуг по настоящему договору в  отношении определенного должника клиент передает финансовому агенту оригинал  извещения о должнике, в котором указываются сведения о должнике. Передавая  извещение о должнике, клиент выражает намерение считать себя заключившим настоящий  договор с финансовым агентом в отношении всех существующих и будущих денежных  требований к данному должнику (п.3.1 генерального договора от 14.02.2017 № 1083/17р).  

При этом в п.7.1 генерального договора от 14.02.2017 № 1083/17р стороны  установили, что финансовый агент приобретает право на все суммы, которые он получит  во исполнение уступленного финансовому агенту денежного требования, в отношении  которого выплачен первоначальный платеж.  

Уведомлением, полученным ОАО «Дека» 15.02.2017, общество было уведомлено об  уступке в пользу ООО «Промсвязьфакторинг» всех денежных требований к ОАО «Дека»,  вытекающих из предоставления товаров, выполнения работ, оказания услуг по всем  договорам (контрактам), которые заключены и будут заключены в будущем между ООО  «Русское купечество» и ОАО «Дека».  

В ходе исполнения обязательств ОАО «Дека» перед ООО «Русское купечество» в  пользу ООО «Промсвязьфакторинг» за обществом образовалась переплата в размере  132000руб.  

Информационным письмом от 30.10.2017 ООО «Просвязьфакторинг» сообщило  ОАО «Дека» о том, что финансирование по поставке от 03.10.2017 (товарная накладная от  03.10.2017 № 332 на сумму 1122000руб.) по Генеральному договору от 14.02.2017   № 1083/17р не производилось, подтвердило наличие образовавшейся за ОАО «Дека»  переплаты в размере 132000руб., при этом указало, что ООО «Промсвязьфакторинг» не  возражает против проведения взаимозачета по указанным поставкам.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов между АО «Дека» и ООО «Русское  купечество» за период с 01.01.2016 по 01.03.2018 по состоянию на 01.03.2018  задолженность ОАО «Дека» составила 985773руб. 80коп.  

Кроме того, платежными поручениями от 14.06.2018 № 6948 на сумму 200000руб., от  18.06.2018 № 7139 на сумму 200000руб., от 19.06.2018 № 7229 на сумму 200000руб., от  21.06.2018 № 7471 на сумму 113000руб., от 12.07.2018 № 8782 на сумму 272773руб. 80коп.  ОАО «Дека» осуществлено полное погашение образовавшейся за обществом  задолженности.  

Исследовав условия договора от 14.10.2015 № ОЗ-147-ГО-15 суд установил, что  между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки, подпадающий под  регулирование норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Правовое положение сторон по поставке товаров регулируются параграфом 3  «Поставка товаров» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.  

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если покупатель,  являющийся плательщиком, не оплачивает товар, то поставщик вправе потребовать  оплаты товара.  

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому к  отношениям сторон, вытекающим из договора поставки в соответствии с пунктом 5  статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются нормы параграфа  1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Общие положения о купле- продаже».  

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или  после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен договор  поставки товаров на определенных условиях. Анализ представленных в материалы дела  документов (договора, товарных накладных, платежных документов) позволяет сделать  вывод о подтверждении факта поставки истцом товара покупателю и его получения  покупателем.  

Факт получения товара по представленной накладной ответчиком не оспаривается.  

С учетом заключения между истцом и третьим лицом договора финансирования под  уступку денежного требования от 14.02.2017 № 1083/17р и на основании п.1 ст.830 ГК РФ  должник (ОАО «Дека») обязан произвести платеж финансовому агенту (ООО  «Промсвязьфакторинг»).  

При этом поскольку документы, свидетельствующие о выплате истцу третьим  лицом первоначального платежа по спорной поставке в соответствии п.7.1 Генерального  договора от 14.02.2017 № 1083/17р, в материалы дела не представлены, суд приходит к  выводу, что исполнения обязательства по оплате поставленного спорного товара должно  осуществляться непосредственно истцу.  

Более того, на день вынесения решения задолженность по оплате поставленного  товара оплачена ответчиком истцу в полном объеме.  

Предметом заявленных исковых требований является взыскание с ответчика  71516руб. 14коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, начисленной за  период с 06.11.2017 по 19.06.2018.  

В силу ст.ст.329, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.  

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.  

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате товара,  требование истца о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств  правомерно.  

Ответчик не представил суду каких-либо возражений относительно правильности  составленного истцом расчета пени.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен. Суд находит  обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с  ответчика 71516руб. 14коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 06.11.2017  по 19.06.2018.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от  иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено,  что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований  после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи  333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении  на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи  110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.  

В материалах дела имеются документы, подтверждающие предоставление  ответчиком встречного предоставления по оплате поставленного товара после принятия  (02.02.2018) искового заявления ООО «Русское купечество» к производству (зачтенный  платеж от 01.03.2018 на сумму 132000руб. (платеж в адрес ООО «Промсвязьфакторинг»),  от 14.06.2018 № 6948 на сумму 200000руб., от 18.06.2018 № 7139 на сумму 200000руб., от  19.06.2018 № 7229 на сумму 200000руб., от 21.06.2018 № 7471 на сумму 113000руб., от  12.07.2018 № 8782 на сумму 272773руб. 80коп.).  

При подаче иска истцом по платежному поручению от 17.01.2018 № 1403 уплачена  государственная пошлина в размере 25488руб.  

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 595руб. подлежит возврату  плательщику на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

С учетом частичного отказа истца от исковых требований в связи с добровольным  удовлетворением исковых требований ответчиком после принятия искового заявления к  производству арбитражным судом, государственная пошлина на основании ст.110 АПК РФ  в размере 24893руб. подлежит взысканию с ответчика.  

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151,  167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Русское купечество» от  требований о взыскании с открытого акционерного общества «Дека» 785773руб. 80коп.  задолженности по оплате за поставленный товар.  

Прекратить производство по делу в части требований общества с ограниченной  ответственностью «Русское купечество» о взыскании с открытого акционерного общества  «Дека» 785773руб. 80коп. задолженности по оплате за поставленный товар.  

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русское  купечество» удовлетворить.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Дека» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Русское купечество» 71516руб. 14коп. неустойки за  просрочку оплаты поставленного товара и 24893руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русское купечество» из  федерального бюджета 595руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по  платежному поручению от 17.01.2018 № 1403 в сумме 25488руб.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок,  не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в  соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного  суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. 

Судья Е.Е. Шемякина