ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А35-7387/2017

г. Воронеж

23 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2019  года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМокроусовой Л.М., судейСерегиной Л.А.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от акционерного общества «Концерн Росэнергоатом»: ФИО3, представителя по доверенности № 9/59/2017-ДОВ от 27.02.2017, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «ИнтерАтомКомплект»: ФИО4, представителя по доверенности б/н от 21.09.2017, ФИО5, представителя по доверенности № 1501 от 15.01.2019, паспорт РФ;

от закрытого акционерного общества «Энергомаш (ФИО6) – ЧЗЭМ: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от акционерного общества «ВО «Безопасность»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» на решение  Арбитражного суда Курской области от 22.10.2018 по делу № А35-7387/2017 (судья Лымарь Д.В.) 

по иску акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерАтомКомплект» о взыскании 48 029 447 руб. 56 коп. неустойки за нарушение срока поставки по договору №14.04 от 30.05.2014 за период с 25.07.2015 по 01.03.2018, а также 200 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» (далее – АО «Концерн «Росэнергоатом», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерАтомКомплект» (далее – ООО «ИнтерАтомКомплект», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки по договору поставки №14.04 от 30.05.2014 в размере               48 029 447 руб. 56 коп. за период с 25.07.2015 по 01.03.2018, а также 200 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Курской области закрытое акционерное общество «Энергомаш (ФИО6) – ЧЗЭМ» (далее – ЗАО «Энергомаш (ФИО6) – ЧЗЭМ») и акционерное общество «ВО «Безопасность» (далее – АО «ВО «Безопасность») привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.10.2018 по делу № А35-7387/2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 5 479 669 руб. 09 коп. за нарушение срока поставки по договору поставки №14.04 от 30.05.2014 за период с 30.11.2016 по 01.03.2018, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 818 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, АО «Концерн «Росэнергоатом» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание представители закрытого акционерного общества «Энергомаш (ФИО6) – ЧЗЭМ» и акционерного общества «ВО «Безопасность» не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщен отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Представитель АО «Концерн «Росэнергоатом» поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Представитель ООО «ИнтерАтомКомплект» возражал протв доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» (Покупатель) и ООО «ИнтерАтомКомплект» (Поставщик) заключен договор поставки №14.04 от 30.05.2014 (далее – договор), согласно условиям которого поставщик обязался поставить товар (арматура Ду 800 (далее – Продукция) в количестве, по цене и в сроки согласно Спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 2.1 договора, цена по договору составляет 226 652 000 руб. 00 коп.

Изготовителем продукции, поименованной в Спецификации, являются ЗАО «Энергомаш (ФИО6) – ЧЗЭМ» и MOSTROa.s.

В соответствии с п.7.3 договора, обеспечение исполнения договора составляет пять процентов от цены договора и обеспечивает основные обязательства по договору (поставку продукции) и предоставляется до заключения договора, на основании документации закупки. 

На основании п.9.1 договора, за нарушение сроков поставки и/или сроков предоставления документации согласно п.3.5 настоящего договора поставщик за каждый день просрочки выплачивает покупателю неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от стоимости не поставленной в срок продукции.

Поскольку в сроки указанные в Приложении №1 к договору поставка продукции со стороны ООО «ИнтерАтомКомплект» произведена не была, АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» произвело начисление неустойки в соответствии с п.9.1 договора и обратилось к ООО «ИнтерАтомКомплект» с претензией №123-09/8852 от 10.06.2016 с требованием уплатить в добровольном порядке предусмотренную договором неустойку.

Письмом №1407/03 от 14.07.2016 ООО «ИнтерАтомКомплект» претензию не признало, указав, что нарушение срока поставки произошло не по его вине, просило пересчитать сумму неустойки, в связи с тем, что ответ на запросы о подтверждении сведений о разделке кромок поступил в его адрес спустя значительное количество времени после истечения сроков поставки.

Истец произвел перерасчет неустойки, исключив период с 14.10.2014 по 24.07.2015 включительно, и повторно направил в адрес ответчика претензию №9/99/2017-прет от 20.02.2017 об уплате неустойки, которая на дату направления претензии, с учетом размера ключевой ставки Банка России, составила 44 771 022 руб. 86 коп., данная претензия была оставлена без ответа.

В связи с нарушением срока поставки по договору и неисполнением в добровольном порядке требования об уплате договорной неустойки истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на значительный пропуск срока поставки продукции со стороны ответчика, что, по его мнению, являлось основанием для начисления неустойки, предусмотренной договором поставки №14.04 от 30.05.2014.

Между тем, согласно п.2 ст.328 ГК РФ, в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно п.3 ст.328 ГК РФ, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Согласно п.3 ст.405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как следует из возражений ответчика, истец не предоставил сведения о разделке кромок, без которых поставщик не имел права приступить к изготовлению продукции по договору, а также не включил в конкурсную документацию технические условия (ТУ), которые не соответствовали действующим нормативам в области атомной энергетики, в связи с чем поставщик не имел права приступить к изготовлению продукции и ему пришлось переработать ТУ на задвижки, разработать и утвердить новые ТУ на затворы обратные и дроссельные затворы (ДРК) с привлечением экспертной организации.

Суд первой инстанции, устанавливая обязанность истца представить сведения о разделке кромок до начала выполнения работ правомерно исходил из следующего.

Как было указано истцом в техническом задании на задвижку марки А00 120-4160/300 800, она должна быть изготовлена по ТУ 422-14-36/96. 

Те же технические условия ответчик указал в заявке на участие в конкурсе и в Спецификации к договору поставки №14.04 от 30.05.2014.

Согласно п.1 приложения 11 к ТУ 422-14-36/96 ред. 2008 «Заказ арматуры» в заказе необходимо указать «размеры трубопровода (обычно применяемые присоединительные размеры, приведенные в Приложении №3)».

Приложение 3 к ТУ 422-14-36/96 ред. 2008 предусматривает 4 варианта разделки кромок, один из которых заказчик обязан указать при заказе арматуры. В приложении №3 также указано, что другая разделка кромок (включая плакировку) возможна в соответствии с приложением к контракту.

Такая же обязанность заказчика по указанию типа разделки кромок при заключении договора (при заказе арматуры) содержится в части 2 Технического задания на затвор марки А43127-4160/300 800.2, а также в Приложениях №3, №11 к ТУ 422-14-49/98 ред. 2012г. на затвор обратный, в части 2 Технического задания на дроссельный затвор ДРК марки А45 125- 4160/300 800.2 и в приложениях 3, 11 к ТУ 422-14-50/99 ред. 2008 на дроссельный затвор (ДРК).

Доказательств предоставления сведений о разделке кромок при заключении договора (при заказе арматуры) или в разумный срок после его заключения, истец в материалы дела не представил. 

Таким образом, довод истца относительно того, что при заключении договора ответчик требований о необходимости уточнения варианта разделки кромок не заявлял, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку сведения о разделке кромок должны были быть предоставлены покупателем самостоятельно, без соответствующего заявления поставщика, не позднее даты заключения договора, что следует из Технического задания к конкурсной документации и из Технических условий на продукцию.

В соответствии с п.1.4 Приложения № 4 к Договору № 14.03 от 30.05.2014, поставщик обязан осуществлять изготовление продукции в соответствии с НП071-06 «Правила оценки соответствия оборудования, комплектующих, материалов и полуфабрикатов, поставляемых на объекты использования атомной энергии», утвержденными Постановлением Ростехнадзора от 05.09.2006 № 4, РД ЭО 1.1.2.01.0713 «Положение о контроле качества изготовления оборудования для атомных станций». 

Согласно п.3.2.2 НП-071-06, в ходе изготовления оборудования, комплектующих, материалов и полуфабрикатов изготовление должно осуществляться в соответствии с планами качества. При этом каждый последующий этап изготовления может начинаться только после завершения контроля и испытаний на предыдущем этапе с разработкой и утверждением соответствующих отчетных документов изготовителем и эксплуатирующей организацией.

В соответствии с п.7.1.1 РД ЭО 1.1.2.01.0713-2013, при оценке соответствия продукции на предприятии-изготовителе основными документами, подтверждающими соответствие качества продукции установленным требованиям, являются документ о качестве и план качества. 

В соответствии с п.7.1.4 РД ЭО 1.1.2.01.0713-2013, план качества оформляется до начала изготовления продукции. 

В силу п.7.1.2 РД ЭО 1.1.2.01.0713-2013, необходимым условием для разработки плана качества является наличие рабочей конструкторской документации (далее – РКД) на детали и сборочные единицы эксплуатируемой на АЭС продукции, приобретаемые для целей ее ремонта и/или модернизации. 

Сведения о разделке кромок в обязательном порядке отображаются на сборочном чертеже, который согласно п. 5.3 ГОСТ 2.102-2013 входит в состав основного комплекта конструкторской документации. 

В силу п.7.2.11 РД ЭО 1.1.2.01.0713-2013, уполномоченная организация имеет право согласовывать проект плана качества только после рассмотрения представителем уполномоченной организации комплекта РКД (для впервые изготавливаемой продукции и/или продукции, работы по оценке соответствия которой впервые проводятся уполномоченной организацией).

В соответствии с п.8.1 РД ЭО 1.1.2.01.0713-2013, проверка готовности производства предприятия-изготовителя (его субподрядчиков) к началу изготовления определенной продукции проводится для каждого договора (контракта) на изготовление. 

При этом, в соответствии с п.5 Таблицы Г1 приложения Г к РД ЭО 1.1.2.01.0713-2013, при проверке готовности к началу изготовления проверяется наличие у предприятия-изготовителя необходимого для изготовления продукции комплекта РКД. 

Без сведений о присоединительных размерах не может быть изготовлен сборочный чертеж и рассмотрена РКД уполномоченной организацией в силу п.2 Приложения А и пунктов 5.2.2 и 5.2.3 МИ 7.5-006-2014. 

В соответствии с п.7.1.2 РД ЭО 1.1.2.01.0713-2013, без рассмотрения РКД невозможно разработать план качества. 

В соответствии с п.7.1.4 РД ЭО 1.1.2.01.0713-2013, без плана качества изготовитель не имеет права приступить к производству продукции.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно направлял запросы в адрес истца о необходимости предоставления информации по разделке кромок (от 14.10.2014 № 1410/67, от 14.05.2015 № 1405/1, от 16.07.2015 № 1607/67), однако сведения о разделе кромок были представлены покупателем лишь 24.07.2015, что подтверждается письмом № 123-09/12547, что явилось непреодолимым препятствием для надлежащего исполнения ООО «ИнтерАтомКомплект» обязательств по договору №14.04 от 30.05.2014. 

Согласно заключения АО «НПО «ЦНИИТМАШ» от 10.09.2018 № 234-05/6561, варианты разделки кромок, содержащиеся в ТУ 422-14-49/98 ред. 2012 г. на затворы обратные и в ТУ 422-14-50/99 ред. 2008 г. на дроссельные затворы (ДРК), отличаются от вариантов, содержащихся в письме Курской АЭС № 123-09/12547 от 24.07.2015. 

Поскольку тип разделки кромок существенно влияет на размер заготовки корпуса задвижки, а переделка одного типа разделки кромок на другой ведет к уменьшению строительного размера корпуса, в ТЗ, а также в ТУ содержится требование о необходимости предоставления присоединительных размеров (разделке кромок) на этапе оформления заявки (заключения договора). 

Исходя из вышеизложенного, ввиду непредставления покупателем требований по разделке кромок ООО «ИнтерАтомКомплект» не имело возможности приступить к производству Продукции, так как наличие полного комплекта конструкторской и технологической документации, согласованной в установленном порядке, является одним из оснований для закрытия первой контрольной точки Плана качества и получения разрешения от ФГУП ВО «Безопасность» на производство работ.

Таким образом, в нарушение п.1 приложения 11 «Заказ арматуры» к ТУ 422- 1436/96, ТУ 422-14-50/99, ТУ 422-14-49/98, части 2 Технического задания на дроссельный затвор (ДРК), на затвор обратный, на задвижку, при заключении договора № 14.04 от 30.05.2014 Покупателем не были предоставлены сведения о присоединительных размерах арматуры (сведения о разделке кромок). Данные сведения были предоставлены с просрочкой лишь письмом от 24.07.2015.

Доводы истца, относительно того, что с момента предоставления сведений о разделке кромок начинается период просрочки обязательств, не может быть принят во внимание, поскольку несвоевременная передача покупателем сведений о разделке кромок и затянувшееся в связи с этим получение полного комплекта конструкторской и технологической документации, согласованной в установленном порядке, отодвинуло срок выполнения работ по изготовлению арматуры на 256 и 346 дней соответственно. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в отсутствие иных препятствий, срок поставки продукции начинает течь с 25.07.2015.

Кроме того, согласно п.1 приложения 11 «Заказ арматуры» и приложению 3 к ТУ 422-14-36/96, ТУ 422-14-50/99, ТУ 422-14-49/98, покупатель еще при заказе арматуры должен предоставить сведения о присоединительных размерах арматуры (сведения о разделке кромок). 

Фактически предоставленные истцом сведения о присоединительных размерах (разделке кромок), не соответствуют ни одному из стандартных вариантов, указанных в ТУ.

Ссылки истца на отсутствие замечаний к варианту разделки кромок в Заключении №228 от 17.03.2015 и Акте проверки готовности предприятия № 01/2016 от 22.03.2016 являются несостоятельными, поскольку, из пояснений ответчика следует, что в связи с длительным непредставлением покупателем сведений о разделке кромок поставщик принял решение предоставить на рассмотрение в уполномоченную организацию РКД с одним из типовых вариантов разделки кромок, содержащихся в ТУ, предполагая в ходе рассмотрения РКД уточнить фактические сведения о разделке кромок после их получения от покупателя. 

С учетом формального соответствия предоставленного варианта разделки кромок одному из вариантов, указанных в ТУ, какие-либо замечания относительно вариантов разделки кромок у уполномоченной организации не возникли. 

Довод истца о том, что отсутствие полного комплекта РКД не препятствует запуску продукции в производство, не может быть принят во внимание, поскольку пункт 8.8 РД ЭО 1.1.2.01.0713-2013, на который ссылается истец, не подлежит применению при изготовлении арматуры Ду800 (задвижек, дроссельных затворов, затворов обратных), так как данное оборудование не входит в перечень оборудования с длительным циклом изготовления согласно приложению 14 к Единому отраслевому стандарту закупок (положение о закупке) государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», утвержденному решением Госкорпорации «Росатом» от 07.02.2012 № 37, а также не является впервые изготавливаемой продукцией, а напротив - является серийно изготавливаемой продукцией, что подтверждается Приложением 3 к Сертификатам соответствия № РОСС 1Ш.0001.01АЭ00.00.10.2522, РОСС 1Ш.0001.01АЭ00.00.10.2474, РОСС 1Ш.0001.01АЭ00.00.10.2999.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что невыполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки в установленный срок, связано с неисполнением истцом своих встречных обязательств по договору №14.04 от 30.05.2014 – обязанности по предоставлению сведений о разделке кромок. 

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Агентство надзора за качеством», действующее на стороне покупателя, согласно п.1.4 и п.5.4.1 договора № 14.04 от 30.05.2014, на основании письма-поручения ОАО «Концерн Росэнергоатом» № КурАЭС-830-ВОБ от 04.08.2014 и письма ФГУП ВО «Безопасность» с поручением на выполнение работ № 35/4928 от 15.08.2014 подготовило Заключение № 228 от 17.03.2015 по результатам рассмотрения конструкторской документации на Задвижку А00 120-4160/300- 800.2. 

В Заключении № 228 от 17.03.2015 и в Акте проверки № 01/2016 от 22.03.2016 ЗАО «Агентство надзора за качеством» признало Технические условия, заявленные самим покупателем в Технических заданиях к конкурсной документации и утвержденные покупателем в Спецификации к договору, не соответствующими действующим нормативам в области использования атомной энергии. 

Указанное обстоятельство сделало невозможным дальнейшее выполнение ответчиком работ на основании ТУ422-14-36/96, которые покупатель обозначил как обязательные требование к технологии изготовления, контроля и испытания продукции. 

Вместе с тем, при заключении договора стороны исходили из действительности ТУ422-14-36/96 и отсутствия необходимости их переработки или разработки новых ТУ.

Договор не устанавливал обязанности ответчика по переработке согласованных сторонами ТУ, разработке новых ТУ взамен ТУ422-14-36/96, а срок на разработку нового ТУ сторонами не закладывался в срок проведения работ по договору.

Поскольку ФГУП ВО «Безопасность» действовала в интересах и по поручению покупателя, ответственность за невозможность выполнения работ на основании технических условий, предусмотренных договором и конкурсной документацией, лежит на истце. 

Сторонами было принято решение о внесении изменений в технические условия и выполнении работ на основании измененных технических условий. 

Из материалов дела следует, что MOSTRO a.s., являющейся собственником ТУ422-14-36/96, отказалось вносить в них изменения, сославшись, что ТУ422-14-36/96 полностью соответствуют требованиям Технического задания к Конкурсной документации, а изготовленные по указанным ТУ задвижки неоднократно поставлялись на атомные электростанции, в т.ч. на Курскую АЭС и претензии к ТУ при этом не возникали (планы качества ООО «МОСТРО» № 35/2013/А00, № 50/2012/А00, № 30/2014/А43). 

Письмом № 91 от 08.04.2015 MOSTRO a.s. передало ЗАО «Энергомаш (ФИО6)-ЧЗЭМ» право без согласования с MOSTRO a.s. вносить изменения в конструкторскую документацию задвижки А00 120-4160/300-800.2, в том числе в ТУ 422-14-36/96 с целью устранения замечаний ФГУП ВО «Безопасность». 

В письме № 265 от 30.03.2017 ЗАО «Энергомаш (ФИО6)-ЧЗЭМ» указывает, что конструкторская документация была полностью переработана специалистами завода. 

Вместе с тем, выполнение работ по переработке конструкторской документации отодвинуло сроки начала работ ответчика по договору. 

Заключением главного эксперта ФГУП ВО «Безопасность» № 112/ЧЗЭМ13/16 от 16.03.2016 с учетом протокола по устранению несоответствий от 18.03.2016 конструкторская документация была признана соответствующей требованиям нормативных документов в области использования атомной энергии. 

Стороны пришли к соглашению о производстве задвижек по измененным техническим условиям только 18.03.2016, согласовав тем самым новую технологию изготовления, контроля и испытания продукции. 

Наряду с этим, в период с 22.03.2016 по 25.03.2016, когда корпуса дроссельных затворов и затворов обратных были изготовлены и наплавлены, уполномоченная организация ФГУП ВО «Безопасность» провела проверку готовности производства «MOSTRO a.s.», Чехия к изготовлению дроссельного затвора (ДРК) А45 125-4160/300-800.2 и затвора обратного А43 127-4160/300-800.2, по результатам проведенния которой составлен Акт проверки готовности предприятия-изготовителя № 01/2016 от 22.03.2016, в которым указано, что «MOSTRO a.s.» не готово к производству дроссельных затворов и затворов обратных. 

В связи с невозможностью завершения изготовления затворов на заводе в Чехии между сторонами договора была достигнута договоренность о необходимости разработки новой конструкторской документации и новых технических условий на указанную Продукцию с целью ее изготовления на заводе в ЗАО «Энергомаш (ФИО6)-ЧЗЭМ». 

В связи с чем, по запросу ответчика, ЗАО «Энергомаш (ФИО6) - ЧЗЭМ» разработало новые технические условия на затворы обратные и дроссельные затворы. 

Экспертными заключениями ООО «СЭЦ ООИАЭ» № 006/16 от 25.04.2016 и № 007/16 от 26.04.2016 технические условия ТУ 37-029- 88920027-2011 и ТУ 37-030-88920027-2011 на затворы обратные и дроссельные затворы, разработанные ЗАО «Энергомаш (ФИО6) - ЧЗЭМ», были признаны соответствующими требованиям действующих нормативов для АЭС, а характеристики, параметры и требования к эксплуатации арматуры, изложенные в технических условиях ЗАО «Энергомаш (ФИО6) - ЧЗЭМ», соответствуют требованиям, изложенным в технических условиях «MOSTRO a.s.» ТУ 422-14-49/98 и ТУ 422-14-50/99. 28.04.2016 за исх. №2804/01 ООО «ИнтерАтомКомплект» направило в адрес АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» письмо с просьбой о внесении изменений в договор в части замены технических условий «MOSTRO a.s.» на технические условия ЗАО «Энергомаш (ФИО6) - ЧЗЭМ». 

Дополнительное соглашение было подписано покупателем лишь 11.08.2017, следовательно, лишь 11.08.2017, стороны пришли к соглашению о производстве затворов обратных и дроссельных затворов по новым техническим условиям, согласовав тем самым новую технологию производства Продукции. 

Таким образом, по вине покупателя (на стороне которого выступает уполномоченная организация согласно п.1.4 и п.5.4.1 договора № 14.04 от 30.05.2014) поставщик стал обладателем актуальных ТУ и РКД не в дату заключения договора 30.05.2014, а только 18.03.2016 (для задвижек) и 11.08.2017 (для дроссельных затворов и затворов обратных). 

Обязательство по предоставлению исходных данных и надлежащей технической документации является встречным обязательством истца по отношению к обязанности ответчика изготовить и поставить продукцию в сроки, установленные договором. 

Исходя из вышеизложенного следует, что ответчик предпринимал все возможные меры для своевременного выполнения работ и предупреждал о возникших препятствиях покупателя, в то время как истец несвоевременно предоставил необходимые сведения, в связи с чем в данном случае имеется просрочка кредитора со стороны истца, обусловившая невозможность своевременного производства работ ответчиком до наступления вышеуказанных обстоятельств, когда препятствующие обстоятельства были устранены истцом (предоставлены сведения о разделке кромок) и в результате дополнительных действий ответчика (переработка ТУ на продукцию и ее согласование).

Указанные в абз.3 ч.1 ст.406 ГК РФ обстоятельства, свидетельствующие о том, что должник был не в состоянии исполнить обязательство вне зависимости от просрочки кредитора, отсутствуют. 

В силу ч.3 ст.405, ч.3 ст.406 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.17.2013 №12945/13, ответчик не несет ответственности за просрочку поставки в период просрочки кредитора, не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. 

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13 должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. 

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами. (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2015 № Ф10-4145/2015 по делу № А08-9307/2014). 

Однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательств в последующие периоды. 

Факт нарушения сроков поставки продукции (457 и 367 дней соответственно), предусмотренной спецификацией к договору поставки №14.04 от 30.05.2014, подтвержден материалами дела, не оспорен и не опровергнут ответчиком. 

Ввиду нарушения ответчиком предусмотренных договором сроков поставки товара, начисление неустойки, которая рассчитана истцом, исходя из пункта 9.1 договора поставки №14.04 от 30.05.2014, и в части этих периодов была признана ответчиком. 

Проверяя контррасчет неустойки представленный ответчиком, суд установил, что он содержит неточность в части размера ключевой ставки Банка России, действующей на дату вынесения решения суда, а именно – 7,5%, в то время как ответчик использовал ставку 7,25%. 

С учетом положений п.9.1 договора поставки №14.04 от 30.05.2014, а также размера действующей ключевой ставки Банка России из расчета 1/300 ставки от стоимости не поставленной в срок продукции, надлежащий размер неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 30.11.2016 по 01.03.2018 составил 18 852 137 руб. 09 коп.

Поскольку обеспечение, предусмотренное договором №14.04 от 30.05.2014 в размере 13 372 468 руб. 00 коп. было истребовано истцом и оплачено ответчиком 07.09.2016 в полном объеме, что сторонами не оспаривалось, размер неустойки, подлежащей уплате ООО «ИнтерАтомКомплект», составит 5 479 669 руб. 09 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии просрочки заказчика, повлекшей задержку исполнения. Определенный судом период просрочки по вине ответчика соответствует материалам дела, выводы логичны, размер ответственности является соразмерным нарушению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что оспариваемые истцом выводы суда соответствуют представленным доказательствам и нормам материального права, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 22.10.2018 по делу № А35-7387/2017 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2018 по делу № А35-7387/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЛ.М. ФИО7 

СудьиЛ.А. ФИО8 

ФИО1