ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18228/2022

г. Челябинск

30 января 2023 года

Дело № А76-38325/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Дербишевского сельского поселения на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2022 по делу № А76-38325/2021. 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Южноуральский дорожный сервис» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.09.2022, диплом);

Администрации Дербишевского сельского поселения - ФИО3 (паспорт, доверенность от 22.06.2022, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Южноуральский дорожный сервис» (ОГРН 

<

***>) (далее – истец, общество, ООО «Южноуральский дорожный сервис») 27.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Дербишевского сельского поселения (ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 01693000103210000220001 от 19.02.2021 в размере 94 667 руб. 00 коп. (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 12.04.2022 отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не исследовал фактическое исполнение работ, в свою очередь, работы в соответствии с условиями договорами, требованиями ГОСТ (дорожные покрытия) не выполнены, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. В отсутствие фактического исполнения работ, взыскание денежных средств с Администрации причинит вред местному бюджету. В дополнениях к апелляционной жалобе, Администрация отметила, что по результатам проверки Прокуратуры Аргаяшского района Челябинской области по обращению ФИО4 № 176ж-2022 от 01.04.2022 установлено, что возведенные искусственные дорожные неровности не соответствовали нормам ГОСТа. ООО «Южноуральский дорожный сервис» после уведомления заказчиком об обнаруженных недостатках отказалось производить демонтаж искусственных дорожных неровностей, после чего Администрация собственными силами демонтировала указанные искусственные дорожные неровности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 (резолютивная часть от 23.08.2022) решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2022 по делу № А76-38325/2021 отменено. В удовлетворении исковых требований ООО «Южноуральский дорожный сервис» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2022 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А76-38325/2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.01.2023.

В судебном заседании 24.01.2023 представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении дорожно-транспортной экспертизы, на разрешение перед экспертом поставить вопрос: "Соответствуют ли установленные  искусственные неровности, расположенные по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, ул.Набережная ГОСТу Р 52605-2006 или нет?".

Рассмотрев заявленное Администрацией ходатайство о назначении дорожно-транспортной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При отсутствии таких вопросов спор между сторонами может быть рассмотрен без дополнительной оценки фактов, для установления которых заявитель настаивал на проведении экспертизы.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Апеллянт ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, объективных причин невозможности заявления такого ходатайства не указал, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Более того, апеллянт ни в досудебном порядке, ни при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял, что спорные работы выполнены с нарушением условий заключенного контракта.

Также, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках выполнения контракта подрядчиком выполнены работы по устройству трех искусственных дорожных неровностей, две из которых были силами заказчика демонтированы.

Судом, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные пояснения ответчика приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Южноуральский дорожный сервис» ОГРН 

<

***> (подрядчик) и Администрацией Дербишевского сельского поселения ОГРН 

<

***> (заказчик) заключен муниципальный контракт №01693000103210000220001 от 19.02.2021 на восстановление пешеходных переходов в населенных пунктах Дербишевского сельского поселения, идентификационный код закупки: 213742600187074600100100050014211244 (далее-контракт, л.д. 11-20), в соответствии с пунктом 1.1. которого, подрядчик обязался выполнить работы по восстановлению пешеходных переходов в населенных пунктах Дербишевского сельского поселения в соответствии с «Описанием объекта закупки». 

Контракт заключен путем проведения электронного аукциона на «Единой информационной системы в сфере закупок». 

Порядок оплаты поставленной продукции согласован сторонами в разделе 2 контракта, и в соответствии с пунктом 2.3. контракта, оплата выполненных по контракту работ осуществляется заказчиком на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, в сроки и размерах, установленных «Графиком оплаты выполнения работ» (приложение № 3 к контракту). Оплата производится заказчиком при условии выполнения последним объема работ, установленного «Графиком выполнения работ» (приложение № 2 к контракту) в срок не более 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ, оформленного по прилагаемой форме (приложение № 4 к контракту) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ и на основании представленных счета/счета и счета-фактуры. 

В соответствии с пунктом 2.5 контракта, по предложению заказчика предусмотренный контрактом объем работы может быть увеличен или уменьшен, но не более чем на 10% (десять процентов) путем подписания сторонами дополнительного соглашения к контракту. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему Работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10% (десять процентов) цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работы стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы. 

Подрядчик выполняет работы в соответствии с «Описанием объекта закупки» (приложение № 1 к контракту), «Графиком выполнения работ» (приложение № 2 к контракту) (пункт 3.1 контракта). 

Место выполнения работ: д. Дербишева, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Аргаяшского района Челябинской области (пункт 3.2 контракта).

В соответствие с пунктом 3.1 контракта, срок выполнения работ по контракту: 

Дата начала выполнения работ - с 15.05.2021. 

Дата окончания выполнения работ на объекте (до данной даты результат работ должен быть передан заказчику) - 15.06.2021.

Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами, а при заключении контракта по результатам проведения электронной процедуры - в соответствии с положениями статьи 83.2 Закона о контрактной системе (пункт 10.1 контракта). 

Контракт действует до «31» декабря 2021 года. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также от ответственности за нарушение условий контракта (пункт 10.2 контракта). 

Согласно пункту 5.1.7 контракта, заказчик вправе откорректировать структуру сводного сметного расчета по Объекту, если данные корректировки не влияют на изменение цены контракта и объемы работ, указанные в «Описании объекта закупки» (приложение № 1 к контракту). 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена контракта составляет 1 500 047 рублей 00 коп. 

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 30.06.2021 (л.д. 24) сторонами были согласованы сметы в новой редакции без изменения цены контракта. 

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 30.06.2021 (л.д. 27) пункт 2.1 контракта дополнен следующим условием: 

«В том числе по объектам: 

- 777 664 (Семьсот семьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят четыре) руб. 00 коп. Восстановление пешеходного перехода ул. Набережная д. Дербишева Аргаяшского района Челябинской области, 10 976 (Десять тысяч девятьсот семьдесят шесть) руб. 00 коп. Монтаж искусственных неровностей 6 шт. 0,6 х 6 м; 

- 374 180 (Триста семьдесят четыре тысячи сто восемьдесят) руб. 00 коп. Восстановление пешеходного перехода ул. Советская, Октябрьская д.ФИО7 Аргаяшского района Челябинской области, 79 840 (Семьдесят девять тысяч восемьсот сорок) руб. 00 коп. Монтаж искусственных неровностей 7 шт. 0,6 х 6 м; 

- 40 669 (Сорок тысяч шестьсот шестьдесят девять) руб. 00 коп. Восстановление пешеходного перехода 

<

...> Челябинской области; 

- 112 640 (Сто двенадцать тысяч шестьсот сорок) руб. 00 коп. Восстановление пешеходного перехода д. ФИО9 Аргаяшского района Челябинской области, 3 851 (Три тысячи восемьсот пятьдесят один) руб. 00 коп. Монтаж искусственных неровностей 2 шт. 0,6 х 6 м; 

- 43 231 (Сорок три тысячи двести тридцать один) руб. 00 коп. Восстановление пешеходного перехода д. ФИО5 Аргаяшского района Челябинской области; 

- 56 996 (Пятьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто шесть) руб. 00 коп. Восстановление пешеходного перехода д. ФИО6 Аргаяшского района Челябинской области; 

В соответствии с условиями контракта истцом выполнены работы на сумму 1 500 047 рублей 00 коп., при этом работы на сумму 1 405 380 руб. 00 коп. были приняты заказчиком без каких либо замечаний, что подтверждается подписанными актами КС-2 от 30.06.2021 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 (л.д. 39-51), справками о стоимости работ КС-3 от 30.06.2021 №№ 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 1/5, 1/6 (л.д. 38 (оборот), 40 (оборот), 43 (оборот), 45 (оборот), 47 (оборот), 49 (оборот), и оплачены заказчиком, что подтверждается платежными поручениями № 868498 от 16.09.2021, № 868500 от 16.09.2021, №868499 от 16.09.2021, №868501 от 16.09.2021, №867019 от 16.09.2021, №8668630 от 16.09.2021 (л.д. 59-61). 

Работы на сумму 94 667 руб. 00 коп. по дополнительному соглашению №2 были также выполнены истцом, ответчику для принятия и подписания были переданы справка о стоимости выполненных работ № 2 от 30.06.2021 с расшифровкой стоимости (л.д. 52), акты выполненных работ №№ 7, 8, 9 от 30.06.2021 (л.д. 57) и счет на оплату № 28 от 30.06.2021 (л.д. 57 (оборот).

Указанные документы были получены главой Дербишевского сельского поселения ФИО10 30.06.2021, что подтверждается отметкой о получении (л.д. 57 (оборот), однако до настоящего времени указанные документы с подписями и печатями ответчика в адрес истца не возвращены, выполненные работы не оплачены. 

23.07.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №79 с требованием вернуть подписанные документы и произвести оплату (л.д. 7-8). 18.08.2021 указанная претензия была продублирована за №89 (л.д. 9-10). Обе претензии были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд. 

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по муниципальному контракту.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

К отношениям, возникающим при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и при исполнении сторонами условий государственного и муниципального контракта, подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Поскольку сторонами согласованы все существенные условия, оснований полагать о незаключенности или ничтожности договора у суда не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий. 

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплату по контракту обязан производить Ответчик. 

Факт выполнения работ в рамках дополнительного соглашения №2 от 30.06.2021 подтверждены актами выполненных работ №7, №8, №9 от 30.06.2021 (л.д. 53-57). 

Акты выполненных работ №7, №8, №9 от 30.06.2021 ответчиком подписаны не были, были получены главой Дербишевского сельского поселения ФИО10 30.06.2021, что подтверждается отметкой о получении (л.д. 57 (оборот). Письменного мотивированного отказа от подписания актов ответчик суду не представил. 

Исходя из изложенных выше обстоятельств, основанных на материалах дела, отказ ответчика от подписания актов признается судом необоснованным, односторонние акты действительными, услуги принятые заказчиком в соответствие с дополнительным соглашением №2 от 30.06.2021. 

Односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

В своей апелляционной жалобе Администрация указывает, что фактически работы в соответствии с условиями контракта и требованиями ГОСТа не выполнены, в обоснование, ссылаясь на материалы проверки Прокуратуры Аргаяшского района Челябинской области.

Вместе с тем, из материалов проверки Прокуратуры Аргаяшского района Челябинской области не следует, что вывод о несоответствии результата выполненных подрядчиком работ ГОСТу сделан на основании проведенного исследования.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По смыслу указанной нормы заказчик вправе предъявить подрядчику, некачественно выполнившему работы, одно из перечисленных в статье требований.

Таким образом, при обнаружении недостатков в выполненных работах в период гарантийных обязательств, заказчик имеет право предъявить подрядчику требования, прямо предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, положения рассматриваемой нормы не предполагают наличие оснований освобождения заказчика от оплаты принятых им работ, а обуславливают иные последствия.

В рамках настоящего дела, ответчиком ни в досудебном порядке, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции не реализованы процессуальные права по представлению мотивированных возражений касающихся качества выполненных работ.

Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению.

Само по себе наличие претензий к качеству работ, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

При этом ответчик не заявил о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае наличие недостатков в выполненных работах, имеющих существенный и неустранимый характер, Администрацией в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Из материалов дела усматривается, что оплата работ по дополнительному соглашению N 2 от 30.06.2021 ответчиком не произведена, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 94 667 руб. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инсианции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по дополнительному соглашению №2 от 30.06.2021 в размере 94 667 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В связи с тем, что Администрация является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная по платежному поручению №363546 от 27.06.2022 государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2022 по делу № А76-38325/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Дербишевского сельского поселения  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                   А.А. Арямов 

 

                                                                                              Н.Г. Плаксина