768/2023-30850(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26240/2022

г. Краснодар

14 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.В. и Твердого А.А., при ведении протокола  судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции,  помощником судьи Довлатовой В.О., при участии от истца – акционерного общества  

«АК Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность 

от 12.05.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Монолит»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 30.08.2021), от  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Лира» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) – ФИО3 (конкурсный управляющий), в отсутствие третьих лиц:  ФИО4, общества с ограниченной ответственностью  

«ПФО Траст», общества с ограниченной ответственностью «Группа Мегаполис»,  общества с ограниченной ответственностью «Право-Торг», извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного  общества «АК Банк» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2022 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу  

 № А53-26240/2022, установил следующее. 

АО «АК Банк» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к ООО «Лира» (далее – общество) и ООО «Монолит» (далее – компания) о признании  недействительным договора купли-продажи от 26.01.2021 № Л-1 и применении  последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующей обязанности по  передаче всего имущества, являющегося предметом договора.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ООО «ПФО Траст»,  ООО «Группа Мегаполис», ООО «Право-Торг».  

Решением суда от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 14.03.2023, удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе банк просит судебные акты отменить и удовлетворить  заявленные требования. По мнению заявителя, судебные акты подлежат отмене в связи с  нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с неполным  выяснением обстоятельств дела. Суды не учли, что имущество, являющееся предметом  спорного договора, на момент его продажи было арестовано. Осведомленность  

ФИО3 о том, что спорное имущество вовлечено в уголовное судопроизводство, и  продолжение им проведение торгов, является недобросовестным поведением. Суды  ошибочно пришли к выводу, что обстоятельства установленные судами при рассмотрении  дела № А53-33429/2018, являются преюдициальными для установления обстоятельств по  настоящему спору; суды не применили положения статей 167 и 460 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).  

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность,  а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просила  в удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо ООО «ПФО Траст» просит  судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.  

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы,  просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.  

Представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы, ссылались  на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой  и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела видно и суды установили, что 02.12.2016 банк и общество  заключили договор о внесении вклада в имущество банка, в соответствии с которым банк  

безвозмездно передает в собственность банка в качестве вклада имущество,  принадлежащее обществу:  

– долю в размере 53/204 в нежилом здании, назначение: нежилое, площадь: общая  45 421,2 кв. м, этажность: 5-20, подземная этажность: 1, адрес (местонахождение) объекта:  Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пр. Сиверса, дом № 2е, кадастровый  (условный) номер: 61:44:0051025:23;  

– долю в размере 53/204 в земельном участке, категория земель: земли населённых  пунктов, площадь: 9 267 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Ростовская обл.,  г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пр. Сиверса, д. № 2е, кадастровый (условный) номер:  61:44:0051025:10.  

31 января 2017 года банк и общество заключили договор о внесении вклада в  имущество банка, в соответствии с которым общество безвозмездно передает в  собственность банка в качестве вклада имущество, принадлежащее обществу:  

– долю в размере 53/204 долей в праве общей долевой собственности на нежилое  здание, назначение: нежилое, площадь: общая 45 421,2 кв. м, этажность: 5 – 20, подземная  этажность: 1, адрес (местонахождение) объекта: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону,  Ленинский район, пр. Сиверса, дом № 2е, кадастровый (условный) номер:  61:44:0051025:23;  

– долю в размере 53/204 в праве общей долевой собственности на земельный  участок, категория земель: земли населённых пунктов, площадь 9267 кв. м, адрес  (местонахождение) объекта: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Ленинский район,  пр. Сиверса, дом № 2е, кадастровый (условный) номер: 61:44:0051025:10.  

29 марта 2017 года банк и общество заключили договор о внесении вклада в  имущество банка, в соответствии с которым общество безвозмездно передает в  собственность банка в качестве вклада имущество, принадлежащее обществу:  

– долю в размере 26/204 долей в праве общей долевой собственности на нежилое  здание, назначение: нежилое, площадь: общая 45 421,2 кв. м, этажность: 5– 20, подземная  этажность: 1, адрес (местонахождение) объекта: Россия, Ростовская обл.,  г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пр. Сиверса, дом № 2е, кадастровый (условный)  номер: 61:44:0051025:23;  

– долю в размере 26/204 в праве общей долевой собственности на земельный  участок, категория земель: земли населённых пунктов, площадь 9267 кв. м, адрес  (местонахождение) объекта: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Ленинский район,  пр. Сиверса, дом № 2е, кадастровый (условный) номер: 61:44:0051025:10.  

12 февраля 2018 года банк и общество заключили договор о внесении вклада в  имущество общества, в соответствии с которым, общество безвозмездно передает в  собственность банку, а банк принимает в качестве вклада в имущество банка,  принадлежащее обществу недвижимое имущество:  

– долю в размере 9/204 в праве общей долевой собственности на земельный  участок, кадастровый (условный) номер: 61:44:0051025:10.  

Кроме того, в течение месяца после регистрации права долевой собственности  банка на 132/204 доли на здание с кадастровым номером 61:44:0051025:23 (номер  государственной регистрации права 61:44:0051025:23-61/001/2017-7) и на 132/204 доли на  земельный участок с кадастровым номером 61:44:0051025:10 (номер государственной  регистрации права 61:44:0051025:10-61/001/2017-7) со стороны общества 21.04.2017  произведена передача 42/204 долей в праве долевой собственности на указанные здание и  земельный участок в пользу ООО «Управляющая Компания ГАЛС-ЮГ» согласно акту  приема-передачи имущества, (произведена государственная регистрация права в ЕГРН  

от 04.05.2017 – № 61:44:0051025:23-61/001/2017-10 (здание),  № 61:44:0051025:10-61/001/2017-10 (земельный участок). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019 по делу 

 № А53-33429/2018 в отношении общества введена процедура банкротства – конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2021, оставленным  без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 26.05.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2022 по делу  

 № А53-33429/2018, утвержден порядок реализации имущества общества и установлена  его начальная цена в размере 100 млн рублей, как стартовая цена на аукционе.  

ООО «Право-Торг» проведены торги по лоту № 1: имущество должника по  договору поручения от 31.05.2021 № 31/05/21.  

Сообщение № 6751561 о проведении торгов 20.07.2021 опубликовано 06.06.2021 на  официальном сайте ЕФРСБ. Торги проведены в форме аукциона, открытого по составу  участников и форме подачи предложений, на участие в торгах на момент окончания  приема заявок подана только одна заявка, в связи с чем торги признаны несостоявшимися.  

26 января 2021 года с единственным участником торгов ООО «Монолит» заключен  договор купли-продажи № Л-1, о чем на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 7018945.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2019 по делу 

 № А53-33429/2018, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого  апелляционного арбитражного суда от 25.06.2019 и Арбитражного суда  

Северо-Кавказского округа от 04.09.2019, банку отказано о включении в реестр  требований кредиторов (общества) в размере 180 185 391 рубля 60 копеек.  

Банк, ссылаясь на то, что договор от 26.01.2021 № Л-1 является ничтожной  сделкой, обратился в суд с иском.  

Свои требования банк обосновываем тем, что цена оспариваемого договора 

купли-продажи является заниженной, продавец и покупатель по договору являются  аффилированными лицами, действия продавца и покупателя направленны на обход закона  и совершенны исключительно с намерением причинить вред другому лицу.  

Отказывая в удовлетворении требований банка, суды исходили из следующего. 

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о  признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки  или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана  недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица,  оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В  случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она  может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом  интересы таких третьих лиц.  

Положения пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса, во взаимосвязи с пунктом 2  статьи 166 Гражданского кодекса и частью 1 статьи 4 Кодекса направлены на соблюдение  режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты  нарушением правил проведения торгов.  

Суды установили, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества,  конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании  недействительными договоров о внесении вклада в имущество от 02.12.2016,  

от 31.01.2017, от 29.03.2017 и от 29.12.2017, заключенных обществом и банком, и  применении последствий недействительности сделок в виде обязания банка возвратить  должнику имущество.  

Вступившим в законную силу определением суда от 23.07.2020 по делу 

 № А53-33429/2018, признаны недействительными договоры о внесении вклада в  имущество от 02.12.2016, от 31.01.2017, от 29.03.2017, от 29.12.2017, от 12.02.2018.  Применены последствия недействительности сделок путем возврата в собственность  должника следующего имущества:  

– помещения № 62, № 68, № 69, № 106 – в цокольном этаже; с 53 по 85; с 96  по 103 – на 1 этаже; с 85 по 139, 148 – на 2 этаже; с 33 по 98, 105,106 – на 3 этаже; с 50  по 116 – на 4 этаже; с 49 по 113, 120, 121 – на 5 этаже, с 47 по 112 – на 6 этаже; с 47 по 113  – на 7 этаже; с 48 по 110, 162, 163, 164, 165 – на 8 этаже, с 48 по 54, с 56 по 115 – на  9 этаже; с 1 по 67 – на 10 этаже; с 1 по 55 – на 11 этаже; с 1 по 55 – на 12 этаже; с 1 по 55 –  на 13 этаже; с 1 по 55 – на 14 этаже; с 1 по 50 – на 15 этаже; с 1 по 54 – на 16 этаже; с  1 по 41 – на 17 этаже, общей площадью 20044,8 кв. м; к/н: 61:44:0051025:26.  

– комнаты № 44, № 45, с 47 по 73, 76, 149, 150 – на 2 этаже; с 1 по 32, с 107   по 116 – на 3 этаже площадью 2001,6 кв. м; к/н: 61:44:0051025:25.  

– 99/204 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с  кадастровым (условным) номером: 61:44:0051025:10, категория земель: земли населённых  пунктов, общей площадью 9267 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону,  Ленинский район, пр. Сиверса, дом № 2е.  

Из незаконного владения ООО «Управляющая Компания ГАЛС-ЮГ» истребовано  следующее имущество: комнаты № 37, № 38, № 39, с 43 по 61, 72, 76, 77, 79, с 82 по 105,  107 – в цокольном этаже; с 86 по 94 – на 1 этаже; с 140 по 146, 147 – на 2 этаже; 99, с 100  по 104 – на 3 этаже; с 117 по 123 – на 4 этаже; с 114 по 119 – на 5 этаже, с 113 по 117 – на  6 этаже; с 114 по 124 – на 7 этаже; с 111 по 161, 166, 167, 168 – на 8 этаже, с 116 по 126 –  на 9 этаже; с 68 по 82 – на 10 этаже; общей площадью 9348,7 кв. м; к/н: 61:44:0051025:27.  

– 42/204 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с  кадастровым (условным) номером: 61:44:0051025:10, категория земель: земли населённых  пунктов, общей площадью 9267 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону,  Ленинский район, пр. Сиверса, дом № 2е (номер государственной регистрации права  61:44:0051025:10-61/001/2017-10 от 04.05.2017).  

Арбитражным судом Ростовской области определением от 03.06.2021 по делу 

 № А53-33429/2018 разрешены разногласия между участниками дела о банкротстве и  утвержден порядок реализации имущества должника, утверждена начальная стоимость  имущества – 100 млн рублей.  

Вступивши в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области  от 25.05.2022 по делу № А53-33429/2018 отказано в удовлетворении требований  кредиторов общества о признании недействительными торгов, по результатам которых  заключен оспариваемый договор, суд установил, что при продаже имущества должника  соблюдены положения статей 110 и 139 Закона о банкротстве.  

Банку отказано судами (дело № А53-28236/2021) в удовлетворении требований к  Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии  

по Ростовской области (далее – управление) о признании незаконными действия  управления по регистрации перехода права собственности на спорное имущество от банка  к обществу, о возложении на управление обязанности в ЕГРН сведения о наложении  ареста на спорное имущество на основании постановления Тверского районного суда  города Москвы от 11.11.2020 и постановления Таганского районного суда города Москвы  от 25.05.2021.  

В рамках указанного дела суды установили, что в связи с признанием договоров по  передачи обществом банку спорного имущества недействительными, 17.12.2020 право  собственности в отношении спорного имущества на основании судебных актов  зарегистрировано управлением за обществом, доказательств того, что спорное имущество  принадлежит на законных основаниях банку, заявитель не представил.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле  лиц, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований банка. Суды  правильно указали, что заявленные банком требования направлены на преодоление  требования об обязательной силе решений арбитражных судов вопреки положениям  

части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О  судебной системе Российской Федерации», согласно которой судебные постановления,  вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов  государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений,  должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному  исполнению на всей территории Российской Федерации. Банк не является собственником  спорного имущества, торги, по результат которых заключена спорная сделка, не признаны  недействительными, проведение торгов по продажи спорного имущества, а также  последующее заключение оспариваемого договора, проходило в период отсутствия  

каких-либо ограничений, порядок реализации имущества должника и начальная  стоимость имущества определены судом (дело № А53-33429/2018).  

Суды обоснованно отклонили довод банка относительно аффилированности  общества и победителя торгов, указав, что проведение открытых торгов предполагает  участие в них любых лиц, данные обстоятельства не могут являться самостоятельным  основанием для признания судами соответствующих торгов и заключенных по  результатам таких торгов сделок недействительными, договор заключен с победителем  торгов, как единственным участником.  

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и  апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в  

оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств,  которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов,  которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на  обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы  судов.  

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства,  установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно  применили нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не  обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу  обстоятельств.  

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации,  приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288  Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду  кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь  правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального  права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй  инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности,  равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в  кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие  отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу  

 № А53-26240/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Л. Коржинек 

Судьи А.В. ФИО5 Твердой