ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11088/2023

г. Киров

02 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2023 по делу № А29-11088/2023

 

по заявлению Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Управлению Федерального казначейства по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительным представления, 

 

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – заявитель, Министерство, Минприроды Республики Коми) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит признать незаконным представление Управления Федерального казначейства по Республике Коми (далее – ответчик, Управление, УФК по Республике Коми) от 04.08.2023 № 14 в части пунктов 3-6 мотивировочной части, пункты резолютивной части данного представления: пункт 3, пункт 3 подпункты 4-6.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Министерства.

Министерство в апелляционной жалобе указывает, что судом неверно истолкованы условия контрактов и технических заданий к ним, не учтены особенности продуктов контракта. Заявитель отмечает, техническим заданием определено, что материалы передаются заказчику в бумажном и электронном виде с представлением демонстрационных материалов; Комиссией при проведении экспертизы и приемке работы проанализированы материалы в бумажном виде, учтено наличие электронной версии продукта и просмотрена презентация. По мнению Министерства, суд не учел, что исполнитель предоставляет гарантию качества оказанных услуг на период до окончания процедуры внесения сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта), границах водоохранных зон и границах прибрежных защитных полос водного объекта в государственный водный реестр и в ЕГРН. Заявитель жалобы настаивает на том, что окончательное выявление недостатков возможно лишь после проведения действий процедуры внесения сведений в государственный реестр и ЕГРН уже после подписания актов приемки работ и направления сведений в Росреестр. 

Отзыв на апелляционную жалобу поступил после судебного заседания.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа от 11.05.2023 № 101 «О назначении плановой выездной проверки в Министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми» проведено контрольное мероприятие в соответствии с пунктом 55 Плана контрольных мероприятий Федерального казначейства в финансово-бюджетной сфере на 2023 год.

Проверкой установлено, что Министерством совершены следующие нарушения бюджетного законодательства: 

- в нарушение пункта 1 части 1 стать 94 Закона № 44-ФЗ нарушена приемка поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товаров, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта в количестве 3 единиц, выразившиеся в приемке услуг в рамках исполнения контрактов от 29.04.2020 № 0307200030620000360, от 05.10.2020 № 0307200030620001855 и от 05.10.2020 № 0307200030620001854 на сумму 1 553 961, 84 рублей при несоответствии оказанной услуги условиям контрактов, а именно в формате XML отсутствуют картографические основы с нанесенными береговыми линиями (границами водных объектов) (пункт 3 представления);

- в нарушение статьи 34 Закона № 44-ФЗ допущено несоблюдение требования о применении мер ответственности в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта в количестве 1 ед. на сумму 72 500 рублей, выразившиеся в не направлении требования об уплате штрафа за неисполнение ООО ПКБ «Нордвестпроект» обязательств, предусмотренных Контрактом от 29.04.2020 № 0307200030620000360 (пункт 4 представления);

- в нарушение статьи 34 Закона № 44-ФЗ допущено несоблюдение требования о применении мер ответственности в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта в количестве 1 ед. на сумму 35 358,64 рублей, выразившиеся в не направлении требования об уплате штрафа за неисполнение ООО «РегионЭкоПроект» обязательств, предусмотренных Контрактом от 05.10.2020 № 0307200030620001855 (пункт 5 представления);

- в нарушение статьи 34 Закона № 44-ФЗ Министерством допущено несоблюдение требования о применении мер ответственности в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта в количестве 1 ед. на сумму 47 537,55 рублей, выразившиеся в не направлении требования об уплате штрафа за неисполнение ООО «РегионЭкоПроект» обязательств, предусмотренных Контрактом от 05.10.2020 № 0307200030620001854 (пункт 6 представления).

Пунктами 2-6 резолютивной части представления Управление Федерального казначейства по Республике Коми требует от Министерства:

- принять меры по недопущению нарушений действующего законодательства о контрактной системе;

- п. 3 предоставить сведения об устранении нарушений и недостатков принятых услуг в рамках исполнения Контрактов на общую сумму 1 553 961, 84 рублей. Обеспечить организацию приемки оказанных услуг и проведение экспертизы результатов услуг в соответствии с условиями контрактов. Предоставить документы, свидетельствующие об устранении нарушений и недостатков информации, посредством отражения данных в Едином государственном реестре недвижимости;

- п. 2. п.п. 4-6 принять меры ответственности к исполнителям за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам от 30.08.2021 № 0307200030621001344, от 29.04.2020 № 0307200030620000360, от 05.10.2020 № 0307200030620001855, от 05.10.2020 №0307200030620001854 с последующим представлением документов, подтверждающих взыскание штрафных санкций.

Не согласившись с представлением органа казначейства, Министерство обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его частично недействительным.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 № 449-О и от 04.12.2003 № 418-О).

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем представление вынесено УФК по Республике Коми по итогам проведенной в отношении Минприроды Республики Коми выездной проверки. Законность данного представления оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности представления помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, выяснению подлежит наличие у Министерства обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Министерством заключены государственные контракты от 29.04.2020 №0307200030620000360 с ООО ПКБ «Нордвестпроект», от 05.10.2020 №0307200030620001855 с ООО «РегионЭкоПроект», от 05.10.2020 №0307200030620001854 с ООО «РегионЭкоПроект» на оказание услуг по установлению береговой линии.

Правоотношения, возникшие из указанных договоров, регулируются положениями главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статья 703 ГК РФ определяет, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (абзац 1).

В силу пунктов 1, 4, 5 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

На основании части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Исполнение контракта по смыслу части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ включает, помимо прочего:

- приемку заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги;

- взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при исполнении, изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

На основании части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в разделе 4 государственных контрактов согласован порядок сдачи и приемки услуг. Исполнитель оказывает услуги в строгом соответствии с условиями контракта, технического задания, графика оказания услуг. Сдача-приемка результатов услуг оформляется актом. Для приемки оказанных услуг заказчик проводит экспертизу результатов услуг своими силами либо привлекает к ее проведению экспертов и (или) экспертные организации. Результаты экспертизы оформляются в виде заключения.

В пункте 1.2 технического задания определено, что том «Описание местоположения береговой линии» должен содержать: перечень координат характерных точек береговой линии (MS Excel), картографическую основу с нанесенной береговой линией, пояснительную записку.

В соответствии с пунктом 8 Технических заданий описание местоположения береговых линий (границ водных объектов) осуществляется в бумажном и электронном виде (в том числе в виде файлов с использованием схем для формирования документов в формате XML, обеспечивающих считывание и контроль содержащихся в них данных).

Согласно подпункту 3 пункту 11 технического задания:

- текстовые документы должны иметь формат MS Word (*.doc или *.docx) (подпункт 3.1)

- каталоги координат характерных точек границ объекта землеустройства и каталоги координат характерных точек границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос представляются в местной системе координат Республики Коми МСК-11; в системе координат, установленной для ведения ЕГРН, системе координат WGS-84 в форме электронных таблиц MS Excel (*.xls *.xlsx);

- графические материалы и чертежи изготавливаются в следующих форматах: 

все картографические материалы передаются заказчику в формате специализированной программы MapInfo 12.0 с дублированием в открытом графическом формате;

документа (*.xml);

межплатформенном формате электронных документов PDF.

Приказом Минприроды Республики Коми от 09.10.2020 № 1768 создана экспертная комиссия по осуществлению экспертизы результатов оказанных услуг, выполненных работ, предусмотренных условиями государственных контрактов (далее - Комиссия).

ООО «РегионЭкоПроект», ООО ПКБ «Нордвестпроект» представили материалы, подготовленные в соответствии с пунктом 11 Технического задания каждого государственного контракта.

Услуги приняты по актам приемки от 08.12.2020 № 1, 2, от 11.12.2020 № 21.

По результатам экспертизы предоставленной документации, комиссией 14.12.2020 оказанные ООО ПКБ «Нордвестпроект», ООО «РЭП» услуги признаны соответствующими требованиям и условиям государственных контрактов. 

Услуги оплачены заказчиком платежными поручениями от 18.12.2020 № 19021, от 23.12.2020 № 117904, от 23.12.2020 № 117903.

Однако из направленных в адрес Министерства писем филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми стало ясно, что принятые работы не позволяют внесения в ЕГРН сведения о береговых линиях.

Невыполнение (некачественное выполнение) услуг в рамках контрактов от 29.04.2020 №0307200030620000360 с ООО ПКБ «Нордвестпроект», от 05.10.2020 №0307200030620001855 с ООО «РегионЭкоПроект», от 05.10.2020 №0307200030620001854 с ООО «РегионЭкоПроект» послужило основанием для выдачи оспариваемого представления.

Отказывая в удовлетворении заявленных Министерством требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем проверка предоставленных XML-файлов в части их соответствия условиям контракта и обеспечивающих считывание и контроль содержащихся в них данных, при проведении экспертизы, не осуществлялась.

Из заключений Комиссии от 14.12.2020 видно, что в целях принятия выполненных работ установлено формальное наличие файлов в установленных техническим заданием форматах. Указанное обстоятельство подтверждено Министерством в апелляционной жалобе: Комиссией учтено наличие электронной версией продукта, просмотрен демонстрационный материал в виде презентации.

Факт ненадлежащего исполнения условий контракта исполнителями сомнений не вызывает, спорным не является и подтвержден решениями суда по делам № А29-3/2023, А29-4/2023, А29-5/2023.

Таким образом, основания полагать, что Министерство надлежащим образом исполнило возложенную на него пунктом 1 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ обязанность по приемке выполненной работы, отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств того, что недостатки картографических материалов могли быть установлены исключительно Росреестром при внесении сведений в ЕГРН. 

Наличие в контрактах условия о гарантии качества оказанных услуг на период до окончания процедуры внесения сведений в ЕГРН не освобождает Министерство от обязанности проверять выполнение услуг на их соответствие контракту, в том числе с привлечением экспертной организации.

В апелляционной жалобе Министерство указывает на неисполнимость представления. Исполнимость представления следует понимать, как наличие реальной возможности у обязанного лица устранить в указанный срок выявленное нарушение. Содержащиеся в представлении формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, их изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

В данном случае пункт 3 резолютивной части представления содержит требование представить сведения об устранении нарушений и недостатков принятых услуг в рамках исполнения контрактов от 29.04.2020 № 0307200030620000360, от 05.10.2020 № 0307200030620001855 и от 05.10.2020 № 0307200030620001854.

Вступление в законную силу решений по делам № А29-3/2023, А29-4/2023, А29-5/2023, в рамках которых на исполнителей по контрактам возложена обязанность по устранению выявленных нарушений, не свидетельствует об отсутствии у заявителя реальной возможности представить соответствующие документы в срок.

Относительно пунктов представления, обязывающих Министерство принять меры ответственности к исполнителям, суд указал, что факт ненадлежащего исполнения доказан, а, следовательно, представление в данной части также является обоснованным. 

Дополнительно апелляционный суд учитывает, что для решения вопроса о взыскании с ответчика штрафа необходимо установить, является ли обязательство исполненным, и если оно исполнено с надлежащим качеством, но с просрочкой, то обоснованным является лишь требование о взыскании повременной пени (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489, пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора апелляционный суд учитывает, что обязательства исполнителей по контрактам исполнены не в полном объёме. В письмах от 23.07.2021, 27.07.2021, 29.07.2021, 21.03.2023 Росреестр ссылался на отсутствие картографических основ с нанесенными береговыми линиями, неверное указание системы координат, представление координат характерных точек в системе координат, отличной от используемой для ведения ЕГРН. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда о ненадлежащем исполнении исполнителями обязательств, предусмотренных контрактами, и законности требований представления в части принятия мер ответственности к исполнителям.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2023 по делу № А29-11088/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2023 по делу № А29-11088/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Е.В. Минаева

 

Судьи             

 

С.С. Волкова

 

Г.Г. Ившина