Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-261934/20-42-2114

г. Москва

29 марта 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2021 года

Арбитражный суд в составе: 

Судьи Хайло Е.А., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

ООО "МК БАМ" (194356, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ШОССЕ ВЫБОРГСКОЕ, ДОМ 34, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 199, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2005, ИНН: 

<

***>).

к ОАО "РЖД" (107174, МОСКВА ГОРОД, БАСМАННАЯ НОВ. УЛИЦА, ДОМ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>). 

о взыскании 3 292 291 руб.  46 коп. пени за просрочку доставки вагонов, контейнеров

(с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ)

при участии 

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.11.2020г. 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.12.2020г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МК БАМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 3 292 291 руб.  46 коп. пени за просрочку доставки вагонов, контейнеров (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

         В судебное заседание явились стороны, поддержали свои доводы и возражения соответственно.

         Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать и заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

        Истец уточнил исковые требования и представил возражения на отзыв.

        Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО «Российские железные дороги», являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, что подтверждается прилагаемыми транспортными накладными и послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.

Согласно статье 122 УЖТ РФ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно требованиям ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.

Между тем, в нарушение вышеприведённой нормы при осуществлении перевозки грузов по 9 железнодорожным накладным перевозчиком были допущены нарушения сроков их доставки.

В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере 50% платы за перевозку данных грузов.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 07.08.2015г. № 245.

В целях соблюдения предусмотренного законом претензионного порядка истец направил в адрес ответчика претензию, однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Довод ответчика о применении п.5.8. Правил подлежит отклонению в виду следующего: Согласно п.5.8. Правил, срок доставки увеличивается на:

Двое суток - при перевозке на расстояние до 1000 км, трое суток - при перевозке на расстояние свыше 1000 км грузов (в отношении грузов, перевозимых мелкими отправками и в контейнерах с сортировкой в пути следования).

Вместе с тем груз, перевозимый по спорным отправкам, следовал без сортировки в пути следования.

Договоры на увеличение срока доставки, на которые ссылается ответчик, истцом не подписывались и не заключались, следовательно, условия указанного договора не создают для истца правовых последствий, поскольку в соответствии со ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Кроме того, из содержания статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов. Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передать имущество третьим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

Следовательно, на основании взаимосвязи вышеуказанных правовых норм, можно сделать вывод о том, что условия договоров на увеличение срока доставки грузов имеют место быть только в случае, если перевозчику или грузополучателю/грузоотправителю принадлежат вагоны на основании законного права.

Между тем, ни Грузополучатель, ни перевозчик по спорным отправкам не является собственником грузовых вагонов, которыми доставлялись грузы.

Таким образом, продление срока доставки грузов по спорным транспортным железнодорожным накладным неправомерно, поскольку именно грузополучатель, заключив договор на увеличение срока доставки грузов, согласился на увеличение срока доставки груза, между тем, право требования грузоотправителя относительно уплаты пени за просрочку доставки груза возникает из закона, срок доставки изменяться условиями иных соглашений не мог. В нарушение вышеизложенного, ответчик, проставляя дату в графе «срок доставки истекает», в одностороннем порядке произвел увеличение срока доставки без наличия на то законных оснований.

Таким образом, данный довод ответчика также подлежит отклонению судом как несостоятельный.

Следующие доводы ответчика, судом принимаются:

Истцом произведен расчет пени со сбором за охрану.

По накладным №№ ЭА214595, ЭВ582597, ЭВ727194, ЭГ708123, ЭГ755751, ЭД757068, ЭД842526, ЭЕ074174, ЭЕ556284, ЭЖ114052, ЭЖ741192, ЭЖ742609, ЭЗ059641, ЭОЗ068799, ЭЗ077012, ЭЗ095929, ЭЗ104729, ЭЗ454965, ЭЗ659581, 684855, ЭЗ859911, ЭИ160356 истцом произведен расчет пени со сбором за охрану на общую сумму 29 836 руб. 88 коп., что противоречит действующему законодательству.

По указанным отправкам Истцом сумма пени заявлена от провозной платы, включая сбор за охрану

Например, по накладной № ЭА214595 пени в размере 448 руб. 74 коп. за 1 сутки охраны включена в расчет Истцом необоснованно (7479 руб. (тариф охраны за весь период)*6%*1 сутки = 448руб. 74 коп.).

Статьей 33 Устава определено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Ответственность за нарушение обязательств по перевозке предусмотрена статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 97 Устава. Согласно статье 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9% платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 790 ГК РФ плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом порядок установления платы за перевозку определен в Уставе и Федеральном законе от 10.01.2003 г. № 17- ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации».

Статьей 2 Устава и статьей 8 названного Закона предусмотрено, что плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом.

Согласно Прейскуранту 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1), утвержденному постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 г. № 47-т/5, сбор за охрану не является составляющей при расчете тарифа за перевозку, то есть не входит в размер платы за перевозку в том смысле, который ему дан в Уставе.

Кроме того, буквальное толкование статьи 9 Устава в качестве базы начисления законной неустойки предусматривает именно провозную плату без учета сумм сбора за охрану.

Ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Как разъяснено в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, взысканных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд считает возможным снизить сумму неустойки до 2 283 718 руб. 20 коп. Указанную сумму считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка, предусмотренная подписанным стонами без разногласий Договором, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Ответчика в пользу Истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на Ответчика.  

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части взыскания 2 283 718 руб. 20 коп. штрафа за сверхнормативное использование цистерн, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

При этом, остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований. 

         Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 307, 309, 330, 333, 401, 431 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

                                               РЕШИЛ:

         Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ООО "МК БАМ"  2 283 718 (Два миллиона двести восемьдесят три тысячи семьсот восемнадцать) руб. 20 коп. штрафа за сверхнормативное использование цистерн, а также 39 103 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску

         В удовлетворении остальной части иска – отказать.

         Возвратить истцу из доходов Федерального бюджета РФ 309 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 3715 от 04.12.2020г.

         Решение может быть обжаловано  в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

        Судья

                                                                                    Хайло Е.А.