ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–25481/2023

Дело № А41-58397/23

26 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,   

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «КомАвто» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) - ФИО2, представитель по доверенности от 11 января 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Компания «СТС» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «СТС» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2023 года по делу № А41-58397/23 по иску общества с ограниченной ответственностью «КомАвто» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «СТС» о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КомАвто» (далее – ООО «КомАвто», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «СТС» (далее – ООО «Компания «СТС», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 22.02.2022г.  № 2022-15 по предоставлению автосервисных услуг в размере 472 742 руб. 50 коп., неустойки в размере 259 650 руб. 39 коп., государственной пошлины в размере 17 648 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2023 года исковые требования удовлетворены (л.д. 59-61).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Компания «СТС»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До судебного заседания через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «КомАвто» возражал против удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, а также возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 22.02.2022г. № 2022-15 по предоставлению автосервисных услуг, по условиям которого ответчик поручает истцу, а истец принимает на себя обязательства осуществлять ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств, а также узлов и агрегатов автотранспортных средств ответчика (пункт 1.1), а ответчик, согласно заказ-наряда на работы и в соответствии с условиями договора, обязуется принять и оплатить оказанные истцом услуги. Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется согласно прейскуранту истца и согласовывается сторонами при оформлении заказ-наряда.

 Стоимость 1 норма-часа составляет 1 800 рублей. В стоимость работ и запасных частей включен НДС (20%). 

Согласно пункту 3.1 договора приемка оказанных услуг по количеству и качеству производится представителем ответчика в присутствии ответственного представителя истца и оформляется актом на выполненные работы.

 Согласно пункту 3.2 договора представитель ответчика обязан прибыть к истцу для приёмки оказанных услуг в то время и дату, которые указаны истцом в уведомлении, направляемым на электронный адрес ответчика, указанный в договоре.

 Согласно пункту 5.2 договора, ответчик обязан своевременно и в надлежащем объеме выполнить свои обязательства по оплате работ истца. Стороны установили, что обязательства по оплате работ истца являются существенными обязательствами ответчика, и их неисполнение дает истцу право на односторонний отказ от исполнения настоящего договора, в соответствии с условиями раздела 6 договора.

Ответчик обратился к истцу за оказанием автосервисных услуг, поименованных в заказ-нарядах: № К000013363 от 20.10.2022г. на сумму 120 383 руб. 00 коп., № К000013587 от 14.11.2022г. на сумму 133 667 руб. 50 коп., № К000013599 от 18.11.2022г. на сумму 218 692 руб. 00 коп. 

Указанные услуги были оказаны истцом и приняты ответчиком, что подтверждается актами об оказании услуг, подписанными со стороны ответчика представителями ФИО3 и ФИО4, действующими на основании доверенностей от 10.01.2022г. 

Согласно пункту 2.4 договора расчет ответчика с истцом за оказанные услуги осуществляется в следующем порядке: ответчик осуществляет 100% оплату суммы, согласно счету на оплату, в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания сторонами акта на выполненные работы. Датой исполнения обязательств по оплате является дата списания денежных средств с расчетного счета ответчика.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг (выполненных работ) исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 472 742 руб. 50 коп. 

16.05.2023г. истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату задолженности, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания истцом услуг на сумму 472 742 руб. 50 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, подписанных без замечаний со стороны ответчика представителями ФИО3 и ФИО4, действующими на основании доверенностей от 10.01.2022г.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме  ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере в размере 259 650 руб. 39 коп.

 Пунктом 6.1 договора поставки предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком условий, предусмотренных п. 2.4 договора (расчет заказчика с исполнителем), исполнитель вправе в одностороннем порядке потребовать от заказчика штрафной неустойки в размере 0,3% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. 

Ответчиком в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, в котором просил исключить из числа доказательств акты и заказ-наряды.

По смыслу статьи 161 АПК РФ предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Однако в данном случае отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательств, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

При этом, к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции (29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание на то, что заявление о фальсификации доказательства в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, на наличие объективных препятствий на заявление указанных выше ходатайств ответчик не ссылался.

При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 161 АПК РФ не имеется.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2023 по делу №А41-58397/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

М.А. Немчинова

Судьи

 

П.А. Иевлев

Е.А. Стрелкова