АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А32-30135/2016

22 ноября 2017 г.

г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбалко В.В., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Эдем» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> край КРАСНОДАРСКИЙ р-н ТУАПСИНСКИЙ 

<

...>. Б кв. 80)

 к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  129110 

<

...>) 

при участии третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:  акционерного общества «ВТБ Лизинг» (109147, 

<

...> стр .1),

ООО «Юрто-Тракцентр»  (350087, 

<

...>, 

<

...>),

ИП ФИО1 (Краснодарский край, г. Туапсе),

о  взыскании 619000 рублей страхового  возмещения, 76984 рублей 38 копеек процентов за пользованием чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 08.09.2016),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 05.06.2017),

от третьих лиц: явка представителей не обеспечена,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью  «Эдем» (далее – истец, ООО «Эдем») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие» (далее – ответчик, ООО «СК «Согласие») взыскании 1236400 рублей страхового  возмещения, 37343 рубля процентов за пользованием чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования (полис КАСКО 0095020 №200488361/15-ТЮЛ от 10.02.2015) в части выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

ООО «СК «Согласие» в письменных пояснениях указало, что заявленная истцом к взысканию сумма не отвечает характеру и степени повреждения транспортного средства. Кроме того, ответчик указал на установленное Правилами страхования условие выплаты страхового возмещения в денежной форме – необходимость письменного согласия ОАО «ВЭБ-Лизинг» на выплату страхового возмещения истцу. ОАО «ВЭБ-Лизинг» в ответ на обращение страховой компании сообщило о необходимости направления поврежденного транспортного средства на ремонт. Истцу было выдано направление на ремонт, в связи с чем страховая компания надлежащим образом исполнила обязательства в части выплаты страхового возмещения.

Определением от 15.03.2017 суд приостановил производство по делу №А32-30135/2016 на срок проведения экспертизы. 

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заключение эксперта № 08/17 от 25.03.2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2017 производство по делу было возобновлено.

Определением суда от 07.06.2017 производство по делу №А32-30135/2016 приостановлено на срок проведения повторной судебной экспертизы.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заключение эксперта № 18826-06-17 от 16.10.2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2017 производство по делу было возобновлено.

Представитель ООО «Эдем» в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы. Пояснил, что направление на ремонт транспортного средства страховой компанией невозможно, поскольку транспортное средство было восстановлено после уклонения сервисного центра от производства ремонта по направлению ООО «СК «Согласие». Заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ООО СК «Согласие» 619000 рублей страхового  возмещения, 76984 рублей 38 копеек процентов за пользованием чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип процессуальной экономии, суд первой инстанции принимает к рассмотрению уточненные исковые требования.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебном заседании пояснила, что с результатами судебной экспертизы ответчик  ознакомлен и не согласен, поскольку в рецензии №13143 13.11.2017-88 выявлены нарушения судебным экспертом методики определения стоимости восстановительного ремонта спецтехники. Для устранения выявленных нарушений просила вызвать в судебное заседание о опросить судебного эксперта по содержанию представленного в дело заключению.

АО «ВТБ-Лизинг», ООО «Юрто-Тракцентр» и ИП ФИО1 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании последовательно объявлялся перерыв до 17 час. 40 мин. 15.11.2017 и 10 час. 10 мин. 21.11.2017. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика, которая поддержала ранее изложенную правовую позицию по делу.

Дело после перерыва рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Эдем» является владельцем (лизингополучателем) транспортного средства крана автомобильного КС-55713-1К-4 на шасси КАМАЗ 65115-А4 государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается договором лизинга №АЛ32636/03-15КРД от 28.01.2015 с лизингодателем – АО «ВТБ-Лизинг».

Кран автомобильный КС-55713-1К-4 на шасси КАМАЗ 65115-А4 государственный регистрационный знак 

<

***> был застрахован ООО «СК «Согласие» по программе «Автокаско» (Хищение + Ущерб) на период с 11.02.2015 по 20.01.2020, что подтверждается страховым полисом КАСКО 0095020 №200488361/15-ТЮЛ от 10.02.2015 (т.1 л.д.16).

Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» (за исключением случаев полного уничтожения т/с) является лизингополучатель.

10 декабря 2015 года при проведении производственных работ кран автомобильный КС-55713-1К-4 на шасси КАМАЗ 65115-А4 государственный регистрационный знак 

<

***> получил значительные механические повреждения (деформация шасси и платформы).

ООО «Эдем» обратилось к ООО «СК «Согласие» с заявлением №41378/16 от 25.02.2016 о страховой выплате, в котором с учетом условий полиса КАСКО просило выдать направление на ремонт (т. 1 л.д.14).

По направлению ООО «СК «Согласие» специалистами ООО «Малакут Ассистанс» был составлен акт осмотра транспортного средства №7701-1602-6367 с отражением повреждений рамы (т.1 л.д.71-72).

Из объяснений ООО «Малакут Ассистанс» следует, что акт осмотра был составлен с привлечением специалиста ИП ФИО1, результаты осмотра которого были скорректированы специалистом ООО «Малакут Ассистанс» ФИО4 с учетом представленных фотоматериалов (т.2 л.д.68).

В адрес истца было передано направление на ремонт №41378/16 от 29.03.2016 в отношении крана автомобильного КС-55713-1К-4 на шасси КАМАЗ 65115-А4 государственный регистрационный знак 

<

***> (т.1 л.д.70).

Транспортное средство – кран автомобильный КС-55713-1К-4 на шасси КАМАЗ 65115-А4 государственный регистрационный знак 

<

***>  было доставлено в сервисный центр ООО «Юрто-Тракцентр» для производства ремонта по направлению ООО «СК «Согласие».

Из пояснений сторон следует, что ООО «СК «Согласие» отказало ООО «Эдем» и ООО «Юрто-Тракцентр» в согласовании и оплате счетов на ремонт транспортного средства - кран автомобильный КС-55713-1К-4 на шасси КАМАЗ 65115-А4 государственный регистрационный знак 

<

***> ссылаясь на выявление обстоятельств, исключающих признание факта повреждения спорного транспортного средства страховым случаем (т.3 л.д.26,45).

В письмах №АП/31685 от 02.08.2016, №АП/32625 от 08.08.2016, №АП/44836 от 13.10.2016 АО «АТБ Лизинг» обратилось к ООО «СК «Согласие» с просьбой пересмотреть решение по спорному страховому случаю и урегулировать его посредством направления транспортного средства на ремонт (т.3 л.д.48-49, 61)

ООО «СК «Согласие» было оформлено повторное направление на ремонт №41378/16-1 от 22.08.2016 в сервисный центр ООО «Трак-Центр-Казань» в отношении крана автомобильного КС-55713-1К-4 на шасси КАМАЗ 65115-А4 государственный регистрационный знак 

<

***> (т.3 л.д.59).

Между тем, полагая, что страховая выплата ответчиком не была произведена своевременно, ООО «Эдем» организовало проведение консультаций с сервисными центрами, представившими коммерческие предложения по ремонту спорного автомобильного крана на сумму 1236400 рублей (ИП ФИО5 – т.1 л.д.34) и 863400 рублей (ООО «РСЦ» - т.3 л.д.19).

В связи с этим, ООО «Эдем» в претензии предложило ООО «СК «Согласие» произвести оплату страхового возмещения в денежной форме для покрытия затрат истца на ремонт автомобильного крана.

Полагая, что ООО «СК «Согласие» необоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения по договору, направление на ремонт не выдает, денежное возмещение не выплачивает, ООО «Эдем» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из обстоятельств дела, договор страхования между истцом и ответчиком был заключен на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных 30.09.2014 (далее - Правила).

В соответствии с указанными Правилами страховое возмещение по договору страхования выплачивается на условии без учета износа деталей ТС по риску «Ущерб».

Страхователь имеет право на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая по застрахованному риску в пределах указанных в Договоре страхования страховой суммы и лимита ответственности Страховщика, если Страхователь является Выгодоприобретателем по договору страхования.

Страховщик обязан в случае признания наступившего события страховым случаем произвести выплату страхового возмещения в установленный настоящими Правилами или Договором страхования срок.

Страховое возмещение Страхователю (Выгодоприобретателю) выплачивается при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», за исключением конструктивной гибели, - в течение 15 рабочих дней, со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных Правилами в зависимости от причины повреждения ТС.

10 декабря 2015 года при проведении производственных работ кран автомобильный КС-55713-1К-4 на шасси КАМАЗ 65115-А4 государственный регистрационный знак 

<

***> получил значительные механические повреждения (деформация шасси и платформы).

ООО «Эдем» обратилось к ООО «СК «Согласие» с заявлением №41378/16 от 25.02.2016 о страховой выплате, в котором с учетом условий полиса КАСКО просило выдать направление на ремонт (т. 1 л.д.14).

По направлению ООО «СК «Согласие» специалистами ООО «Малакут Ассистанс» был составлен акт осмотра транспортного средства №7701-1602-6367 с отражением повреждений рамы (т.1 л.д.71-72).

Из объяснений ООО «Малакут Ассистанс» следует, что акт осмотра был составлен с привлечением специалиста ИП ФИО1, результаты осмотра которого были скорректированы специалистом ООО «Малакут Ассистанс» ФИО4 с учетом представленных фотоматериалов (т.2 л.д.68).

В адрес истца было передано направление на ремонт №41378/16 от 29.03.2016 в отношении крана автомобильного КС-55713-1К-4 на шасси КАМАЗ 65115-А4 государственный регистрационный знак 

<

***> (т.1 л.д.70).

Транспортное средство – кран автомобильный КС-55713-1К-4 на шасси КАМАЗ 65115-А4 государственный регистрационный знак 

<

***>  было доставлено в сервисный центр ООО «Юрто-Тракцентр» для производства ремонта по направлению ООО «СК «Согласие».

Из пояснений сторон следует, что ООО «СК «Согласие» отказало ООО «Эдем» и ООО «Юрто-Тракцентр» в согласовании и оплате счетов на ремонт транспортного средства - кран автомобильный КС-55713-1К-4 на шасси КАМАЗ 65115-А4 государственный регистрационный знак 

<

***> ссылаясь на выявление обстоятельств, исключающих признание факта повреждения спорного транспортного средства страховым случаем (т.3 л.д.26,45).

Как следует из пункта 3.4.4 Правил страхования страховыми случаями ни при каких условиях не являются повреждение, гибель или хищение застрахованного ТС и/или ДО, если они произошли вследствие события или действия, не указанного в пп. 3.1.1–3.1.3 настоящих Правил или в договоре страхования.

Между тем, суд первой инстанции учитывает, что объектом страхования по заключенному сторонами договору страхования является транспортное средство. 

Разделом 3 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» предусмотрено, что по риску «Ущерб» страховым случаем является, в том числе, повреждение транспортного средства в ДТП.

Факт повреждения застрахованного имущества подтверждается материалами дела.

Более того, в дополнительном соглашении №1 к договору страхования КАСКО 0095020 №200488361/15-ТЮЛ от 10.02.2015 отражено, что страховым случаем по риску «Ущерб» по полису также считается повреждение или гибель застрахованного ТС в результате его использования при проведении строительно-монтажных и/или строительных площадках, включая падение, опрокидывание застрахованного транспортного средства.

Данная группа рисков, предусматривает широкий перечень ситуаций, вследствие которых может быть повреждено застрахованное транспортное средство.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания полагать, что повреждение транспортного средства истца наступило вследствие событий, не предусмотренных Правилами страхования от 30.09.2014 и дополнительным соглашением №1 к договору страхования КАСКО 0095020 №200488361/15-ТЮЛ от 10.02.2015.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 №16АП-5191/2016 по делу №А63-6938/2016.

Соответственно, факт наступления страхового случая подтверждается представленными в дело доказательствами опрокидывания транспортного средства в процессе выполнения погрузочных работ.

Поскольку на момент повреждения транспортное средство – кран автомобильный КС-55713-1К-4 на шасси КАМАЗ 65115-А4 государственный регистрационный знак 

<

***> было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств по риску «Автокаско» (хищение+ущерб) в ООО «СК «Согласие», на страховой компании лежат обязательства по возмещению вреда, возникшего в результате повреждения автомобиля истца.

Согласно страховому полису КАСКО 0095020 №200488361/15-ТЮЛ от 10.02.2015 сторонами согласован следующий порядок выплаты страхового возмещения: ремонт СТОА по направлению страховщика, ремонт СТОА по выбору страхователя, по калькуляции страховщика. 

Правилами страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» также предусмотрена возможность выплаты в денежной форме по калькуляции страховщика или оценке независимой экспертизы. 

Из Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» следует, что при наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить, а страховщик – провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установления факта причинения ущерба и его размера.

Как следует из материалов дела, истец реализовал свое право и уведомил страховщика (ответчика) о наступлении страхового случая. 

В процессе урегулирования страхового случая ООО «Эдем» первоначально указало, что просит направить транспортное средство для производства ремонтных работ к официальному дилеру автопроизводителя.

Из пояснений сторон следует, что ООО «СК «Согласие» отказало ООО «Эдем» и ООО «Юрто-Тракцентр» в согласовании и оплате счетов на ремонт транспортного средства - кран автомобильный КС-55713-1К-4 на шасси КАМАЗ 65115-А4 государственный регистрационный знак 

<

***> ссылаясь на выявление обстоятельств, исключающих признание факта повреждения спорного транспортного средства страховым случаем (т.3 л.д.26,45).

В письмах №АП/31685 от 02.08.2016, №АП/32625 от 08.08.2016, №АП/44836 от 13.10.2016 АО «АТБ Лизинг» обратилось к ООО «СК «Согласие» с просьбой пересмотреть решение по спорному страховому случаю и урегулировать его посредством направления транспортного средства на ремонт (т.3 л.д.48-49, 61)

ООО «СК «Согласие» было оформлено повторное направление на ремонт №41378/16-1 от 22.08.2016 в сервисный центр ООО «Трак-Центр-Казань» в отношении крана автомобильного КС-55713-1К-4 на шасси КАМАЗ 65115-А4 государственный регистрационный знак 

<

***> (т.3 л.д.59).

Между тем, полагая, что страховая выплата ответчиком не была произведена своевременно, ООО «Эдем» организовало проведение консультаций с сервисными центрами, представившими коммерческие предложения по ремонту спорного автомобильного крана на сумму 1236400 рублей (ИП ФИО5 – т.1 л.д.34) и 863400 рублей (ООО «РСЦ» - т.3 л.д.19).

В связи с этим, ООО «Эдем» в претензии предложило ООО «СК «Согласие» произвести оплату страхового возмещения в денежной форме для покрытия затрат истца на ремонт автомобильного крана.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «СК «Согласие» указало на отсутствие у истца права требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору страхования, выдав истцу повторное направление на ремонт СТОА ООО «Трак-Центр-Казань».

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав.

Исходя из смысла статей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата может быть заменена предоставлением имущества, аналогичного утраченному, то есть компенсацией ущерба в натуральной форме в пределах сумм страхового возмещения.

В рассматриваемом случае ООО «Эдем» изначально обратилось к ООО «СК «Согласие» с требованием направить его транспортное средство на ремонт на СТОА при первоначальном обращении с заявлением о наступлении страхового случая в феврале 2016 года. 

Повторное направление на ремонт №41378/16-1 от 22.08.2016 в сервисный центр ООО «Трак-Центр-Казань» в отношении крана автомобильного КС-55713-1К-4 на шасси КАМАЗ 65115-А4 государственный регистрационный знак 

<

***> оформлено ООО «СК «Согласие» спустя полгода с момента первоначального обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая.

В тоже время, следует учитывать, что согласование сторонами такой формы возмещения, как направление транспортного средства на ремонт на СТОА, предполагает ускорение получения страхователем (выгодоприобретателем) конечного полезного эффекта от договора, освобождая последнего от необходимости совершения ряда действий (получение денежного возмещения, поиск необходимого СТОА, расчеты со СТОА и др.). Кроме того, такой способ страхового возмещения позволяет страхователю исполнить обязательства по договору купли-продажи, связанные с сохранением гарантии при производстве восстановительного ремонта у официального дилера (при направлении транспортного средства на ремонт к официальному дилеру).

Ожидание согласования ООО «СК «Согласие» и аккредитованными ответчиком СТОА перечня запасных деталей, необходимых для ремонта транспортного средства, более 6 месяцев исключает какой-либо положительный эффект от первоначально избранной сторонами формы страхового возмещения путем направления транспортного средства на ремонт.

Кроме того, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства выгодоприобретателя считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения выгодоприобретателем отремонтированного транспортного средства, а не с момента выдачи направления на ремонт, как ошибочно полагает ООО «СК «Согласие».

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего в любом случае несет страховщик, выдавший направление на ремонт. Сходная правовая позиция изложена в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Таким образом, страховщик, не обеспечив проведение ремонта застрахованного транспортного средства по его направлению на СТОА в разумные сроки, фактически предоставил возможность страхователю обратиться к страховщику за истребованием страхового возмещения в денежной форме, наделенной законом общим характером по отношению к иным формам возмещения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 01.03.2012 по делу №А43-935/2011.

В спорной ситуации также следует учитывать, что ООО «СК «Согласие» фактически ненадлежащим образом исполнены обязательства страховщика по договору страхования КАСКО 0095020 №200488361/15-ТЮЛ от 10.02.2015. В связи с этим, отказ истцу в удовлетворении исковых требований фактически явился бы формой поощрения недобросовестного контрагента, уклонившегося от исполнения договорных обязательств, что не отвечает требованиями статей 10, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, требования ООО «Эдем» о выплате страхового возмещения в денежной форме могут быть также квалифицированы в качестве компенсации убытков вследствие неисполнения ответчиком своих договорных обязательств по производству такой выплаты в натуральной форме (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы ответчика о наличии установленных Правилами страхования обязательных условий выплаты страхового возмещения в денежной форме (письменное согласие АО «ВТБ Лизинг» на выплату страхового возмещения истцу), суд первой инстанции признает их необоснованными, ввиду отсутствия в Правилах страхования и договоре страхования условий о наличии у лизингодателя права на распоряжение страховой выплатой.

Двусторонние соглашения ООО «СК «Согласие» и АО «ВТБ Лизинг», достигнутые после заключения спорного договора страхования и обращения истца с требованием о выплате страхового возмещения, не могут быть распространены на ООО «Эдем» в силу требований пункта 3 статьи 308, статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции при оценке обстоятельств выражения воли собственника транспортного средства - АО «ВТЮ Лизинг» на выбор предпочтительной формы страхового возмещения, исходит из того, что согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 14.03.2017 №18КГ17-18 отсутствие согласия залогодержателя (лизингодателя) на получение страхового возмещения путем выплаты денежных средств, не является основанием для отказа выгодоприобретателю в выплате страхового возмещения в денежной форме.

АО «ВТБ Лизинг» надлежащим образом уведомлено о судебном споре, однако свою позицию относительно возможности удовлетворения исковых требований ООО «Эдем» не выразило.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для разрешения по существу требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 619 рублей.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт причинения имуществу страхователя вреда в результате опрокидывания спорного транспортного средства. 

Истец при обращении в арбитражный суд документально подтвердил обстоятельства причинения ущерба. Предъявленная им к взысканию сумма (стоимость восстановительного ремонта) не превышает установленный договором страхования лимит страховой выплаты по риску «ущерб».

Положениями части 2 статьи 9 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между сторонами имеются разногласия относительно фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - крана автомобильного КС-55713-1К-4 на шасси КАМАЗ 65115-А4 государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате опрокидывания 10.12.2015.

ООО «Эдем» при определении стоимости восстановительного ремонта ссылается на коммерческие предложения по ремонту спорного автомобильного крана на сумму 1236400 рублей (ИП ФИО5 – т.1 л.д.34) и 863400 рублей (ООО «РСЦ» - т.3 л.д.19).

ООО «СК «Согласие» считает необходимым руководствоваться экспертным заключением №501070 от 03.08.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта - крана автомобильного КС-55713-1К-4 на шасси КАМАЗ 65115-А4 составляет 232306 рублей 60 копеек (т.1 л.д.88-97).

При этом, стороны не представили суду убедительных пояснений, с учетом которых при разрешении спора может отдать предпочтение одному из расчетов восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 15.03.2017 суд приостановил производство по делу №А32-30135/2016 на срок проведения экспертизы. Проведение судебной экспертизы по делу поручено эксперту НО «Центр по проведению судебных экспертиз Экспертных исследований» ФИО6.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило от эксперта заключение  № 08/17 от 25.03.2017 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта КС-55713-1К-4 VIN: 

<

***> год выпуска 2015 составляет 1 236 630  рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2017  производство по делу возобновлено.

Представитель  ООО СК «Согласие» представила  отзыв на экспертное заключение и просила вызвать эксперта для дачи пояснения по экспертному заключению  № 08/17 от 25.03.2017

23.05.2017 определением Арбитражного суда  ходатайство ответчика  о вызове эксперта было удовлетворено. 

Эксперт ФИО6 в судебном заседании дал пояснения по заключению № 08/17 от 25.03.2017, указав что стоимость восстановительного ремонта определена исходя из расценок СТОА, представленных истцом в материалы дела.

По мнению суда, указанный результат не отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку фактически представляет собой сформированную в форму экспертного заключения калькуляцию СТОА, представленную истцом в материалы дела, без учета анализа сложившегося рынка реализации запасных частей и стоимости услуг по восстановительному ремонты транспорта.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В связи с этим, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2017 на основании ходатайства ООО «СК «Согласие» была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО7.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимая исследовательская лаборатория судебных экспертиз» Малер В.В. №18826-06-17 от 11.10.2017 стоимость восстановительного ремонта крана автомобильного КС-55713-1К-4 на шасси КАМАЗ 65115-А4 без учета износа составляет 642160 рублей, с учетом износа – 619990 рублей (т.4 л.д.22-35).

На основании выводов проведенного экспертного исследования ООО «Эдем» заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать 619000 рублей страхового возмещения. Уточнение исковых требований принято протокольным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2017.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 82 - 87 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Представленное суду заключение эксперта ООО «Независимая исследовательская лаборатория судебных экспертиз» Малер В.В. №18826-06-17 от 11.10.2017 подписано экспертом, удостоверено печатью судебно-экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  у суда первой инстанции не имеется.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Оспаривая выводы заключения эксперта ООО «Независимая исследовательская лаборатория судебных экспертиз» Малер В.В. №18826-06-17 от 11.10.2017, ООО «СК «Согласие» ссылается на рецензию ООО «Эксперт Оценки» №1343-13.11.2017-88, составленную по результатам изучения и научно-методологического анализа заключения судебной экспертизы.

Названная рецензия не может быть принята во внимание судом первой инстанции, так как данный документ составлен по заказу ответчика, услуги по составлению рецензии оплачены самим ответчиком.

Между тем, предметом данного рецензионного заключения являлось не исследование вопросов стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства на основании имеющихся в настоящем деле доказательств, а изучение и научно-методологический анализ заключения эксперта ООО «Независимая исследовательская лаборатория судебных экспертиз» Малер В.В. №18826-06-17 от 11.10.2017.

Содержание рецензии ООО «Эксперт Оценки» №1343-13.11.2017-88 сводится к критическому анализу заключения эксперта ООО «Независимая исследовательская лаборатория судебных экспертиз» Малер В.В. №18826-06-17 от 11.10.2017.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из содержащихся в рецензии на заключение судебной экспертизы доводов, не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда первой инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Рецензия ООО «Эксперт Оценки» №1343-13.11.2017-88  не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484 по делу №А40-135495/2012, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2016 по делу № А32-24417/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2016 по делу №А32-23257/2013, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2015 по делу №А32-33381/2014 и проч.).

В связи с этим, рецензионное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, опровергающего результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установившей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Рассмотрев ходатайство ООО «СК «Согласие» о вызове в судебное заседание эксперта Малер В.В., суд первой инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт может быть вызван в судебное заседание по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда.

Таким образом, полномочия суда по вопросу о вызове эксперта и специалиста в судебное заседание носят дискреционный характер, осуществление которого обусловлено установлением судом обстоятельств, обусловливающих необходимость совершения указанного процессуального действия. Поскольку АПК РФ прямо не предусматривает перечень оснований вызова эксперта в судебное заседание, при оценке обоснованности заявленного ответчиком ходатайства суд исходит из следующего.

Как следует из части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание и результаты экспертных исследований, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование отражаются в совершенном в письменной форме и подписанном экспертом заключении, которое согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в круг судебных доказательств, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Следовательно, в случае представления в суд письменного заключения эксперта, последний может быть вызван в судебное заседание для дачи пояснений в случае наличия в заключении неопределенности выводов или их обоснования, препятствующей установлению обстоятельств дела, которая не может быть преодолена судом в силу отсутствия специальных познаний.

Исследовав заключение эксперта ООО «Независимая исследовательская лаборатория судебных экспертиз» Малер В.В. №18826-06-17 от 11.10.2017, суд первой инстанции не установил наличие в указанном заключении неопределенности выводов и их обоснования. У суда первой инстанции вопросы к эксперту отсутствуют.

Указанные ответчиком существенное расхождение в стоимости заменяемых деталей, указанных в заключении судебного эксперта и рецензии не принимаются судом, ввиду отсутствия в рецензии ссылок на каталожные номера заменяемых деталей, позволяющих суду отождествить их с деталями, описанными в заключении судебного эксперта, что не может быть устранено опросом эксперта.

Поскольку сторонами не обоснована необходимость вызова в судебное заседание судебного эксперта посредством указания существенных для дела обстоятельства, которые можно установить посредством опроса указанных лиц, суд первой инстанции отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение эксперта ООО «Независимая исследовательская лаборатория судебных экспертиз» Малер В.В. №18826-06-17 от 11.10.2017 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, с достоверностью подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что представленные истцом в материалы дела документы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащими доказательствами, поскольку указанные документы содержат достоверные сведения и выводы, для подготовки которых необходимо обладать специальными знаниями в сфере ремонта средств автотранспорта; квалификация лиц, принимавших участие в подготовке расчетов, как обладающих специальными знаниями в указанной сфере документально подтверждена; в материалы дела представлены сведений о его образовании, специальности, стаже работы.

Оснований для иной оценки заключения не имеется.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требования истца о взыскании с ответчика 619000 рублей страхового возмещения, составляющих установленный заключением судебного эксперта размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - крана автомобильного КС-55713-1К-4 на шасси КАМАЗ 65115-А4 государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате страхового случая, произошедшего 10.12.2015.

Ссылаясь на нарушение договорных обязательств по выплате страхового возмещения, ООО «Эдем» предъявило требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76984 рублей 38 копеек за период с 28.07.2016 по 15.11.2016.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. 

С 01.06.2015 изменены правила расчета процентов за пользование чужими де- нежными средствами по договорам с контрагентами. Теперь их процент определяется средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованными Банком России, по месту нахождения кредитора, если договором не установлен иной процент (п. 1 ст. 395 ГК РФ). Изменения внесены Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (Федеральный закон от 03.07.2016 № 315- ФЗ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.11.2017 начислены истцом на сумму фактической задолженности, с учетом сроков выплаты страхового возмещения, установленными Правилами страхования ответчика. 

Расчет произведен истцом, до 31.07.2016 с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01.08.2016 по ключевой ставке Банка России. 

Расчет заявленных к взысканию процентов за пользование чужими средствами судом проверен, формула расчета соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не оспорен, является арифметически верным.

Размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами является минимальным размером потерь кредитора в денежных обязательствах, поэтому суд не находит оснований для снижения взыскиваемой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 695984 рубля 38 копеек (с учетом уточнений) размер государственной пошлины по иску составляет 16920 рублей

Поскольку при обращении в арбитражный суд ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО «СК «Согласие» следует взыскать в доход федерального бюджета 16920 рублей государственной пошлины по иску.

При разрешении вопроса о распределении между сторонами расходов по оплате стоимости судебной экспертизы суд первой инстанции, считает необходимым руководствоваться положениями статей 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку исковые требования ООО «Эдем» фактически удовлетворены в полном объеме, затраты истца по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей следует возложить на ответчика (т.2 л.д.128).

В свою очередь затраты ответчика на проведение повторной судебной экспертизы, в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть отнесены на истца.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 158, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о вызове эксперта отклонить.

Принять к рассмотрению уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эдем» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> край КРАСНОДАРСКИЙ р-н ТУАПСИНСКИЙ 

<

...>. Б кв. 80).

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эдем» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> край КРАСНОДАРСКИЙ р-н ТУАПСИНСКИЙ 

<

...>. Б кв. 80) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 129110, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эдем» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> край КРАСНОДАРСКИЙ р-н ТУАПСИНСКИЙ 

<

...>. Б кв. 80) 619000 рублей страхового возмещения, 76984 рубля 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 15000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 129110, 

<

...>) в доход федерального бюджета 16920 рублей государственной пошлины по иску. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                           Р.А. Решетников