АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«17» мая 2019 годаДело № А53-43078/18

Резолютивная часть решения объявлена «13» мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен «17» мая 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304613928500031

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Шолоховском районе Ростовской области

о признании недействительным отказа в возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014-2015 годы, об обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы за 2014-2015 годы 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная ИФНС России №3 по Ростовской области.

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 (доверенность от 28.11.2018)

от Пенсионного фонда: представитель ФИО3 (доверенность от 15.01.2019)

от 3-го лица: представитель ФИО4 (доверенность №02-20/0028 от 13.08.2018)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Шолоховском районе Ростовской области (далее – Пенсионный фонд) о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов за 2014 и 2015 годы, оформленного письмом от 16.11.2018 №2836;  обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014 г. в размере 780 530,30 руб., за 2015 год в размере 109 681,02 руб. и передать для исполнения в МИФНС №3 по Ростовской обрасти.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную ИФНС России № 3 по Ростовской области.

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял заявленные требования, просил суд признать незаконным решение Пенсионного фонда об отказе в возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов за 2014-2015 годы, оформленные письмом от 16.11.2018 №2836; а также обязать Пенсионный фонд возвратить предпринимателю излишне уплаченные страховые взносы за 2014-2015 годы в сумме 183 529,90 руб.

Суд принял к рассмотрению требования в уточненной редакции.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал требования в уточненной редакции, просил удовлетворить их в полном объеме, ссылаясь на позицию Конституционного суда.

Пенсионный фонд явки представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом; направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя в виду невозможности обеспечения явки представителя.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, а также пояснил, что по аналогичному делу Арбитражным судом Северо-Кавказского округа уже сформирована судебная практика.

Суд рассмотрел дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в отсутствие Пенсионного фонда при наличии доказательств его надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Предприниматель без образования юридического лица ФИО5 осуществляет предпринимательскую деятельность и внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером записи 304613928500031, дата внесения записи 11.10.2004.

ФИО5 осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на учете в органе контроля, применяет две системы налогообложения: упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы минус расходы» (УСН) и уплачивает единый налог на вмененный доход (ЕНВД). 

Согласно налоговым декларациям за 2014 год, общая сумма доходов – 25 530 867 руб.; за 2015 год –  20 229 850 руб.; общая сумма расходов за 2014 год составила 21 663 104 руб., за 2015 год – 16 009 312 руб.

Следовательно, база для исчисления страховых взносов в 2014 году составила – 3 867 763 руб., в 2015 году – 4 220 538 руб.

За 2014 год плательщику начислено страховых взносов исходя из 8-ми МРОТ без учета произведенных расходов в сумме 138 627,85 руб., из них: 17 328,48 руб. – фиксированный размер страховых взносов; 121 299,36 руб. – 7 МРОТ. При учете доход минус расход за 2014 год в сумме 3 867 763 руб., размер сверхфиксированных взносов составил 35 677,63 руб. (3 867 763 руб. – 300 000 руб. = 3 567 763 руб. * 1% = 35 677,63 руб.).

За 2015 год плательщику начислено страховых взносов исходя из 8-ми МРОТ без учета произведенных расходов в сумме 148 886,40 руб., из них: 18 610,80 руб. – фиксированный размер страховых взносов; 130 275,60 руб. – 7 МРОТ. При учете доход минус расход за 2015 год в сумме 4 220 538 руб., размер сверхфиксированных взносов составил 39 205,38 руб. (4 220 538 руб. – 300 000 руб. = 3 920 538 руб. * 1% = 39 205,38 руб.).

Таким образом, общая сумма переплаты, по мнению предпринимателя, составляет 183 529 руб.

Предприниматель обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о перерасчете страховых взносов за 2014 и 2015 г.г.

Письмом от 16.11.2018 №2836 Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Шолоховском районе Ростовской области отказало в перерасчете уплаченных страховых взносов.

Полагая, что отказ Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Шолоховском районе Ростовской области в возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов за 2014, 2015 годы от 16.11.2018 №2836 является незаконным, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Требование рассматривается судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению   по следующим основаниям.

В соответствии  с  пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», действовавшего в спорный период, предусмотрено, что плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся индивидуальные предприниматели.

В силу части 1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частью 1.1 данной статьи.

Частью 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ установлено, что размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено данной статьей:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб. за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз.

Пунктом 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ,  определено, что  в целях применения положений части 1.1 названной статьи для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, доход определяется в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ  закреплено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно исчисляют суммы налога по суммам доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности.

При этом, исходя из положений статьи 225 НК РФ, сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ, процентная доля налоговой базы.

Пунктом 3 статьи 210 НК РФ определено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Толкование статьи 14 Закона № 212-ФЗ во взаимосвязи с вышеприведенными нормами Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что, поскольку понятие «величина дохода плательщика страховых взносов» не определена нормами указанного федерального закона, страховые взносы, наряду с налогами и сборами, являются обязательными платежами в государственные внебюджетные фонды, принципы их исчисления, уплаты и взыскания являются одинаковыми, поэтому при определении величины дохода плательщика страховых взносов, уплачивающего налог на доходы физических лиц, следует руководствоваться нормами Налогового кодекса РФ, к которым отсылает положение части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и определять доход плательщика страховых взносов в соответствии со статьями 227, 225, 210 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иное толкование привело бы к нарушению прав индивидуального предпринимателя и повлекло его обязанность дважды уплатить с одного и того же дохода обязательные платежи в соответствующий бюджет (НДФЛ) и государственные внебюджетные фонды (страховые взносы) без учета уже произведенных расходов по оплате, в данном случае НДФЛ, что является недопустимым и противоречащим конституционному принципу однократности налогообложения.

Такой вывод соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П.

Вместе с тем, судом установлено, что предпринимателем  ФИО1 в 2014 и 2015 годах  производились выплаты и иные вознаграждения физическим лицам  как по общей системе налогообложения так и по ЕНВД,  что нашло отражение в представленных декларациях и не оспаривается сторонами.

В пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П указано, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что предприниматель производит выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в связи с чем доход ИП ФИО1 не подлежит уменьшению на величину фактически произведенных ею и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с Налоговым кодексом РФ, правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Суд, оценив представленные доказательства,  пришел к выводу, что  основания для признания незаконным решения Пенсионного фонда об отказе в возврате страховых взносов отсутствуют, так как предприниматель ФИО1 находилась на общей системе налогообложения  и на ЕНВД  и уплачивала страховые взносы за работников на двух системах налогообложения. 

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта   закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, инспекция  представила доказательства необоснованного получения налоговой выгоды заявителем.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд пришел к выводу, что  требования заявителя не подлежат удовлетворению.

При вынесении решения суд руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2019 по делу №А53-10829/2018.

Расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб. подлежат отнесению  на  заявителя с учетом уплаты   по платежному поручению от 21.11.2018 №735.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Л.Н. Паутова