ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52404/2023

Дело № А40-287995/22

г. Москва

30 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В., 

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Трон – строй» в лице конкурсного управляющего ФИО3

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2023 по делу № А40-287995/22

по заявлению ООО «Трон – строй»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:

к/у ФИО3, паспорт;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 21.02.2023, ФИО5 по доверенности от 18.01.2023, ФИО6 по доверенности от 09.01.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРОН – СТРОЙ» (далее – Заявитель, ООО «ТРОН – СТРОЙ», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве (далее – Заинтересованное лицо, ИФНС № 19 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным Решения ИФНС № 19 по г. Москве № 3444 от 30.06.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 в удовлетворении заявления ООО «ТРОН – СТРОЙ» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ТРОН – СТРОЙ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Представитель ИФНС № 19 по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО «ТРОН – СТРОЙ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 Инспекцией было вынесено оспариваемое решение. 

Заявитель, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, в порядке, установленном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Решением УФНС России по г. Москве от 21.11.2022 №21- 10/137814@ апелляционная жалоба Заявителя удовлетворена в части доначисления пени в размере 3 844 951,65 руб., начисленных в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в остальной части оставлена без удовлетворении.

Налогоплательщик не согласен с выводами оспариваемого решения о несоблюдении обществом условий пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с ООО «Стройпромет Индастриз», ООО «Стромуниверсал», ООО «Стройлюкс», ООО «Геопроект», ООО «Клаймент», ООО «Лидертранс», ООО «Стройтрейд», ООО «Экзострой» и ООО «Строительные Решения» (далее – спорные контрагенты). 

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, обоснованно руководствовался следующим.

Материалами дела установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщиком были заключены договоры на проведение строительно-монтажных и отделочных работ, заказчиками которых выступали ООО «Рольф» (по данным налогоплательщика ОАО «Рольф), ООО «Автопроект», ЗАО «НП Автомир», ООО «ИПР-Строй». 

Обществом для выполнения работ на объектах заказчиков привлекались субподрядные организации: ООО «Стройпромет Индастриз», ООО «Стромуниверсал», ООО «Стройлюкс», ООО «Геопроект», ООО «Клаймент», ООО «Лидертранс», ООО «Стройтрейд», ООО «Экзострой» и ООО «Строительные Решения». 

Мероприятиями налогового контроля установлены факты выполнения работ силами самого налогоплательщика и силами физических лиц, привлеченных по договорам подряда, кроме того установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанные спорные контрагенты не были реальными субъектами предпринимательских отношений, а использовались с целью получения незаконной налоговой экономии, что подтверждается следующими обстоятельствами. 

В отношении спорных контрагентов установлено наличие признаков технических организаций. 

Вышеуказанные организации зарегистрированы по адресам массовых регистрации; исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности; номинальные генеральные директора, уплата налогов в минимальных размерах; транзитное перечисление денежных средств. 

Относительно лиц, являющихся согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителями спорных контрагентов, Инспекцией и судом первой инстанции  установлено следующее: из пояснений руководителя ООО «Экзострой» ФИО7 от 05.03.2021, полученных сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД по г. Москве, следует, что ФИО7 отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Экзострой» и ему не знакомо ООО «ТРОН-СТРОЙ»; из пояснений руководителя ООО «Клаймент» ФИО8 от 02.03.2021, полученных сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД по г. Москве, следует, что ФИО8 отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Клаймент», которое зарегистрировал на свое имя за денежное вознаграждение. ООО «ТРОН-СТРОЙ» ФИО8 не знакомо; из пояснений руководителя ООО «Лидертранс» ФИО9 от 09.03.2021, полученных УЭБиПК ГУ МВД по г. Москве следует, что ООО «Лидертранс» было зарегистрировано свидетелем с целью осуществления предпринимательской деятельности по производству мужского белья, однако ввиду отсутствия фактической деятельности организация была продана в 2018 году; из протокола допроса ФИО10 от 27.05.2021, числящегося получателем дохода в ООО «Лидертранс», следует, что он никогда не являлся сотрудником ООО «Лидертранс», доход от указанной организации не получал, данная организация ему не знакома, равно как не знакомо ему ООО «ТРОН-СТРОЙ»; из показаний руководителя ООО «Стромуниверсал» ФИО11 от 03.03.2021 следует, что она являлась номинальным директором ООО «Стромуниверсал», участия в финансово-хозяйственной деятельности не принимала, никаких документов не подписывала. Также свидетель указала о том, что Общество ей не знакомо. Показания свидетеля ФИО11 подтверждаются протоколом 4 допроса от 16.06.2021 №1606/21.

Также показаниями свидетеля ФИО12 в протоколе б/н от 19.08.2021, значащегося генеральным директором ООО «Экзострой» подтверждено, что свидетель являлся номинальным руководителем организации и не осуществлял фактической деятельности. 

ФИО13, являющаяся руководителем ООО «Лидертранс» согласно сведений ЕГРЮЛ, относится к категории «массовый» руководитель. 

Суд первой инстанции правильно поддержал вывод Инспекции, что Общество обладало необходимыми производственными и трудовыми ресурсами для самостоятельного выполнения работ на объектах заказчика. 

Инспекцией в адрес Заявителя неоднократно направлялись требования о представлении документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами и запрашивалась информация о лицах, взаимодействовавших с представителями спорных контрагентов, что подтверждается требованием о представлении документов №20- 08/21540 от 30.09.2020, извещением о неполном ответе на указанное требование от 27.10.2020 №20-08/045695, требованием о представлении документов №20-08/21540 от 08.10.2020. Информация о сотрудниках, осуществлявших взаимодействие со спорными контрагентами, проверяемым налогоплательщиком не представлена.

При проведении проверки ФИО14, генеральный директор Общества неоднократно вызывалась для дачи пояснений относительно финансово-хозяйственной деятельности Общества, однако на допрос не явилась. 

По поручениям Инспекции об истребовании документов №16603 от 05.10.2020, 16642 от 05.10.2020 в адрес ООО «Рольф» направлены требования о представлении документов №14/14464683/21599 от 06.10.2020, №14/14481452/21602 от 06.10.2020 по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком в период с 01.01.2017 по 31.12.2019, представлении информации относительно уведомления заказчика о привлечении субподрядных организаций, информации о том, кем именно из сотрудников Заявителя выполнялись работы в рамках заключенных договоров, как был организован доступ на объекты заказчика. 

В свою очередь, ООО «Рольф» в ответ на требование №14/14464683/21599 от 06.10.2020 представило письмо №643-10/20-СБО от 21.10.2020 о том, что перечень сотрудников Заявителя, выполнявших работы в рамках договоров с заказчиком и переписка с Обществом не сохранились. Не сохранились также сведения о доступе сотрудников Заявителя на объекты заказчика. 

С вышеуказанным ответом ООО «Рольф» представило письмо ООО «ТРОН-СТРОЙ» 03.09.2019 исх. №01/03 о трудовых ресурсах компании, которым подтверждено, что из 35 человек, являющихся трудовыми ресурсами ООО «ТРОН-СТРОЙ», 27 человек составляют работники, непосредственно занятые строительными (отделочными) работами, Общество обладает строительной техникой и инструментами необходимыми для проведения работ на объектах заказчика. 

Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ представлены Обществом в отношении 11 человек из 35 указанных. 

Следовательно, часть сотрудников не оформлялась в соответствии с действующим законодательством, сведения о доходах по форме 2- НДФЛ не представлялись ни Обществом, ни его спорными контрагентами.

Для строительных, строительно-монтажных, отделочных и прочих видов работ Общество использует товары, производственные мощности и услуги следующих контрагентов: ООО «Латитудо» ИНН 

<

***>, ООО «СК-Инжиниринг» ИНН 

<

***>, ООО «Шарль» ИНН 

<

***>, ООО СК «БИТ» ИНН 

<

***>, ООО «Апика Строй Плюс» ИНН 

<

***>, ООО «Дельта Строй» ИНН 

<

***>, ООО «Термоинженеринг» ИНН 

<

***>, ООО «Адстэк» ИНН 

<

***>. 

Таким образом, налогоплательщик не привлекал в качестве поставщиков и субподрядчиков спорных контрагентов. 

На требование о представлении документов №14/14481452/21602 от 06.10.2020 заказчиком представлен ответ о том, что истребуемая информация по взаимоотношениям с Обществом ранее представлена письмом №643-10/20-СБО от 21.10.2020. 

В ответ на требование №14/14623771/2366 от 11.02.2021 по поручению Инспекции №2211 от 10.02.2021 ООО «Рольф» представило информацию о сотрудниках заказчика, ответственных за ведение и исполнение работ по договорам с Заявителем (ФИО15, ФИО16, Мирошников В.Г). 

Свидетель ФИО15 в протоколе допроса от 26.10.2021 пояснил, что на объекты по адресам: Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 31, корп. 1 (ХЕНДЭ), 

<

...> (МАЗДА), Москва, ул. Якиманка, 26 (БМВ), Москва, ул. Обручева, 27, стр. 1 (ХЕНДЭ), Москва, 2-й Магистральный тупик, д. 5а, стр. 4 (КИА) иные подрядчики, кроме ООО «ТРОН-СТРОЙ» не привлекались, все функции генерального подрядчика по СМР на указанных объектах выполняло ООО «ТРОН-СТРОЙ». От ООО «ТРОН-СТРОЙ» работы выполняли около 30 человек. Названия субподрядных организаций - спорных контрагентов, привлеченных ООО «ТРОН-СТРОЙ» на объектах ООО «Рольф» свидетелю не известны. 

Свидетель ФИО16 пояснил, что о привлечении субподрядных организаций для проведения работ на объектах ООО «Рольф» Общество не уведомляло, свидетелю не известно о привлечении субподрядчиков. Свидетельскими показаниями сотрудников ООО «Рольф» ФИО15 (руководитель инвестиционно-строительного отдела) и ФИО16 (главный инженер по эксплуатации) в протоколах допросов от 26.10.2021, ФИО17 (директор по развитию) в протоколе допроса от 27.10.2021 подтвержден факт выполнения работ на объектах заказчика проверяемым налогоплательщиком без привлечения субподрядных организаций. 

казанные свидетели подтвердили, что спорные контрагенты (ООО «Стройпромет Индастриз», ООО «Стромуниверсал», ООО «Стройлюкс», ООО «Геопроект», ООО «Клаймент», ООО «Лидертранс», ООО «Стройтрейд» и ООО «Экзострой») им не известны. 

В ответе на требование №14/14623789/5558 от 12.03.2021, направленному по поручению №3526 от 11.03.2021, ООО «Рольф» представило письмо о том, что привлечение для выполнения работ третьих лиц (субподрядчиков) могло быть произведено подрядчиком исключительно с предварительного письменного согласия Заказчика. 

Согласно информации, полученной от ООО «Автопроект» письмом от 19.10.2020, заказчика проверяемого налогоплательщика, представителем ООО «ТРОН-СТРОЙ» выступал гражданин Республики ФИО18. Сведения 2-НДФЛ на ФИО19 проверяемым налогоплательщиком в налоговый орган не представлялись. Между тем, УВМ ГУ МВД России по г. Москве на запрос Инспекции №20- 07/038689 от 13.09.2021 письмом №98/11-67422 от 17.09.2021 предоставлена информация о том, что за получением разрешения на работу в РФ обращалось только ООО «ТРОН-СТРОИ» в 2015 году. Информация о получении разрешения на работу для гражданина Республики ФИО18 отсутствует. Также отсутствует информация о получении разрешений спорными контрагентами ООО «ТРОН-СТРОЙ».

В отношении ФИО19 был направлен запрос в УВД по ГУ МВД России по г. Москве №20-07/041182@, согласно которому предлагалось представить информацию о получении указанным лицом разрешений на работу в Российской Федерации. Получен ответ №98/11-75530 от 15.10.2021 о том, что гражданину Республики ФИО18 были оформлены два патента на право осуществления трудовой деятельности на территории г. Москвы в период 2017-2018г.г., что свидетельствует о том, что ООО «ТРОН-СТРОЙ» для выполнения работ на объектах заказчиков привлекались лица, не оформленные в качестве сотрудников, на которых не представлялись сведения по форме 2-НДФЛ. 

Заказчиком ООО «Автопроект» на требование №23607-21 от 15.09.2021, выставленному по поручению Инспекции №13432 от 15.09.2021, представлены приказы Общества о назначении ответственных лиц на объекте заказчика: 

<

...>. 

Согласно представленным приказам №10-11 от 30.05.2018, №13 от 01.06.2018 лицами, ответственными за выполнение работ на указанном объекте заказчика, являются: ФИО20, ФИО21, ФИО22 

Указанным лицам направлены повестки о вызове на допрос в качестве свидетелей, на допрос указанные лица не явились. 

Согласно приказу Общества №13 от 01.06.2018 «О назначении ответственного лица», ФИО22 необходимо приступить к исполнению обязанностей с 01.06.2018, при этом согласно сведений 2-НДФЛ за 2018 год, ФИО22 не являлся получателем дохода в ООО «ТРОН-СТРОЙ». 

ООО «ТРОН-СТРОЙ» не обосновало критериев выбора именно спорных контрагентов, как обладающих необходимой репутацией, платежеспособностью, деловым опытом и ресурсами для оказания услуг, возможностью исполнения обязательств без риска, наличием необходимых ресурсов (офиса, квалифицированного персонала, основных средств) и соответствующего опыта работы. При этом факт регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальной хозяйственной деятельности юридического лица, не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Отсутствие сформированного источника налогового вычета по НДС по счетам-фактурам спорных контрагентов. 

По результатам анализа деклараций, представленных спорными контрагентами, установлено, что большая часть налоговых вычетов (более 95%) по счетам-фактурам, заявленным в разделе 8 «Книга покупок» не учтены контрагентами по цепочке в разделе 9 «Книга продаж» либо вычеты заявлены по единственной компании, имеющей признаки «однодневки», что свидетельствует о том, что не установлено реального источника возмещения НДС по счетам-фактурам спорных контрагентов, заявленным ООО «Трон-Строй» в разделе 8 «Книга покупок» в составе деклараций по НДС. 

Также установлено пересечение контрагентов 2-го и 3-го звена в цепочках формирования налоговых вычетов, которыми были представлены нулевые декларации по НДС.

Наряду с этим, анализ банковских выписок спорных контрагентов показал, что движение денежных средств носит транзитный характер в адрес фирм, обладающих признаками «однодневок» (технических компаний), либо в адрес индивидуальных предпринимателей с назначениями платежа «без НДС», что свидетельствует о применении схем ухода от налогообложения. 

Кроме того, установлено несоответствие назначений поступления денежных средств назначению их списания, что свидетельствует о фиктивном характере деятельности. 

Также установлены факты отсутствия перечисления денежных средств в адрес части спорных контрагентов. Общество имеет кредиторскую задолженность перед спорными контрагентами за выполнение работ на объектах заказчика ООО «Рольф» в размере 129 млн. руб., что составляет 89% общей суммы оборота с указанными контрагентами. Наличие задолженности Общества перед спорными контрагентами подтверждается оборотно - сальдовыми ведомостями, представленными проверяемым налогоплательщиком 28.04.2022. 

В ходе проверки установлено, что Ассоциацией Строителей Саморегулируемой организации «Объединение строительных организаций «Экспертстрой» ООО «Геопроект» было оформлено свидетельство СРО № СРО-С265-305/7726374104.01 от 12.12.2016. 

В рамках встречной проверки Инспекцией получены от Ассоциации Строителей Саморегулируемой организации «Объединение строительных организаций «Экспертстрой» документы, представленные ООО «Геопроект» для получения свидетельства СРО, в том числе сведения о 13 специалистах: ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29., ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 и их квалификации, трудовые книжки, копии дипломов об образовании. Из анализа представленных сведений Инспекцией установлено, что в трудовых книжках отсутствуют даты рождения указанных лиц. 

В связи с необходимостью получения информации о достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для получения СРО Инспекцией были проведены мероприятии контроля в отношении соответствующих учебных заведений. По результатам мероприятий получена информация, что ФИО24, ФИО25, ФИО27, ФИО29., ФИО32, ФИО34, ФИО35 учебные заведения не оканчивали, дипломы с указанными ООО «Геопроект» реквизитами не выдавались. 

Из анализа актов выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), представленных ООО «ТРОН-СТРОЙ» по взаимоотношениям с ООО «Стройлюкс» и ООО «Геопроект» установлено «задвоение» объемов работ по объекту, поскольку стоимость субподрядных работ, заявленная Обществом по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, 98, стр. 1 более чем в 3,5 раза превышает стоимость работ, переданных заказчику ЗАО «НП Автомир», что противоречит экономическому смыслу операций, а также свидетельствует о нереальности сделок с контрагентами ООО «Стройлюкс» и ООО «Геопроект». 

Согласно представленным ЗАО «НП Автомир» (заказчик) документам, общая стоимость работ по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, 98 составила 9 150 589,73 руб., при этом на основании документов, представленных Обществом, общая стоимость работ по указанному адресу по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Стройлюкс» составила 26 108 591,50 руб. (Акт о приемке выполненных работ от 30.06.2018 № 1); общая стоимость работ по указанному адресу по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Геопроект» составила 6 561 855,48 руб. (Акт о приемке выполненных работ от 30.08.2018 № 1). 

На основании представленных налогоплательщиком документов (акты выполненных работ, счета-фактуры), судом установлена информация об идентичности суммы, отраженной в документах по контрагенту ООО «Геопроект», с суммой, отраженной в справке о стоимости выполненных работ по ООО «Клаймент». Вместе с тем, счета-фактуры, а также иные первичные документы по финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Экзострой» в ходе проверки налогоплательщиком не представлены, а также не обнаружены в ходе проведения выемки на территории ООО «ТРОН-СТРОЙ». 

В связи с тем, что ООО «Экзострой» на момент начала проведения проверки было исключено из ЕГРЮЛ (30.01.2020г.) требование о представлении документов в адрес спорного контрагента не направлялось. Общая сумма расходов, учтенная ООО «ТРОН-СТРОЙ» при исчислении налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Экзострой»  составила 4 817 163 руб. за 2017 год. Согласно данным раздела 8 «Книга покупок» декларации по НДС расходы учтены в 4 квартале 2017 года. 

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты по НДС, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам по НДС подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных и при наличии соответствующих первичных документов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов. 

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

Как правильно установлено судом первой инстанции, Обществом не представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемых сделок в процессе исполнения договоров и не опровергнуты доводы Инспекции о нарушении пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Довод Общества об отсутствии у Инспекции доказательств занижения выручки, полученной от заказчика ООО «ИПР Строй» на сумму 64 954 593,28 руб., что повлекло занижение налога на прибыль в размере 12 992 919 руб., не может быть признан судом обоснованным в силу следующего. ООО «Строительные решения» ИНН 

<

***>, как указано в первичных документах, представленных налогоплательщиком в составе письменных возражений, заявлено выполнение работ на объекте: Психиатрическая больница им. Алексеева по адресу: 

<

...>, и 1А(В), заказчиком работ для ООО «ТРОН-СТРОЙ» являлось ООО «ИПР Строй» ИНН 

<

***>. 

При проведении проверки установлено, что по состоянию на дату составления Дополнения №25, №25/2 и №25/3 к Акту проверки от 24.11.2021 в отношении ООО «ТРОН-СТРОЙ» не представлены в полном объеме документы, подтверждающие взаимоотношения с Заказчиком и контрагентом, по выполнению работ на указанном объекте. 

Между тем, 21.03.2022 ООО «ТРОН-СТРОЙ» посредством телекоммуникационной связи переданы документы, ранее в ходе проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не представленные: договор подряда между ООО «ТРОН-СТРОЙ» (Исполнитель) с ООО «ИПР Строй» ИНН 

<

***> (Заказчик) №Р-М-1 от 15.02.2017; локальные сметы от 15.02.2017 №1- 4, договор подряда, заключенный ООО «ТРОН-СТРОЙ» (Заказчик) с ООО «Строительные решения» ИНН 

<

***> (Исполнитель) №СР0015-02 от 20.02.2017, локальные сметы от 20.02.2017 №1-4. 

Доводы налогоплательщика о том, что в ходе выемки, проведенной на территории ООО «ТРОН-СТРОЙ», налоговым органом уже были изъяты все первичные документы по взаимоотношениям с ООО «ИПР Строй» и ООО «Строительные решения», правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку в ходе выемки не были обнаружены первичные документы, подтверждающие указанные сделки (Акты выполненных работ, сметы, счета-фактуры), о чем указано на страницах 138-145 Решения о привлечении к ответственности. Фактически Акты выполненных работ Формы №КС-2, Справки о стоимости выполненных работ Формы №КС-3 по указанным контрагентам были представлены ООО «ТРОН-СТРОЙ» только 28.04.2022г. Регистры налогового и бухгалтерского учета налогоплательщиком так и не были представлены. 

Общая сумма по взаимоотношениям с Заказчиком ООО «ИПР Строй» по представленным Сметам составила 11 723 684,16 руб., а по взаимоотношениям с субподрядчиком ООО «Строительные решения» 17 268 443,14 руб., по банковским выпискам ООО «ТРОН-СТРОЙ» установлено, что общая сумма поступивших денежных средств на счета ООО «ТРОН-СТРОЙ» от ООО «ИПР Строй» ИНН 

<

***> составила 64 954 593 руб., в т.ч. 35 034 089 руб. за 2017 год, 29 920 504 руб. за 2018 год, сумма перечисленная в адрес ООО «Строительные решения» от проверяемого налогоплательщика 55 694 195 руб. Все документы по взаимоотношениям с ООО «Строительные решения» и ООО «ИПР Строй» оформлены с указанием «НДС не облагается» на основании 10 подпункта 15 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации работ (услуг) по сохранению объектов культурного наследия. 

ООО «ТРОН-СТРОЙ» в проверяемом периоде льготы по НДС по коду 1010246 в представленных декларациях не заявляло. Сведения о заказчике ООО «ИПР Строй» ИНН 

<

***> отсутствуют в разделе 9 «Книга продаж», а также в разделе 7 «Операции, не подлежащие НО...» декларации по НДС, т.е. установлено полное совпадение данных о суммах реализации товаров (работ, услуг) за 2017-2018гг., отраженных в декларациях по НДС (налогооблагаемый оборот) и декларациях по налогу на прибыль организаций, представленных ООО «ТРОН-СТРОЙ» в налоговые органы, что свидетельствует о не отражении налогоплательщиком в составе доходов от реализации, учитываемых при исчислении налога на прибыль, сумм по договору с ООО «ИПР Строй» в полном объеме, так как эти доходы относились к не облагаемым НДС.

 В случае их включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль данные о доходах по декларациям по НДС и налогу на прибыль не могли бы быть одинаковы, а сумма доходов от реализации для налога на прибыль должна была бы быть больше суммы доходов от реализации по НДС на стоимость работ, реализованных в адрес заказчика ООО «ИПР Строй». 

В соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. С учетом нарушения статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом доначислен налог на прибыль организаций в размере 12 992919 руб. 

Относительно доводов о неверном заполнении деклараций по НДС, суд первой инстанции правильно отметил следующее. 

ООО «ТРОН-СТРОЙ» неправомерно отражало в составе раздела 8 «Книга покупок» счета-фактуры по коду вида операции 22, который используется при отражении продавцом операций по возврату авансовых платежей в случаях, перечисленных в абзаце 2 пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, а также операций, перечисленных в пункте 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей. 

Согласно пункту 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав в размере налога, исчисленного со стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее полученной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий). 

ООО «ТРОН-СТРОЙ» неправомерно приняло к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, которые ранее не были учтены в составе раздела 9 «Книга продаж» деклараций по налогу на добавленную стоимость, представленных за периоды 1 квартал и 4 квартал 2015 года и 1 квартал 2016 года. 

Так, за 4 квартал 2015 года налогоплательщиком была представлена «нулевая» декларация по НДС. Декларация по НДС, представленная налогоплательщиком за 1 квартал 2015 года, не содержит сведений о счете-фактуре №АЗ от 23.01.2015 на сумму 10 000 000 руб. 

Декларация по НДС, представленная налогоплательщиком за 1 квартал 2016 года, не содержит сведений о счете-фактуре №А11 от 01.01.2016 на сумму 34 500 000 руб. 

Как правильно указал суд первой инстанции, данные факты не дают права налогоплательщику заявить в проверяемом периоде вычеты по коду 22 по указанным счетам-фактурам. 

Также в декларациях по НДС, представленных ООО «ТРОН-СТРОЙ», установлено задвоение сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих вычету, а именно: сумма НДС по счету-фактура №315 от 27.03.2017 от поставщика по коду операции 01 ООО «Каскад» 9723000094 на сумму 2 000 000,00 руб., в т.ч.: НДС - 305 084,75 руб. дважды заявлена в разделе 8 «Книга покупок» деклараций по НДС, представленных ООО «ТРОН-СТРОЙ» в налоговый орган за период 1 и 3 кварталы 2017 года; сумма НДС по счету-фактуре №А42 от 22.11.2016 дважды заявлена в разделе 8 «Книга покупок» деклараций по НДС, представленных ООО «ТРОН-СТРОЙ» в налоговый орган за период 1 и 2 кварталы 2017 года по строкам 114 и 2 соответственно.

По данным раздела 9 «Книга продаж» за 4 квартал 2016 года установлено, что указанный счет-фактура был заявлен однократно по строке 15 на общую сумму 2 265 600 руб., в т.ч.: НДС - 345 600 руб. 

Таким образом, повторное заявление к вычету указанной суммы НДС в размере 345 600 руб. во 2 квартале 2017 года по строке 2 является неправомерным. Сумма НДС по счету-фактура № 44 от 15.05.2019 заявлена дважды в разделе 8 «Книга покупок» Деклараций по НДС, представленных ООО «ТРОН-СТРОЙ» в налоговый орган за период 3 и 4 кварталы 2019 года по строкам 12 и 9 соответственно. 

По данным раздела 9 «Книга продаж» за 2 квартал 2019 года установлено, что указанный счет-фактура был заявлен однократно по строке 7 на общую сумму 4 443 105.50 руб., в т.ч.: НДС - 740 517.58 руб. 

Соответственно, повторное заявление к вычету указанной суммы НДС в размере 740 517.58 руб. во 4 квартале 2019 года по строке 9 является неправомерным. Нарушения порядка заполнения раздела 8 «Книга покупок» привели к занижению сумм НДС, подлежащей уплате в бюджет в общей сумме 10 050 786,72 руб.: 2 217 048,80 руб. за 1 квартал 2017 года (1 032 464.75+838 983.05+345 600.00); 6 788 135,59 руб. за 2 квартал 2017 года (5 262 711.86+1 525 423.73); 305 084,75 руб. за 3 квартал 2017 года; 740 517.58 руб. за 4 квартал 2019 года. 

ООО «ТРОН-СТРОЙ» е приводит доводов и возражений относительно указанных выше доводов оспариваемого решения Инспекции, при этом просит признать недействительным решение в полном объеме. 

Довод Заявителя о нарушении налоговым органом положений статей 89 и 100 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в невручении Обществу справки о проведенной налоговой проверке, правильно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 15 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю. 

Справка о проведенной выездной налоговой проверке от 31.05.2021 №21 направлена Инспекцией в адрес Общества посредством телекоммуникационных каналов связи 06.09.2021 и получена адресатом 13.09.2021, что подтверждается квитанцией о получении электронного документа. 

Согласно пункту 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления  справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. 

Довод Общества о нарушении Инспекцией пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей срок составления акта выездной налоговой проверки также является несостоятельным, поскольку акт налоговой проверки от 30.07.2021 №7470 составлен Инспекцией в установленные сроки.

Налоговым органом обеспечена возможность Общества участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки, что подтверждается протоколами от 07.10.2021, 11.01.2022, 22.03.2022, 28.04.2022, 21.06.2022. Общество представило объяснения, в том числе письменные возражения, что Заявителем не опровергается. 

Таким образом, Инспекцией надлежащим образом исполнена возложенная на нее законом обязанность по обеспечению права налогоплательщика на представление возражений и участие в рассмотрении материалов проверки. 

Довод Заявителя о нарушении налоговым органом положений пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в не ознакомлении Общества с материалами проверки, на которые ссылается налоговый орган в оспариваемом решении, также подлежал отклонению. 

Согласно пункту 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. 

Общество указало на нарушение Инспекцией пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом не указывает с какими именно документами он не был ознакомлен.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что документы, имеющие значение для проведения налогового контроля, на основании которых сформированы выводы, имеющиеся в акте налоговой проверки и дополнениях к нему, переданы Обществу следующими документами: письмом от 23.12.2021 № 20-08/055193 и получены представителем Общества по доверенности, приложения к акту налоговой проверки от 30.07.2021 № 7470 и получены представителем Общества по доверенности, приложения к дополнениям к акту налоговой проверки от 24.11.2021 № 25 и получены Обществом посредством почтового отправления, от 18.01.2022 № 25/2 и получены представителем Общества по доверенности, от 15.02.2022 № 25/3 и получены Обществом посредством почтового отправления, от 17.05.2022 № 25/5 и получены представителем Общества по доверенности. 

Подробная опись переданных документов содержится на страницах 177- 180 Решения о привлечении к налоговой ответственности. 

Согласно пункту 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок. 

По смыслу данной нормы к акту проверки должны быть приложены только документы, подтверждающие факты нарушения налогоплательщиком норм налогового законодательства, выявленные в ходе проверки, при этом вручение налогоплательщику запросов, направленных в ходе проверки, поручений о допросах не предусмотрено, как и документов, полученных налоговыми органами от налогоплательщиков, включая ответы, пояснения проверяемых лиц на запросы налоговых органов. 

Следовательно, довод Общества о не ознакомлении с материалами проверки является несостоятельным и противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

В отношении довода налогоплательщика о проведении выемки в сроки ранее направленных в его адрес требований о представлении документов. 

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае непредставления документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации. Право налогового органа производить у налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента при проведении выездной налоговой проверки выемку документов установлено в подпункте 3 пункта 1 статьи 31 и пункте 14 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации и связано с наличием оснований полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в установленном статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации порядке, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены. 

В ходе проведения проверки в адрес ООО «ТРОН-СТРОЙ» выставлено требование о представлении документов от 30.09.2020 №20-08/21540. Перечисленные в требовании документы (информация) не были представлены налогоплательщиком в полном объеме в установленные сроки, в связи с чем, в его адрес направлено Извещение от 27.10.2020 №20-08/045695 о неполном представлении документов (информации), которое передано по ТКС 27.10.2020. В свою очередь, налогоплательщиком не были представлены регистры бухгалтерского и налогового учета в полном объеме за проверяемый период, а также ряд первичных документов по финансово-хозяйственной деятельности, вся информация о которых указана в Извещении от 27.10.2020 №20-08/045695. 

Таким образом, в связи с систематическим непредставлением налогоплательщиком в ходе проверки документов (информации) на основании Постановления №7 от 17.12.2020 в соответствии со статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации на территории (в помещении) по адресу: 119590, Москва, ул. Улофа Пальме, дом 1 проверяющими произведена выемка документов и предметов по финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТРОН-СТРОЙ». 

Осмотр помещений налогоплательщика в рамках пункта 1 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации произведен на основании Постановления № 6 от 17.12.2020 (Протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 17.12.2020 № 6-О-ТС, Протокол о производстве выемки, изъятии документов и предметов от 17.12.2020 № 6- В-ТС). ООО «ТРОН-СТРОЙ» до настоящего времени не представлены регистры бухгалтерского и налогового учета за проверяемый период, за исключением оборотно-сальдовых ведомостей по субконто в отношении спорных контрагентов ООО  ООО «Стройпромет Индастриз», ООО «Стромуниверсал», ООО «Стройлюкс», ООО «Геопроект», ООО «Клаймент», ООО «Лидертранс», ООО «Стройтрейд», ООО «Экзострой», которые были представлены налогоплательщиком только 28.04.2022. 

Генеральный директор ФИО14 неоднократно в ходе проверки уклонялась от явки в налоговый и правоохранительные органы для дачи показаний в отношении деятельности ООО «ТРОН-СТРОЙ». 

В отношении доводов налогоплательщика о нарушении сроков на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля суд первой инстанции правильно указал следующее. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков, иностранной организации, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса), дополнительных мероприятий налогового контроля. 

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, допрос свидетеля, проведение экспертизы. 

В отношении проверяемого налогоплательщика вынесены дополнение №25 к Акту проверки от 24.11.2022, дополнение №25/2 к Акту проверки от 18.01.2022, дополнение №25/3 к Акту проверки от 15.02.2022, дополнение №25/4 к Акту проверки от 30.03.2022, дополнение №25/5 к акту налоговой проверки от 17.05.2022. 

Судом первой инстанции верно учтено, что указанные дополнения были вынесены налоговым органом в связи с систематическим непредставлением налогоплательщиком полного комплекта документов на требование налогового органа №20-08/21540 от 08.10.2021, в том числе регистров бухгалтерского и налогового учета, первичных документов. 

Данный факт свидетельствует об умышленном противодействии ООО «ТРОН-СТРОЙ» проведению полного всестороннего и объективного налогового контроля. 

В целях выяснения всех обстоятельств, имеющих существенное значение для вынесения объективного и обоснованного решения, налоговым органом дана оценка всем представленным налогоплательщиком документам и вынесены дополнения к Акту к акту налоговой проверки. При этом никаких мероприятий налогового контроля после истечения срока на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган не проводил. 

Сроки, предусмотренные статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации на проведение выездной налоговой проверки Инспекцией не нарушены. С учетом решений о приостановлении выездной налоговой проверки, общий срок проведения выездной налоговой проверки составил 8 (восемь месяцев), что полностью соответствует требованиям статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Довод Общества о том, что объяснения ФИО7 не могут являться надлежащими доказательствами по настоящему делу, признается судом несостоятельным: объяснения ФИО7, полученные сотрудниками 4 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве в ходе оперативно-розыскных мероприятий являются надлежащими доказательствами, поскольку ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля доказательств, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, закон не устанавливает. 

В отношении протокола допроса ФИО10 от 27.05.2021, на которого ООО «Лидертранс» за период 2019 год была подана в налоговый орган Справка по Форме 2-НДФЛ в Акте налоговой проверки от 30.07.2021 №7470 допущена техническая опечатка в фамилии, а именно ошибочно указана фамилия «Козорецкий», что фактически не меняет существенных обстоятельств дела. Протокол допроса свидетеля предоставлен ООО «ТРОН-СТРОЙ» в качестве приложения к акту налоговой проверки. 

Довод налогоплательщика в отношении подписания акта выездной налоговой проверки от 30.07.2021 №7470 сотрудниками другого налогового органа, фактически в проверке не участвовавшими, является несостоятельным и опровергается представленными материалы дела доказательствами. 

Довод Заявителя о нарушении нормы законодательства о сроках давности привлечения к ответственности, исключении сумм налогов, пени, штрафов из оспариваемого решения за 1-4 кварталы 2017 года и 1-4 кварталы 2018 года, признается судом несостоятельным ввиду следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). 

Пунктом 15 Постановления Пленума Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение. 

Таким образом, срок давности привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение. 

Из материалов проверки следует, что оспариваемое решение вынесено Инспекцией 30.06.2022, в соответствии с которым Общество: не подлежит привлечению к ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2017 год, на основании пункта 4 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации; не подлежит привлечению к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2017 и 2018 года, на основании пункта 4 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации. 

С учетом вышеизложенного, сроки давности в ходе выездной налоговой проверки Общества Инспекцией не нарушены. 

Вместе с тем, положения статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации регулируют вопрос давности привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов и не применяются в отношении взыскания недоимки и пеней, отказ в привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности, не влияет на обязанность налогоплательщика уплатить сумму недоимки и соответствующие пени, что  подтверждается судебной практикой Арбитражного суда Московского округа в постановлении от 15.08.2019 № Ф05-12692/2019 по делу № А40-92593/2018. 

По доводу Общества о неверном отражении в требовании об уплате налога суммы пени суд первой инстанции верно учёл, что решением Управления от 21.11.2022 №21-10/137814@ апелляционная жалоба Общества об отмене решения Инспекции от 30.06.2022 №3444 удовлетворена в части доначисления пени в размере 3 844 951,65 руб. В заявлении о признании незаконным решения Инспекции Общество указывает, что в требовании №58427 об уплате налога, сбора, сбора, страховых взносов, пени и штрафа, процентов по состоянию на 29.11.2022 указана задолженность в сумме 151 122 228,88 руб., в том числе по налогам в 89 893175,42 руб., что свидетельствует о неверном отражении в требовании об уплате налога суммы пени, с учетом решения Управления от 21.11.2022 №21-10/137814@, и неверном указании суммы штрафа с учетом истечения срока давности привлечения к налоговой ответственности по налогу на прибыль за 2017 год и налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2017-2018 годов. 

Между тем, в требовании об уплате налога сумма пени, с учетом решения Управления от 21.11.2022 №21-10/137814@, указана верно и составила 41 718509,05 при этом в решении Инспекции от 30.06.2022 №3444 сумма пени по выездной налоговой проверке составляла 45 571 747,44 руб., сумма штрафа в размере 15 848 116 руб. в требовании об уплате налога полностью соответствует сумме штрафа по решению от 30.06.2022 №3444. 

Довод Общества о необоснованном привлечении к налоговой ответственности по налогу на прибыль за 2017 год, по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2017-2018 года является несостоятельным, поскольку решение Инспекции от 30.06.2022 №3444 и требование об уплате налога не содержат суммы штрафа за указанные периоды. 

Указанная Обществом в заявлении сумма задолженности в размере 151 122 228,88 руб., в том числе по налогам в 89 893175,42 руб., является общей по всем налогам и носит справочный характер. 

При таких обстоятельствах, изложенные выше Обществом доводы в силу совокупности собранных в ходе проведенных мероприятий налогового контроля доказательств не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу и не опровергают выводов, изложенных в оспариваемом решении налогового органа. 

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО «ТРОН – СТРОЙ».  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2023 по делу № А40-287995/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                      М.В. Кочешкова

 

Судьи:                                                                                                                                Д.Е. Лепихин

 

          ФИО1