ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.11.2018

Дело № А40-149064/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2018

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от внешнего управляющего АО "Компания "Главмостстрой": ФИО1 – дов. от 08.12.2017 № ГМС-2/17у

рассмотрев 30.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Компания "Главмостстрой" 

на определение от 08.06.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Сафроновой,

на постановление от 21.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой,

об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инжталант РТТ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016  ООО "Инжталант РТТ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора  АО Компании "Главмосстрой" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Инжталант РТТ" ФИО2 по обязательствам должника на сумму 1 663 222,44 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 в удовлетворении указанного заявления АО Компании "Главмосстрой" было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определение суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО Компания "Главмосстрой" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что им были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт возникновения признаков неплатежеспособности должника с 26.03.2013, при этом, ответчик доказательств обратного не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель внешнего управляющего АО "Компания "Главмостстрой" поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя внешнего управляющего АО "Компания "Главмостстрой", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, заявление АО "Компания "Главмостстрой" о привлечении бывшего генерального директора должника ФИО2 к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 9, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в обоснование требований заявитель ссылается на неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Инжталант РТТ" несостоятельным (банкротом).

По мнению АО "Компания "Главмостстрой", заявление о признании ООО "Инжталант РТТ" банкротом должно было быть подано ФИО2 не позднее 26.03.2013, поскольку уже на 26.02.2013 образовалась задолженность перед АО Компания "Главмосстрой" по договору поставки N ГМС 186/12 от 31.05.2012.

Вместе с тем, суды пришли к выводу, что АО Компания "Главмосстрой" не доказала неплатежеспособность ООО "Инжталант РТТ" и наличие у ФИО2 обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку сам по себе факт неисполнения ООО "Инжталант РТТ" обязательств перед АО Компания "Главмосстрой" по договору поставки не свидетельствует о неплатежеспособности должника, надлежащими доказательствами неплатежеспособности ООО "Инжталант РТТ" также не могут быть признаны обстоятельства частичного удовлетворения требования АО Компании "Главмосстрой" третьим лицом ООО "Префа РТТ", поскольку данные действия согласуются с положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, суды полагают, что отсутствие годовой отчетности за 2013 год не может является безусловным подтверждением того, что ООО "Инжталант РТТ" в этот период отвечало признакам неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы АО Компании "Главмосстрой" о неплатежеспособности должника со ссылкой на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017, поскольку в данном определении рассматривался вопрос неплатежеспособности ООО "Инжталант РТТ" по состоянию на август 2013 года, а не на март 2013 года, как указывает АО Компания "Главмосстрой".

Также Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что АО Компания "Главмосстрой" не представила доказательств, свидетельствующих о возникновении у ООО "Инжталант РТТ" обязательств в заявленном размере после неисполнения ФИО2 26.03.2013 обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, размер субсидиарной ответственности, заявленный кредитором в рамках настоящего обособленного спора, включает в себя неисполненные должником перед АО Компанией "Главмосстрой" обязательства по договору поставки N ГМС 186/12 от 31.05.2012, которые возникли до 26.03.2013, при этом, факт принятия решения суда о взыскании с ООО "Инжталант РТТ" задолженности в пользу АО Компании "Главмосстрой" после 26.03.2013 не имеет правового значения, поскольку, как указывает сам кредитор, в заявлении должник должен был исполнить обязательства по договору поставки не позднее 25.12.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. 

Оценка доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявлению АО Компании "Главмосстрой" отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, кроме того, вопреки доводам АО Компании "Главмосстрой", тот факт, что ответчик не представил отзыв на заявление кредитора, не свидетельствует о признании им заявленных АО Компанией "Главмосстрой" требований.

Указанные в кассационной жалобе доводы по существу спора были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых судебных актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 ФИО2 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму требований, включенных в реестр, по заявлению конкурсного управляющего ООО "Инжталант РТТ".

При этом пояснения кассатора о том, что его требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника имущества определением от 11.10.2017 (до определения о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности) не является основанием для отмены судебных актов, поскольку кредитор не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением, в том числе в рамках обособленного спора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу № А40-149064/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:Д.В. Каменецкий

 

                                                                                         Н.Я. Мысак