АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-46257/2019

03.03.2020

Резолютивная часть решения объявлена 10.02.2020 

Полный текст судебного акта изготовлен 03.03.2020

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А Баганиной, при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Л.В.Поляшевой, рассматривает  в судебном заседании   дело по  иску   общества с ограниченной ответственностью «ВТН74» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Патрик Бернар» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 5 400 рублей штрафа, а также 2 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины, 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя, при участии в деле в качестве третьего лица ФИО1,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВТН74» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Патрик Бернар» о взыскании 5 400 рублей штрафа, а также 2 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины, 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя. К  участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен водитель транспортного средства ФИО1.

В настоящее судебное заседание стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. От водителя ФИО1 поступили объяснения, которые исследованы судом и приобщены к материалам дела.

В заседании 03.02.2020 объявлялся перерыв до 15-30  час 10.02.2020. Информация о перерыве размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru.  После перерыва заседание продолжено.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между  обществом с ограниченной ответственностью «ВТН74» (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «Патрик Бернар» (исполнитель) согласована и подписана заявка № 001597 от 13.11.2018 на осуществление перевозки по маршруту г. Минеральные воды – г. Краснодар, груза «безалкогольные напитки» 20 тонн, объем 90 м», упаковка «паллета», количество мест 32. 

Перевозка предусмотрена с использованием транспортного средства: тягач с государственным регистрационным знаком В476ОХ-1750, полуприцеп с государственным регистрационным знаком 

<

***> тип полуприцепа «тент». Водитель - ФИО1. 

Время погрузки 16 часов 00 минут 13.11.2018 по адресу: г. Минеральные воды, 

<

...>. 

В заявке стороны согласовали, что за каждый полный или неполный час опоздания штраф – 2500 рублей, на выгрузке за каждые полные и неполные сутки опоздания штраф 5000 рублей. При несоблюдении сроков возврата документов исполнитель выплачивает штрафные санкции в размере 0,5% от суммы фрахта за каждый день просрочки, но не более 80% стоимости заявки. При этом клиент имеет право задержать оплату услуг на срок равно пропорциональный задержке. Опоздание под погрузку/выгрузку более, чем на 4 часа приравнивается к срыву заявки и оплачивается в размере 30 % от стоимости фрахта. Простой ТС под погрузкой/выгрузкой оплачивается в размере 1000 рублей за каждые полный сутки в случае его документального подтверждения. 

Стоимость перевозки 18 000 рублей, сроки и форма оплаты – 20 банковских дней по оригиналам отгрузочных и бухгалтерских документов.

В заявке указаны реквизиты клиента, в том числе электронный адрес v.fomenko@vtn74.ru, номер телефона и контактное лицо ФИО2

Судом установлено, что   с   ФИО1 ответчиком заключен договор на перевозку № 59 от 19.04.2018, по условиям которого перевозка грузов водителем осуществляется на основании оформленных экспедитором (ответчиком) заявок. 

Как указано в исковом заявлении, ответчик   не выполнил обязательства по договору, поскольку водитель, находясь в месте погрузки, немотивированно отказался от погрузки и покинул место погрузки. 

В целях установления указанных обстоятельств истец 14.11.2018 в 15 часов 50 минут направил с электронного адреса v.fomenko@vtn74.ru на адрес atek_yug14@mail.ru письмо с предложением ответчику принять участие в составлении акта по заявке № 001597 14 ноября 2018 года в 18 часов 00 минут в г.Челябинск. Истец также уведомил ответчика, что в случае уклонения от составления акта, он будет составлен в одностороннем порядке. 

На предложение истца составить акт о срыве погрузки ответчик не ответил, в связи с чем 14.11.2018 истцом составлен указанный акт в одностороннем порядке. 

Позднее, в ответ на письмо от 14.11.2018, направленное с электронного адреса v.fomenko@vtn74.ru на электронный адрес solovyev@oldspring.ru с предложением дать информацию по заявке от 13.11.2018 с электронного адреса solovyev@oldspring.ru поступил ответ от 05.03.2019, что водитель прибыл, отметился и далее покинул место погрузки не предупредив склад.  

Приравняв изложенные обстоятельства к срыву погрузки, истец начислил неустойку в размере 30 % от стоимости фрахта согласно следующем расчету: 18 000 х 30% = 5 400 рублей. 

В ответ на претензию истца от 16.11.2018 № 130 с указанием на необходимость оплаты штрафа за срыв погрузки, ответчик сообщил, что условия заявки не нарушил, водитель к указанному времени погрузки прибыл по адресу, указанному в заявке и ожидал погрузку до 19 часов 30 минут, после чего покинул место погрузки в связи с непредоставлением клиентом груза к перевозке.

15 января 2019 года ответчик с электронного адреса atek_yug14@mail.ru на электронный адрес v.fomenko@vtn74.ru направил письмо, содержащее запрос на получение заверенных истцом и грузополучателем (ЗАО «Водная компания «Старый источник») копии журнала регистрации транспортных средств въезжающих на территорию грузоотправителя и выезжающих с территории грузоотправителя. Ответчик также указал на неполучение договора от 13.11.2018 № 013-13.07/11-18, доказательств направления и получения грузоотправителем и грузополучателем уведомлений о дате, времени и месте составления акта о срыве от 14.11.2018.

В ответ на указанное письмо генеральный директор ООО «ВТН74» с электронного адреса info@vtn74.ru сообщила, что инициирует взыскание штрафа в судебном порядке.

Отказ ответчика от оплаты выставленного истцом штрафа послужил основанием для обращения истца  в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения             исковых требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что 13.11.2018   после 15 часов, в ООО «Патрик Бернар» посредством телефонной связи обратились представители ООО «ВипТрансНавигация74», которым требовался перевозчик груза на 14.11.2018 года. Загрузка должна была производиться в городе Минеральные воды, доставка груза -в г.Краснодар.

13.11.2018 года, после 16ч.30м., через г.Минеральные Воды должен был следовать после выгрузки автомобиль под управлением ИП ФИО1, сотрудничавший с ООО «Патрик Бернар».

На 14.11.2018 года ООО «Патрик Бернар» никаких рейсов в направлении г.Минеральные Воды, не планировало.

Переговоры от ООО «Патрик Бернар» вела менеджер Макартычьян:Анна, от ООО «ВТН74»-менеджер по имени Влада. Переговоры проводились по телефону, а также, посредством электронной переписки.

Представитель ООО «ВТН 74» сообщила, что попробует договориться с грузоотправителем, чтобы водителя ФИО1 загрузили не 14.11.2018 года, как это планировалось грузоотправителем, а 13.11.2018 года, после 16 часов.

Примерно в 16 часов 00 минут, 13.11.2018 года, менеджер ООО «ВТН74» Влада, отправила на электронную почту ООО «Патрик Бернар» проект договора на перевозку груза и заявку №001597 от 13.11.2018 года, сообщив представителю ООО «Патрик Бернар», что договорилась с грузоотправителем, который готов осуществить погрузку груза в автомобиль ФИО1 13.11.2018 года, после 16ч.30м.

ООО «Патрик Бернар» сразу предупредило ООО «ВТН74», что к 16 часам, ФИО1 для загрузки может не успеть прибыть, на что менеджер ООО «ВТН74» Влада сообщила, что он должен успеть к 16ч.30м.

В 16ч.10 мин.   13.11.2018   водитель ФИО1, на автомобиле марки МАН В 4760Х-750 с прицепом ВТ 1828-50  прибыл для погрузки груза и зарегистрировался на территории грузоотправителя г.Минеральные воды, 

<

...>.

Однако, 13.11.2018 года в период с 16ч.10м. до 19ч.30м., водителю ФИО1, указанный груз предъявлен к погрузке не был, в виду отсутствия груза.

Водитель ФИО1 находился' по адресу: г Минеральные Воды, 

<

...> до 19ч.30м.-13.11.2018г., ожидая, когда Клиент (грузоотправитель) предоставит ему указанный в заявке груз для погрузки.

Однако, груз Клиентом (грузоотправителем) для погрузки так предоставлен и не был. В  19ч.30м.,  ФИО1  предложили  покинуть территорию грузоотправителя,  так как    на предприятии закончился рабочий день.

В виду не предъявления Клиентом (грузоотправителем) в назначенное время и в назначенном месте груза к погрузке, то есть в виду неисполнения ООО «ВипТрансНавйгация74» принятых на себя обязательств на основании заявки на осуществление перевозки №001597 от 13.11.2018 года, водитель ФИО1, прождав 3,5 часа, покинул территорию склада по ул.Шоссейная,41 пос.Загорский.

Предусмотренное заявкой на осуществление перевозки №001597 от 13.11.2018 года транспортное средство в пригодном для перевозки груза состоянии было. ООО «Патрик Бернар» предоставлено клиенту в согласованные сторонами дату и время, по указанному адресу погрузки груза, то есть все условия заявки и принятые обязательства ООО «Патрик Бернар» были выполнены добросовестно.

При этом, погрузка груза не состоялась по вине ООО «ВТН74», так как в назначенные в заявке дату, время и место, груз к погрузке предъявлен не был.

Как следует из содержания претензии, 13.11.2018 года водитель ФИО1 допустил срыв погрузки груза согласно заявки №001597 от 13.11.2018 года, а именно, 13.11.2018 года, в 19ч.30м., находясь на территории грузоотправителя немотивированно отказался от погрузки груза, что влечет за собой наложение штрафа за срыв погрузки в размере 30% от суммы фрахта,- что составляет 5400,00 рублей.

В подтверждение изложенных в претензии требований, истец представил копию указанной заявки и копию акта о срыве погрузки от 14.11.2018 года.

При этом, ФИО1 находился по адресу: 

<

...>, а груз находился по адресу: ул.Калинина, 113.

Как указывает ответчик, копия акта о срыве погрузки от 14.11.2018 года, представленная истцом в арбитражный суд, никакого отношения к рассматриваемому делу, не имеет.

Как следует из содержания копии акта о срыве погрузки от 14.11.2018 года,  «Описание обстоятельств, вызвавших составление акта к указанному в заявке №001597 времени- 16:00ч. автомобиль не был подан на загрузку, в связи с чем, зафиксирован факт срыва погрузки по вине перевозчика».

Таким образом, в указанной копии акта, речь идет о неприбытии водителя к 16ч.00м. к месту погрузки груза.

Соответственно, акт был составлен для фиксации других обстоятельств, имевших место за 3,5 часа до событий, описанных в исковом заявлении и не имеющих никакого отношения к заявленным исковым требованиям.

В нарушение положений статьи 38 ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 № 259-ФЗ, в качестве подтверждения заявленных исковых требований и наличия оснований для возникновения у ответчика ответственности за отказ от погрузки, якобы имевшей место 13.11.2018 года в 19ч.30м, истец надлежащих доказательств (актов и иных документов) в арбитражный суд, не представил.

Представленный акт о срыве погрузки от 14.11.2018г. не только не относится к настоящему делу, но и является ничтожным, так как составлен в нарушение требований действующего законодательства РФ.

В соответствии со ст.80 постановления Правительства РФ от 15 апреля 2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом.

Спорные обстоятельства были обнаружены 13 ноября 2018 года, соответственно, акт о срыве загрузки должен был быть составлен заинтересованными лицами 13 ноября 2018 года. Однако, акт о срыве загрузки был необоснованно составлен истцом в одностороннем порядке 14 ноября 2018 года в городе Челябинске (город находится на расстоянии более 2304 км от места, где происходили спорные обстоятельства и от остальных заинтересованных лиц, что требует более 2-х суток пути ж/д  и автомобильным транспортом).

От третьего лица также представлен отзыв из содержания которого следует, что 13.11.2018 года в 15ч.10м. на мобильный телефон позвонил представитель ООО «Патрик Бернар» - ФИО3, которая поинтересовалась сможет водитель 14.11.2018 года принять к перевозке груз в пос.Загорский г.Минеральные Воды. Водитель сообщил Анне, что находится в районе г.Минеральные воды, но 14.11.2018 года, туда ехать не планирует. Через некоторое время представитель ООО «Патрик Бернар» Анна позвонила не и предложила принять к перевозке груз в г.Минеральные воды и доставить его по маршруту, указанному в транспортных накладных: Груз: безалкогольные напитки, 20000 кг, объем 90 мЗ, количество мест 32. Анна сказала, что представитель ООО «ВТН74» по имени Влада пообещала договориться с грузоотправителем, чтобы планируемый к перевозке груз, мне загрузили 13.11.2018 года. Поскольку, автомобиль марки МАН В 4760Х-750 с прицепом ВТ 1828-50, на котором водитель следовал, не был загружен, водитель принял груз к перевозке, о чем сообщил представителю ООО «Патрик Бернар». После этого, узнав от представителя ООО «Патрик Бернар», что погрузка груза состоится в 16ч.00м.- 13.11.2018 года по адресу: г.Минеральные воды, 

<

...>, сообщил, что к 16 часам может не успеть. Созвонившись с представителями ООО «ВТН74», представитель ООО «Патрик Бернар» сказала, что необходимо прибыть на погрузку к 16ч.30м., о чем она, узнала от представителя ООО «ВТН74» по имени Влада. В 16ч. 10м., 13,11.2018 года, водитель прибыл по адресу: г.Минеральные воды, пос.Загорский, ул.Щоссейная-41, где зарегистрировал факт прибытия в соответствующих журналах грузоотправителя, о чем сообщил представителям грузоотправителя. В ответ сотрудники грузоотправителя пояснили, что у них подобная загрузка будет 14 11.2018, на 13.11.2018 у них готового к отгрузке товара нет и грузить до 14.11.2018 не планировалось. Представители грузоотправителя посоветовали мне позвонить заказчику перевозки и у него все выяснить. Водитель созвонился с представителем ООО «Патрик Бернар» - Анной и рассказал о сложившейся ситуации и о том, что грузить меня не будут, так как груза нет. Представители ООО «Патрик Бернар» созвонились с представителями ООО «ВТН 74», после чего водителю сообщили, что осуществят погрузку. К этому времени водитель пробыл на территории грузоотправителя около двух часов. Подъехав к складам, водитель услышал от сотрудников грузоотправителя, что никаких указаний о погрузке автомобиля они не получали и вряд ли такое указание поступит, так как такого груза нет на складе и грузить им нечего. Также, представители грузоотправителя сообщили, что работают до 17ч.30м, и чтобы к этому времени водитель покинул их территорию. Об этом, водитель вновь сообщил представителям ООО «Патрик Бернар», которые созвонились с ООО «ВТН74» и сообщили о ситуации. После этого, примерно до 19ч.30м, водитель находился на территории грузоотправителя в ожидании согласований о погрузке. Примерно в 19ч:30м., от менеджера ООО «Патрик Бернар» Анны он узнал, что грузить   по адресу: г.Минеральные воды ул.Шоссейная,41 не будут в виду отсутствия груза, так как погрузка планировалась грузоотправителем на 14.11.2018. Анна сказала, что вместо этой погрузки ООО «ВТН74» предлагает принять к перевозке груз по адресу: ул.Калинина, 113, после чего,   водитель может приехать обратно на ул.Шоссейная, 41, где еще что-нибудь догрузят. Учитывая, что водитель прождал груз более 3,5 часов, но его так и не загрузили, он отказался принимать новый заказ. Более того, для принятия нового заказа, ему нужно было ехать в обратном направлении, в соседний поселок, затем возвращаться в пос.Загорский для загрузки, ждать 14.11.2018, доплачивать за расстояние ему никто не собирался, ООО «ВТН74» отказались это делать. 

Как пояснил ФИО1 в объяснении, его не устроили условия новой заявки на перевозку груза с ул.Калинина,113, по предыдущему опыту он не был уверен, что там его загрузят, в связи с чем отказался от выполнения новой заявки и уехал домой. На следующий день, от ООО «Патрик Бернар» водитель узнал, что их вызывают в г.Челябинск для составления акта о срыве погрузки. Водитель указал, что погрузка не состоялась по вине ООО «ВТН74», груз не был предъявлен ими к перевозке и это ООО «ВТН74» должны платить штраф, а не водитель и ООО «Патрик Бернар». Заявку на перевозку груза по адресу: ул.Калинина, 113, водитель никогда не подписывал и от ее исполнения отказался сразу по поступлении предложения, обязательств по перевозке данного груза на себя не принимал, соответственно, не мог сорвать перевозку груза, что влечет за собой наложение штрафа. О составлении акта о срыве погрузки, его как перевозчика, ООО «ВТН74» не уведомляли, не дали возможности указать в акте свои возражения относительно причин срыва погрузки. 

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

Исходя из статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора перевозки автомобильным транспортом являются: дата перевозки, сроки и порядок предоставления, использования автомобилей, вид и количество перевозимого груза, пункты отправления и назначения перевозки.

В соответствии со статьей 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами, кодексами и иными законами.

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Частью 2 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено, что за непредоставление транспортного средства, предусмотренного договором фрахтования, фрахтовщик уплачивает фрахтователю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за пользование соответствующим транспортным средством, если иное не установлено договором фрахтования. Фрахтователь также вправе потребовать от фрахтовщика возмещения причиненных им убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 329, часть 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением  Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила), определено, что акт составляется в следующих случаях:

а) невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза;

б) непредоставление транспортного средства и контейнера под погрузку;

в) утрата или недостача груза, повреждения (порчи) груза;

г) непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза;

д) отказ от пользования транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования;

е) просрочка доставки груза;

ж) задержка (простой) транспортных средств, предоставленных под погрузку и выгрузку;

з) задержка (простой) контейнеров, принадлежащих перевозчику и предоставленных под погрузку.

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (п. 80 Правил).

Отметки в транспортной накладной и заказе-наряде о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на составление актов (п. 81 Правил).

В соответствии с пунктом 82 Правил акт содержит:

а) дату и место составления акта;

б) фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта;

в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта;

г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер;

д) подписи участвующих в составлении акта сторон.

В случае, указанном в подпункте «г» пункта 82 настоящих Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя (п. 83 Правил).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что заявленный автомобиль под погрузку не прибыл, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В пояснениях ответчика и водителя содержится ссылка на регистрацию по месту прибытия под погрузку в журналах грузоотправителя. 

Однако, Выписки из них, копии указанных журналов в материалы дела не представлены. 

Ответчик   представил скриншоты переписки о согласовании условий погрузки и обстоятельств срыва заявки, при этом установить полномочия лиц, осуществляющих переписку суду не представилось возможным. Кроме того, указанные копии частично невозможно прочесть в связи с низким качеством копирования.

Невозможно установить также принадлежность электронных адресов atek_yug14@mail.ru, solovyev@oldspring.ru которые ведут переписку с электронными  адресами v.fomenko@vtn74.ru, info@vtn74.ru.

В договоре-заявке возможность осуществления переписки с указанных электронных адресов не согласована.

Таким образом, представленные скриншоты переписки нельзя признать в качестве относимых и допустимых  доказательств по основаниям ст.ст.67-68 АПК РФ. 

Довод ответчика о недопустимости составления акта на следующий день после возникновения обстоятельств неявки водителя под погрузку отклоняется судом, поскольку положения пункта 82 Правил допускают составление акта в течение следующих суток Водитель не требовал составления акта в день несостоявшейся погрузки, предусмотренный заявкой. Доказательства иного суду не представлены. Водитель не лишен был права составить акт в одностороннем порядке в случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта.

В нарушение положений статей 9, 65, 131 АПК РФ ответчик не исполнил свою процессуальную обязанность по оспариванию предъявленных к нему требований, не представил суду относимых к материалам дела доказательств регистрации транспортного средства на месте погрузки, не заявил ходатайство об истребовании таких доказательств. Первичной документации (копий журналов, ТТН и проч.) ответчик в обоснование возражений не представил.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта невыполнения обязательства, бремя доказывания обратного (наличия какого-либо исполнения) на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возложению на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). Именно на ответчика (исполнителя, перевозчика) возлагается бремя доказывания факта прибытия транспортного средства ко времени погрузки, согласованному в заявке.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что ответчик не  предоставил доказательства исполнения обязательств по заявке № 001597 от 13.11.2018  .

Расчет произведенный истцом выполнен верно. О применении ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

На основании изложенного требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в подтверждения несения расходов представил договор на оказание юридических услуг № 520 от 07.08.2019, стоимость всех услуг по которому составляет 5000 рублей, а также платежное поручение от 08.08.2019 № 971 на сумму 5000 рублей.

Согласно статье 112 АПК РФ  вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами,  и другие вопросы судебных расходов разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение спора по существу, или в определении. АПК РФ не исключает возможности  распределения судебных  расходов  в том же деле, когда оно подано  после принятия решения  судом первой инстанции, постановлений судом апелляционной и кассационной инстанций.    

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Фак несения судебных расходов материалами дела подтверждается.

При этом, согласно договору № 520 от 07.08.2019 представитель истца обязался оказать услуги, указанные в перечне п. 2.1 договора (всего 11 видов).

Материалами дела подтверждается консультирование истца, составление претензии, подготовка и направление в суд иска.

Стоимость каждого отдельного вида услуг договором не установлена, при этом обща стоимость составляет 5000 рублей.

Поскольку представитель оказал только 3 вида услуг из 11, предусмотренных договором, постольку требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части суммы 1364 рублей.

В остальной части требования надлежит отказать.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями  49, 65, 70,   106,  110,   167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Патрик Бернар» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ВТН74» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)   5 400 рублей штрафа, а также 2 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины, 1364 рублей расходов на оплату услуг представителя,

В удовлетворении оставшейся части требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

Судья                                                                                                    С.А. Баганина