﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25188/2018к1113

г. Красноярск

26 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен         «26» апреля 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от уполномоченного органа: Шрамовой А.И., представителя по доверенности от 28.01.2021 № 131, Якутчик Г.В., представителя по доверенности от 25.01.2021 № 39,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Латышева Бориса Викторовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2020 года по делу № А33-25188/2018к1113,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» (ИНН 2451000335, ОГРН 1022401785801, далее – должник, ООО «Строительная компания «Реставрация») несостоятельным (банкротом) поступила жалоба Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции по Железнодорожному району г. Красноярска (далее – заявитель, уполномоченный орган), в соответствии с которой заявитель просит признать ненадлежащим исполнение Латышевым Борисом Викторовичем обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация», выразившееся:

- в длительном непроведении собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» в нарушение пункта 8.1. статьи 201.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),

- в непредоставлении квартальных отчетов о своей деятельности в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, в непредоставлении первичных документов, подтверждающих сведения, отражённые в отчете от 20.11.2019, в нарушение пункта 11 Постановления Правительства Российской Федераций от 22.05.2003 № 299; в неполном отражении сведений в отчете конкурсного управляющего от 20.11.2019, что является нарушением статьи 143 Закона о банкротстве и противоречит принципу добросовестности;

- в необоснованном привлечении конкурсным управляющим работников, осуществляющих деятельность по трудовым договорам, в нарушение статьи 126, статьи 129 Закона о банкротстве, пунктов 4, 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве;

- в несвоевременном увольнении работников должника в нарушение статьи 129 Закона о банкротстве, что повлекло увеличение текущих обязательств второй очереди в сумме 527 694 рубля 09 копеек, в несвоевременной выдаче трудовой книжки в нарушение статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, что повлекло увеличение текущих обязательств должника пятой очереди в сумме 1 234 716 рублей 62 копейки;

- в неправомерном привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПрофБухУчет» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» по инвентаризации имущества должника в нарушение пункта 4, 5 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве;

- в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве;

- в неотражении дебиторской задолженности в инвентаризационных описях имущества должника в нарушение пункта 2 статьи 129, статьи 131 Закона о банкротстве;

- в ненадлежащем составлений инвентаризационных описей имущества должника в нарушение статьи 129 Закона о банкротстве;

- в непринятии мер по утверждению положения о порядке и сроках реализации имущества должника в нарушение пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2020 жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Латышев Борис Викторович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Латышев Борис Викторович указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа, для признания исполнения им обязанностей конкурсного управляющего как ненадлежащих.  По мнению заявителя

- сам по себе факт длительного непроведения первого собрания кредиторов не свидетельствует о нарушении прав уполномоченного органа. Проведение собрания кредиторов в период, когда еще не рассмотрены требования конкурсных кредиторов, требования которых могут повлиять на результаты голосования на собрании кредиторов, является неразумным и может повлечь нарушение прав кредиторов;

- отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства по состоянию на 20.11.2019 уже был предметом рассмотрения в судебном заседании 16.12.2019 по делу А33-25188/2018, по результатам которого судом не были сделаны выводы о недостаточности или неполноте представленных в отчете сведений, которые нарушали бы интересы кредиторов должника;

- заключение трудовых договоров не повлекло нарушение требований Закона о банкротстве и нарушение прав заявителя жалобы. Заключение трудовых договоров с Михайловичем М.В. (исполнительный директор) и Мендусовой Е.С. (финансист) способствовало достижению целей конкурсного производства;

- увольнение части сотрудников должника было обусловлено необходимостью передачи дел, документов и информации о состоянии дел в отношении должника. У арбитражного управляющего отсутствовала обязанность по выдаче Лукину М.В. трудовой книжки;

- на момент составления отчета конкурсного управляющего от 20.11.2019 у конкурсного управляющего не было разумных оснований не включать в отчет информацию о привлечении ООО «ПрофБухУчет» для проведения инвентаризации;

- при проведении инвентаризации имущества должника не было допущено нарушений требований законодательства;

- судом первой интенции неправомерно применены положения пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий должника никаких требований кредиторов или уполномоченных органов по проведению оценки имущества должника не получал, в связи с чем статья 139 Закона о банкротстве не может быть применима. У конкурсного управляющего отсутствовала объективная возможность осуществлять продажу имущества должника.

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.03.2021. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на  20.04.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.01.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 28.01.2021 15:20:53 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 в составе суда произведена замена судьи Дамбарова С.Д.  на судью Радзиховскую В.В.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 01.12.2007 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности следующих фактов: несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству; нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Латышева Бориса Викторовича в силу следующего.

Уполномоченным органа заявлено о признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в длительном непроведении собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» в нарушение пункта 8.1. статьи 201.1 Закона о банкротстве.

ООО «Строительная компания «Реставрация» в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, является лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщиком).

Процедура банкротства застройщика регулируется нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов проводится не ранее шести месяцев с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2018 (резолютивная часть от 05.12.2018) ООО «Строительная компания «Реставрация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Латышев Борис Викторович.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2019, от 29.06.2020 срок конкурсного производства в отношении ООО «Строительная компания «Реставрация» продлен до 09.06.2020, до 09.12.2020, соответственно.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2020 в рамках обособленного спора № А33-25188-1117/2018 Латышев Борис Викторович освобожден от

исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Реставрация».

Первое собрание кредиторов ООО «Строительная компания «Реставрация» конкурсным управляющим назначено на 09.07.2020 (сообщение №5088613 от 10.06.2020).

Таким образом, Латышевым Борисом Викторовичем не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, что выразилось в непроведении собрания кредиторов должника в течение 1 года 3 месяцев с даты возникновения такой обязанности.

Указанные обстоятельства арбитражным управляющим не опровергнуты.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности проведения собрания кредиторов должника в установленные законом сроки и периодичность.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проведение собрания кредиторов в период, когда еще не рассмотрены требования конкурсных кредиторов, требования которых могут повлиять на результаты голосования на собрании кредиторов, является неразумным и может повлечь нарушение прав кредиторов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции  как необоснованный. Апелляционный суд отмечает, что заявленные доводы должны были послужить основанием для обращения конкурсного управляющего должником в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов должника до рассмотрения требования мажоритарного кредитора, вместе с тем, с таким ходатайством конкурсный управляющий должником не обращался.

Ссылка арбитражного управляющего на отсутствие нарушенных прав уполномоченного органа в силу установления его требования в деле о банкротстве только 14.10.2019 подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку собрание кредиторов должника не проводилось конкурсным управляющим до  09.07.2020.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве, что привело к нарушению прав уполномоченного органа на осуществление контроля за процедурой банкротства, в связи с чем обоснованно удовлетворил жалобу уполномоченного органа в соответствующей части.

Следующим доводом жалобы уполномоченного органа являлось признание ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в непредоставлении квартальных отчетов о своей деятельности, в непредоставлении первичных документов, подтверждающих сведения, отражённые в отчете от 20.11.2019 в нарушение пункта 11 Постановления Правительства Российской Федераций от 22.05.2003 № 299; в неполном отображении сведений в отчете конкурсного управляющего от 20.11.2019.

В силу пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно пунктам 10, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) конкурсным управляющим, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Правил подготовки отчетов) отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве. К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Судом первой инстанции установлено нарушение конкурсным управляющим установленной решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2018 ежеквартальной периодичности предоставления отчетов о своей деятельности, не полном  отражении сведений  в отчете конкурсного управляющего от20.11.2019, а также не предоставление конкурсным управляющим первичных документов в подтверждение  сведений о формировании реестра требований кредиторов, ходе мероприятий по формированию конкурсной массы, взыскании дебиторской задолженности, оспаривании сделок должника, реализации имущества, о выполнении конкурсным управляющим возложенных на него  обязанностей, отраженные в отчете от 20.11.2019.

Довод конкурсного управляющего  о том, что в мотивировочной части обжалуемого судебного акта  отсутствует обоснование  вывода суда о неполном отражении  сведений в отчете от 20.11.2019, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего. Как следует из определения от 24.12.2020, суд первой инстанции установил, что в отчете отсутствуют сведения о привлеченных специалистах, что изложено судом первой инстанции на страницах 14-15 определения от 24.12.2020. Учитывая, что статьей 143 Закона о банкротстве предусмотрена единственная форма контроля кредиторами за деятельностью арбитражного управляющего - представление отчета и подтверждающих документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта нарушения прав уполномоченного органа на получение своевременной и достоверной информации о расходах на проведение процедуры банкротства в части расходов на привлеченных специалистов или работников по трудовым договорам, что препятствует осуществлению оперативного контроля за расходованием средств должника.

Довод заявителя  апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции  сделал вывод о неполноте иных отчетов конкурсного управляющего в отсутствие довода жалобы, противоречит мотивированной и резолютивным частям оспариваемого определения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основана на неправильном толковании норм права.

Определения Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2019, от 29.06.2020 приняты по результатам  рассмотрения отчетов  конкурсного управляющего по итогам процедуры конкурсного производства не содержат выводы суда по оценке действий (бездействия) конкурсного управляющего, а также по оценке полноты предоставленных им сведений и документов, судом по итогам рассмотрения, в том числе отчетов конкурсного управляющего, пришел к выводу о невозможности завершения конкурсного производства и продлении процедуры. Поскольку судом первой инстанции по итогам процедуры конкурсного производства в предмет исследования не включалась оценка отчетов на предмет полноты подтверждения отраженных в них сведений приложенными первичными документами,  указанные конкурсным управляющим судебные акты не носят преюдициального характера по отношению к обжалуемому определению.

Еще одним доводам жалобы уполномоченного органа является признание ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном привлечении конкурсным управляющим работников, осуществляющих деятельность по трудовым договорам, в нарушение статьи 126, статьи 129 Закона о банкротстве, пунктов 4, 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Предоставленные конкурсному управляющему полномочия, в том числе по привлечению к процедуре банкротства иных лиц за счет конкурсной массы, предназначенной, прежде всего, для погашения требований кредиторов неплатежеспособного должника, должны осуществляться добросовестно и разумно исключительно в интересах должника, кредиторов и общества, как этого требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Принятие на работу специалистов не на условиях гражданско-правовых договоров, а по трудовым договорам, как и сохранение штатных единиц, позволяет конкурсному управляющему обходить ограничения статьи 20.7 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91), на установление лимитов по оплате услуг привлекаемых лиц и создавать возможность несения дополнительных расходов в связи с предоставлением гарантий, предусмотренных трудовым законодательством, что существенно противоречит целям конкурсного производства, нарушает права и законные интересы кредиторов должника. Кроме того, трудовое законодательство не требует составления актов выполненных работ от работника, вследствие чего кредиторы лишаются возможности анализировать фактический объем, качество, соразмерность и необходимость услуг, оказанных работодателю.

Применительно к реализации права на привлечение к процедуре банкротства иных лиц разумность и добросовестность соответствующих действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии этими лицами деятельности арбитражного управляющего, в том числе, с точки зрения обоснованности несения расходов на оплату их услуг за счет имущества должника.

Поэтому привлечение арбитражным управляющим к процедуре банкротства иных лиц в случаях, когда закон не устанавливает обязательного привлечения, должно быть обоснованным и необходимым, поскольку иное влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, которые справедливо рассчитывают на вероятность удовлетворения своих требований за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Применяя названные выше нормы права и учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 4 постановления от 17.12.2009 № 91, суд первой инстанции, исследовавший доводы и возражения лиц, участвующих в обособленном споре, оценил представленные в их обоснование доказательства, пришел к правильному выводу, о том, что оказанные услуги не связаны с наличием у привлеченных лиц каких-либо специальных познаний, не имеющихся у конкурсного управляющего, имевшего возможность их выполнения самостоятельно за гарантированное вознаграждение; конкурсным управляющим переданы полномочия руководителя, тем самым последний устранился от контроля за должником в части принятия финансовых решений; для выполнения спорных услуг конкурсным управляющим привлечены ООО «Центр антикризисного управления «Северная Столица», ООО «ПрофБухУчет», правомерно признав действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов незаконными, влекущими уменьшение конкурсной массы, нарушающими права и интересы кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу полномочий органов управления не опровергает вывод суда первой инстанции о передаче исключительных полномочий конкурсного управляющего, заключающихся в контроле за финансовой деятельностью должника, что следует из анализа прав и обязанностей арбитражного управляющего, указанных в данной статье.

Указание конкурсным управляющим в апелляционной жалобе на несовпадение перечней трудовых обязанностей привлеченных специалистов, само по себе не свидетельствует о том, что они не входят в перечень обязанностей привлеченных юридических лиц.

Следующим доводом жалобы уполномоченного органа является признание ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, выразившиеся в несвоевременном увольнении работников должника в нарушение статьи 129 Закона о банкротстве, что повлекло увеличение текущих обязательств второй очереди в сумме 527 694 рубля 09 копеек, в несвоевременной выдаче трудовой книжки в нарушение статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, что повлекло увеличение текущих обязательств должника пятой очереди в сумме 1 234 716 рублей 62 копейки.

Суд первой инстанции указал на отсутствие оснований признать действия конкурсного управляющего по сохранению в штате 12 работников соответствующими Закону о банкротстве, отвечающими признакам разумности и добросовестности при проведении процедуры банкротства.

Конкурсным управляющим не  представлено доказательств, подтверждающих, что сохранение трудовых единиц ООО «СК Реставрация» было направлено на реализацию целей конкурсного производства в отношении должника и способствовало формированию конкурсной массы, осуществлению расчетов с кредиторами должника в материалы дела не представлено.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний, следовательно бремя доказывания необходимости оставления штатных работников лежит на конкурсном управляющем.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сохранение указанных работников было обусловлено необходимостью передачи дел и документов должника и получения наиболее достоверной информации о состоянии дел в отношении должника, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные какими-либо доказательствами, необоснованный. Арбитражным управляющим не приведены конкретные обстоятельства, подтверждающие участие лиц, с которыми несвоевременно прекращены трудовые отношения, в выполнении каких-либо мероприятий конкурсного производства, не представлены доказательства невозможности проведения указанных мероприятий без участия данных лиц, особенно при привлечении конкурсным управляющим широкого круга специалистов.

Факт несвоевременной выдаче трудовой книжки, бывшему работнику Лукину Михаилу Валерьевичу, в нарушение статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, что повлекло увеличение текущих обязательств должника пятой очереди в сумме 1 234 716 рублей 62 копейки, также подтверждается материалами настоящего дела.

В частности решением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 05.12.2019 по делу № 2-2201/2019, согласно которому было установлено, что трудовая книжка была вручена Лукину М.В. только 16.05.2019, хотя согласно приказу № 4 от 05.12.2018 трудовые отношения между Лукиным М.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» прекращены с 05.12.2018 в связи с отстранением Лукина М.В. от должности руководителя организации должника, о чем в трудовую книжку Лукина М.В. серии ТК-У № 7175703 внесена запись № 5 о расторжении трудового договора на основании пункта 1 части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанным решением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 05.12.2019 по делу № 2-2201/2019 судом в пользу Лукина М.В. взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 06.12.2018 по 16.05.2019 в размере 1 234 716 рублей 62 копейки.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательства, подтверждающие наличие объективных препятствий для исполнения возложенной на конкурсного управляющего должником обязанности в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации на протяжении такого длительного времени, в материалы дела не представлены.

Следующим доводом жалобы уполномоченного органа является признание ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, выразившиеся в  неправомерном привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПрофБухУчет» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» по инвентаризации имущества должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2019 по делу № А33-25188-812/2018 судом отказано конкурсному управляющему в привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПрофБухУчет» для проведения инвентаризации имущества должника.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в отчете конкурсного управляющего должником о своей деятельности и результатах конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» по состоянию на 20.11.2019 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отражено, что конкурсным управляющим привлечено, в том числе, общество с ограниченной ответственностью «ПрофБухУчет» для проведения комплексной (сплошной) инвентаризации имущества по договору № ИНВ 09012019 от 09.01.2019 до полного исполнения сторонами своих обязательств.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим Латышевым Борисом Викторовичем общество с ограниченной ответственностью «ПрофБухУчет» привлечено для проведения инвентаризации имущества должника неправомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о правомерности своих действий до вынесения судебного акта  по итогам рассмотрения заявления о привлечении специалистов не основан на нормах права.

Следующим доводом жалобы уполномоченного органа является признание ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в  несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Абзац второй пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию в срок не позднее трех месяцев с даты открытия конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Как уже было отмечено ранее, решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 05.12.2018)ООО «СК «Реставрация» признано несостоятельным (банкротом). Следовательно, исходя из положений статьи 129 Закона о банкротстве, инвентаризация имущества должна была быть произведена конкурсным управляющим в срок до 05.03.2019. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2019 по делу №А33-25188-205/2018 срок инвентаризации имущества ООО «СК «Реставрация» продлен до 05.06.2019 (по ходатайству конкурсного управляющего).

Таким образом, предельным сроком проведения инвентаризации является 05.06.2019 (включительно).

Информация о том, что конкурсный управляющий повторно обращался с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества должника, в материалах настоящего дела отсутствует.

В соответствии с инвентаризационными описями имущества должника от 02.10.2019, 25.10.2019, конкурсным управляющим за пределами установленного срока проведена инвентаризация.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении прав кредиторов и заявителя жалобы действиями (бездействием) арбитражного управляющего, выразившимися в нарушении срока проведения инвентаризации.

Довод конкурсного управляющего о том, что инвентаризация имущества проведена в установленные сроки, инвентаризация дополнительно выявленного имущества обусловлена не передачей документов бывшим руководителем должника, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего. Нормы права, определяющие порядок проведения инвентаризации, являются императивными, доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для своевременного проведения инвентаризации имущества должника, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, доказательств того, что это имущество является вновь выявленным (с учетом ссылки арбитражного управляющего на бухгалтерский баланс должника за 2018 год, возможность получения которого у налогового органа не опровергнута, характера имущества. в отношении которого могла быть своевременно получена информация из соответствующих регистрирующих и контролирующих безопасность его использования (лифты) органов) также не представлено.

Помимо этого, материалами настоящего дела подтверждается бездействие арбитражного управляющего Латышева Бориса Викторовича, выразившееся в неотражении суммы дебиторской задолженности в инвентаризационных описях имущества должника в нарушение пункта 2 статьи 129, статьи 131 Закона о банкротстве.

Из системного толкования положений статей 130 и 131 Закона о банкротстве, а также Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства в том числе и дебиторская задолженность.

По данным бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» по состоянию на 31.12.2018 у должника имелась дебиторская задолженность в размере 461 340 000 рублей.

Вместе с тем, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» по состоянию на 20.11.2020 отражено, что в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность 154 дебиторов в сумме 262 878 622 рубля 52 копейки, в целях установления действительной дебиторской задолженности проведена претензионная работа, в ходе и по результатам которой в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 398 257 рублей 78 копеек.

Данными обстоятельствами подтверждается осведомленность арбитражного управляющего Латышева Бориса Викторовича о наличии у должника такого актива, как дебиторская задолженность. Исключение дебиторской задолженности из состава имущества должника возможно только в случаях пропуска срока для её взыскания, отсутствия документов по решению кредиторов, до списания дебиторской задолженности, как безнадежной ко взысканию, подлежит включению в реестр требований кредиторов

Таким образом, поскольку, доказательств, обосновывающих бездействие конкурсного управляющего в указанной части не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении жалобы уполномоченного органа в данной части.

Также признается обоснованным жалоба уполномоченного органа в части  признания ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, выразившиеся в ненадлежащем составлений инвентаризационных описей имущества должника в нарушение статьи 129 Закона о банкротстве, поскольку из указанных описей не представляется возможным установить на каком объекте и по какому адресу осуществлялась каждая опись, неизвестно местонахождение самих объектов. Объекты основных средств, отраженные в инвентаризационных описях, не содержат всех идентифицирующих признаков: полного наименования, инвентарных и кадастровых номеров, основных технических или эксплуатационных показателей, что не позволяет достоверно установить, какое именно имущество проинвентаризировано конкурсным управляющим, оценено оценщиком, указанное существенно затрудняет проверку обоснованности включения или невключения имущества в конкурсную массу должника, что является нарушением прав конкурсных кредиторов на получение достоверной информации об имуществе должника, составляющем конкурсную массу, за счет реализации которого предполагается погашение их требований.

Доводы арбитражного управляющего о том, что отсутствие  в инвентаризационной описи  информации о VIN номерах, номерах кузова, шасси, инвентарного номера, года выпуска,  а также более  детальных сведений  о зданиях связано с фактическим выявлением конкурсным управляющим данного имущества в отсутствие переданных бывшим руководителем должника документов, не нарушает прав уполномоченного органа, подлежат отклонению, поскольку доказательства наличия информации о данном имуществе в регистрирующих органах, конкурсным управляющим не представлены.

Еще одним доводом жалобы уполномоченного органа является признание ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, выразившиеся  в непринятии конкурсным управляющим должником надлежащих мер по утверждению положения о порядке и сроках реализации имущества должника, не являющегося предметом залога.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;  о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;  о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи предприятия, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим. Порядок, сроки и условия продажи предприятия должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления внешним управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже предприятия должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждены сведения о предприятии, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа предприятия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене предприятия, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже предприятия, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, внешний управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи предприятия должника. Определение арбитражного суда об утверждении порядка, сроков и условий продажи предприятия должника может быть обжаловано.

Как уже было ранее установлено судом, конкурсным управляющим должником в большей части проведена инвентаризация имущества должника в срок до 05.06.2019, следующие сообщения о результатах проведения инвентаризации имущества включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве: 3564745 от 12.03.2019, № 3848466 от 10.06.2019, № 4243489 от 07.10.2019, № 4327407 от 30.10.2019.

Судом, по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств установлено, что конкурсным управляющим проведена оценка имущества должника, представлены отчеты общества с ограниченной ответственностью «Столичное Агентство Оценки» об оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация», о чем в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены соответствующие сообщения: № 4236949 от 04.10.2019, № 4258337 от 10.10.2019, № 4337072 от 01.11.2019.

С учетом изложенных обстоятельств, конкурсный управляющий должен был представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов должника для утверждения предложения о порядке продажи имущества должника в срок до 01.12.2019, вместе с тем, как установлено судом ранее, собрания кредиторов должника конкурсным управляющим не созывались, с соответствующим ходатайством об утверждении предложения о порядке продажи имущества должника конкурсный управляющий не обращался в арбитражный суд.

Довод конкурсного управляющего о неприменении к сложившимся правоотношениям пункта 1.1 статьи 139 закона о банкротстве основан на неправильном толковании нормы права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельному учету в составе имущества должника, составляющего конкурсную массу, подлежит имущество, являющееся предметом залога.

На основании пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества

Сведения о согласовании конкурсными кредиторами, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, порядка и условий проведения торгов по реализации предметов залога, доказательства обращения конкурсного управляющего в суд с соответствующим ходатайством о разрешении разногласий относительно порядка реализации залогового имущества в материалах дела отсутствуют, судом указанные обстоятельства не установлены.

Таким образом, из материалов настоящего дела следует, что указанные мероприятия, направленные на реализацию имущества должника и последующее распределение доходов от реализации имущества на удовлетворение требований кредиторов конкурсным управляющим не выполнены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что реализация имущества, в том числе являющегося предметом залога, представляет собой одно из основных мероприятий, подлежащих выполнению в рамках проведения процедуры банкротства, длительное бездействие конкурсного управляющего приводит к затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих обязательств должника в случае необходимости проведения повторной оценки имущества должника, публикации сообщений о ее результатах, и, соответственно, к лишению кредиторов возможности получить максимально возможное удовлетворение своих требований.

Довод конкурсного управляющего о наличии ареста на имущество должника, что, по его мнению, препятствует реализации имущества, не может быть принят судом первой инстанции, поскольку арест, наложенный судом  общей юрисдикции, не препятствует утверждению положения о его реализации.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Так, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности жалобы Федеральной налоговой службы России, о доказанности доводов заявителя о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Латышевым Борисом Викторовичем обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация».

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

 

 

0ПОСТАНОВИЛ:

 

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2020 года  по делу № А33-25188/2018к1113 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

И.В. Яковенко