АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-1674/2021

30 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Прытковой В.П.,

при участии в судебном заседании 

конкурсного управляющего ООО «Услуга Транс Сервис» 

ФИО1, 

от акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»: 

ФИО2 (доверенность от 01.01.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Услуга Транс Сервис» ФИО1 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 

по делу № А29-1674/2021 Арбитражного суда Республики Коми

по иску общества с ограниченной ответственностью «Услуга Транс Сервис»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительным акта о неучтенном потреблении,

третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Усинская транспортная компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «ДЕМАКК» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Коми 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Услуга Транс Сервис» (далее – ООО «Услуга Транс Сервис») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (далее – ПАО «Россети Северо-Запад») о признании недействительным акта о неучтенном (безучетном) потреблении энергии от 10.03.2020 КЭ № 900082.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее АО «Коми энергосбытовая компания»), общество с ограниченной ответственностью «Усинская транспортная компания» (далее – ООО «Усинская транспортная компания»), общество с ограниченной ответственностью «ДЕМАКК», общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис», Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Коми (далее – УФНС России, Управление).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 10.11.2021 удовлетворил исковые требования, придя к выводу о том, что сетевая компания не уведомила истца о дате и времени проведения проверочного мероприятия, осуществила проверку и составила акт в отсутствие  уполномоченного представителя потребителя электроэнергии и без участия двух незаинтересованных лиц.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.02.2022 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, указав на проведение проверки в соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Услуга Транс Сервис» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился   в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий указал, что суд ошибочно расценил представленную в материалы дела переписку в месенджере Watsup между неизвестными абонентами без даты и времени как заявку потребителя на проведение проверки. По мнению заявителя жалобы, лицо, допустившее проверяющих на территорию предприятия, находящегося в процедуре банкротства, – ФИО3, работником истца не является, конкурсным управляющим на сопровождение мероприятий по проведению каких-либо проверок не уполномачивался, как и на показ энергоустановок и подписание соответствующих актов. Вывод суда о том, что полномочия ФИО3 на проведение проверки явствовали из обстановки в отсутствие соответствующих доказательств является ошибочным. Кроме того, истец расценивает действия ответчика, совершенные с нарушением пунктов 170, 174 и 177 Основных положений как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель АО «Коми энергосбытовая компания» возразил против доводов кассационной жалобы и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «Коми энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «Услуга Транс Сервис» (потребитель) заключили  договор энергоснабжения 01.02.2015 № 1850, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в согласованных объемах, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.4.21 договора абонент должен обеспечивать беспрепятственный доступ представителей ГП и/или СО (ИСВ) к электрическим установкам, приборам учета, измерительным комплексам и системам учета электрической энергии потребителя для выполнения работ, указанных в п. 2.1.1. настоящего договора, а также обеспечивать присутствие своего уполномоченного представителя при проведении проверок и вводе ограничений.

Точкой поставки по договору является производственная база, расположенная по адресу: 

<

...>, оборудованная прибором учета № 13039535 (приложение 2 к договору).

Сотрудники ПАО «Россети Северо-Запад» 06.03.2020 в ходе проведения  проверки узла учета на объекте истца выявили факт истечения межпроверочного срока поверки трансформаторов тока, а также отсутствие пломбы энергоснабжающей организации на крышке зажимов счетчика и ИИК, что было зафиксировано в акте проверки приборов учета от 06.03.2020 № 144/2 и акте о неучтенном потреблении от 10.03.2020 КЭ № 900082.

ПАО «Россети Северо-Запад» и АО «Коми энергосбытовая компания» квалифицировали нарушения, выявленные в ходе проверки, как безучетное потребление, что явилось основанием для выставления счетов на оплату стоимости безучетнопотребленной электрической энергии.

Посчитав, что проверка, проведенная 06.03.2020 и составленный по ее итогам акт о неучтенном (безучетном) потреблении энергии от 10.03.2020 КЭ № 900082, проведены и оформлены с нарушениями действующего законодательства, ООО «Услуга Транс Сервис» обратилось в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав конкурсного управляющего и представителя АО «Коми энергосбытовая компания», проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (статья 539, 5443 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений № 442, пункт 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений № 442).

Неисполнение потребителем законодательно  закрепленной обязанности по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац 3 пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 № 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных Основными положениями № 442 для случаев безучетного потребления.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в отношении Общества были составлены акты проверки приборов учета от 06.03.2020 № 144/2 и  о неучтенном потреблении от 10.03.2020 КЭ № 900082  в связи с отсутствием пломбы № 11857940 на клеммной крышке допущенного  в эксплуатацию прибора учета – счетчика Меркурий 230 ART-03 PQCSIGDN, заводской номер 13039535.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного нормативного акта, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 167 Основных положений № 442, в редакции, действовавшей на дату составления акта).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке (пункт 173 Основных положений № 442).

Согласно второму абзацу пункта 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным (пункт 176 Основных положений № 442).

Предметом кассационного оспаривания явилось несогласие истца с актом о неучтенном (безучетном) потреблении энергии от 10.03.2020 КЭ № 90008, который, по его мнению, не соответствует пунктам 167-169 Основных положений № 442, а именно: сетевая компания не уведомила истца о дате и времени контрольного мероприятия, осуществила проверку и составила акт в отсутствие уполномоченного представителя потребителя электроэнергии и без участия двух незаинтересованных лиц.

В пункте 192 Основных положений № 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Требования к порядку составления и содержанию такого акта определены в пункте 193 Основных положений № 442.

Согласно пункту 173 Основных положений № 442 основанием для проведения внеплановой проверки приборов учета является, в том числе, полученное от потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)) которого непосредственно или опосредованно присоединены к сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела акты, переписку сторон в мессенджере «WhatsApp», пояснения сторон, договор поручения от 03.02.2020, распечатку телефонных звонков, фотоматериалы  и иные доказательства, суд установил, что проверка прибора учета истца  06.03.2020 проведена ответчиком по инициативе конкурсного управляющего истца, обратившегося в сетевую организацию 27.02.2020 через электронный сервис обмена сообщениями (скриншоты переписки в мессенджере «WhatsApp»), указав в качестве контактных лиц Евгения Эрлиха и Мурада ФИО4, ответчик перед проведением проверки звонил на номер ФИО3, который впоследствии обеспечил доступ представителей ответчика на территорию закрытой базы истца для проведения проверочных мероприятий, что было расценено судом как наличие у данного лица полномочий явствовавших из обстановки. Установленные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованным выводам, что проверка прибора учета истца проведена по инициативе конкурсного управляющего с участием уполномоченного им лица – ФИО3

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не уведомлялся ответчиком о дате и времени проведения проверки, суд округа отклонил в силу следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, ссылка абонента на недействительность акта о неучтенном потреблении вследствие его неизвещения сетевой организацией о проведении проверки, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 177 Основных положений № 442 уведомление абонента о дате и времени проведения проверки требуется для обеспечения доступа проверяющих к энергопринимающим устройствам. При этом отсутствие такого уведомления не влияет на действительность актов, составленных в результате ее проведения, поскольку работники сетевой организации были допущены к расчетному прибору представителем абонента, полномочия которого явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что территория производственной базы истца является закрытой территорией, доступ на которую и открытие закрытого на замок прибора учета ответчику было обеспечено лицом, указанным в заявке конкурсного управляющего (ФИО3), которое так же присутствовало при проведении проверки сетевой организацией, в связи с данными обстоятельствами суд пришел к правильному выводу о том, что полномочия ФИО3 на участие в проверочных мероприятиях явствовали из обстановки, что соответствует требованиям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание истца на отсутствие подписи представителя потребителя в оспариваемом акте, объяснений потребителя, а также фотофиксации в момент проведения проверки, суд кассационной инстанции счел ошибочным.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии (абзац 26 пункта 193 Основных положений №442).

Вопреки доводам истца указанная норма права не предусматривает обязательную фиксацию двумя незаинтересованными лицами отказа лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, от подписания акта о неучтенном потреблении электрической энергии, в случае если это лицо присутствовало при проведении проверки, а также не предусматривает обязательную фотофиксацию проведения проверки. 

Поскольку при осуществлении проверочных мероприятий присутствовал полномочный представитель потребителя – ФИО3, что было установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, то данное обстоятельство исключает необходимость проведения фотофиксации в ходе проверочных мероприятий, а так же обязательную фиксацию двумя незаинтересованными лицами отказа истца от подписания акта.

В отсутствие доказательств совершения ответчиком в ходе проверочных мероприятий неправомерных действий, указывающих на его недобросовестное поведение, довод истца о злоупотреблении ПАО «Россети Северо-Запад» правом применительно к требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд округа отклонил, как несостоятельный.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке судом переписки сторон в месенджере Watsup и отсутствии у ФИО3 полномочий на представительство интересов истца в ходе проведения проверочных мероприятий направлены на переоценку доказательств и выводов суда, сделанных на их основе, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа. 

Оценка судом доказательств отличная от их оценки истцом, как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или возникновение  судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

 Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А29-1674/2021 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Услуга Транс Сервис» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

С.В. Ионычева

В.П. Прыткова