667/2023-63218(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49875/2022

г. Краснодар

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном  заседании истца – министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика − общества с ограниченной  ответственностью «Дорметалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица –  государственного казенного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор»,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем  размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу министерства транспорта и дорожного хозяйства  Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2023 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу   № А32-49875/2022, установил следующее.  

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края  (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Дорметалл»  (далее – общество) о возложении обязанности устранить выявленные недостатки  (дефекты).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ КК «Краснодаравтодор»  (далее – учреждение).  

Решением суда от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 18.08.2023, в иске отказано.  

В кассационной жалобе министерство просит отменить решение и постановление.  Податель жалобы указывает, что уполномоченным представителем заказчика в ходе  проведения диагностики на автоматическом пункте весового и габаритного контроля  обнаружены: критическое превышение погрешности вследствие исчерпания защитного  

слоя датчиков веса; разрушение дорожного покрытия; метрологические характеристики  комплекса не соответствуют значениям. Данные дефекты влияют на достоверность  измерений комплекса, и его показания не могут применяться в рассмотрении вопроса  о привлечении к административной ответственности собственников (владельцев)  транспортных средств по статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, в связи с чем передача данных в органы  государственного надзора приостановлена. В ходе выездной проверки составлен акт  обнаружения недостатков в период гарантийных обязательств. Подрядчик выявленные  недостатки не устранил.  

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные  акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что 30.10.2018 министерство  (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт № 827  на выполнение работ «Устройство пункта весового и габаритного контроля транспортных  средств на объекте: "Автомобильная дорога г. Усть-Лабинск – г. Лабинск – ст-ца Упорная,  км 35+150 в Усть-Лабинском районе"» (далее – работы).  

Уполномоченным представителем заказчика – учреждением в ходе проведения  диагностики на автоматическом пункте весового и габаритного контроля (далее – АПВГК)  «Тенгинская», расположенном на автомобильной дороге «г. Усть-Лабинск – г. Лабинск –  ст-ца Упорная», км 35+150, в Усть-Лабинском районе обнаружены критичное  превышение погрешности вследствие исчерпания защитного слоя датчиков веса;  разрушение дорожного покрытия (колейность с максимальным значением 36 мм);  метрологические характеристики комплекса не соответствуют значениям.  

Выявленные неисправности весогабаритного измерительного оборудования  и не соответствие их метрологическим характеристикам, требованиям постановления  Правительства Российской Федерации от 16.11.2020 № 1847 «Об утверждении перечня  измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства  измерений» и приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31.08.2020   № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля  транспортных средств», позволяют сделать вывод, что генерируемые измерения  весогабаритных параметров вышеуказанного АПВГК не могут быть применены в сфере  государственного регулирования. Данные дефекты влияют на достоверность измерений  

комплекса и его показания не могут применяться в рассмотрении вопроса о привлечении  к административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств  по ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  в связи с чем передача данных в органы государственного надзора приостановлена.  

В ходе выездной проверки 14.07.2022 уполномоченным представителем  заказчика – учреждением в присутствии представителя общества составлен акт  обнаружения недостатков (дефектов) в период гарантийных обязательств по объекту:  «Автоматический пункт весового и габаритного контроля "Тенгинская"», расположенный  на автомобильной дороге: «г. Усть-Лабинск – г. Лабинск – ст-ца Упорная», км 35+150, в  Усть-Лабинском районе, с приложением акта замера колейности дорожного покрытия в  зоне АПВГК. Данные акты составлены и подписаны всеми участниками выездной  проверки 14.07.2022.  

Названными актами при проверке покрытия на данном АПВГК зафиксированы  дефекты в виде колейности, значения которых превышают нормативные значения, а также  неработающие весоизмерительные датчики.  

Согласно пункту 4.4.2 контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение  гарантийных обязательств в соответствии с разделом 10 контракта.  

В соответствии с пунктом 10.1 контракта подрядчик гарантирует достижение  объектом, указанным в пункте 1.1 контракта, всех содержащихся в технической  документации и сметной документации показателей и возможность нормальной  эксплуатации объекта в течение всего гарантийного срока. Гарантии качества  распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком  по контракту (пункт 10.2).  

На основании пункта 10.4 контракта, если в период гарантийной эксплуатации  автомобильной дороги обнаружатся недостатки (дефекты), допущенные по вине  подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с  заказчиком (уполномоченным представителем) сроки.  

Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки (дефекты),  согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего  полномочного представителя в срок, указанный в письменном извещении заказчика.  Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на весь период устранения  недостатков (дефектов).  

Учреждение письмом от 15.07.2022 № 15-04/3107 направило требование обществу  о выполнении работ по восстановлению дорожного покрытия на объекте: «Устройство  пункта весового и габаритного контроля транспортных средств на объекте:  

"Автомобильная дорога г. Усть-Лабинск – г. Лабинск – ст-ца Упорная, км 35+150 в  Усть-Лабинском районе"» в рамках гарантийных обязательств по контракту от 30.10.2018   № 827.  

Учреждение письмом от 24.08.2022 № 15-04/3826 направило повторное требование  обществу о выполнении работ по восстановлению дорожного покрытия на объекте:  «Устройство пункта весового и габаритного контроля транспортных средств на объекте:  "Автомобильная дорога г. Усть-Лабинск – г. Лабинск – ст-ца Упорная, км 35+150  в Усть-Лабинском районе"» в рамках гарантийных обязательств по контракту  от 30.10.2018 № 827.  

Письмом от 30.08.2021 № 326 общество ответило, что считает неправомерным  требования учреждения о выполнении работ по восстановлению дорожного покрытия  на объекте: «Устройство пункта весового и габаритного контроля транспортных средств  на объекте: "Автомобильная дорога г. Усть-Лабинск – г. Лабинск – ст-ца Упорная,  км 35+150 в Усть-Лабинском районе"» в рамках гарантийных обязательств по контракту  от 30.10.2018 № 827.  

Подрядчик выявленные недостатки (дефекты) не устранил, что является  нарушением пункта 4.4.12 контракта.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства  в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Правоотношения сторон по государственному контракту регулируются  положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ   «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд».  

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса, подрядные  строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса), проектные и изыскательские  работы (статья 758 Гражданского кодекса), предназначенные для удовлетворения  государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного  или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных  или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  

государственному или муниципальному заказчику, а государственный или униципальный  заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Статьей 722 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, когда законом,  иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен  для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего  гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721  названного Кодекса).  

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата  работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского  кодекса).  

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик несет  ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока,  если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его  частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его  эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими  лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или  привлеченными им третьими лицами.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71  Кодекса).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса,  представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства  дела, предусмотренные контрактом обязанности сторон и требования к его исполнению,  установив, что работы подрядчиком выполнены в полном объеме в соответствии  с качеством, установленным спорным контрактом, технической и сметной документацией  и приняты заказчиком без замечаний, принимая во внимание отсутствие вины подрядчика  

в возникновении недостатков (дефектов) работ, суды пришли к правомерному выводу  об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Суды установили, что в данном конкретном случае заказчиком не была обеспечена  надлежащая эксплуатация автомобильной дороги и причина возникновения дефектов  вызвана обстоятельствами, не зависящими от подрядчика. Согласно статистической  информации, предоставленной министерством, по АПВГК, расположенному  на автомобильной дороге г. Усть-Лабинск – г. Лабинск – ст-ца Упорная, км 35+150  в Усть-Лабинском районе, зафиксировано явное превышение интенсивности нагрузки  за 3 года более чем в 5 раз по отношению к проектным значениям. Эксплуатация объекта  идет с явным превышением установленных проектных параметров расчетной нагрузки  и параметров нормальной его эксплуатации. Акт об обнаружении дефектов составлялся  в самый жаркий промежуток летне-осеннего сезона, что в силу погодных условий также  влияет на снижение модуля упругости дорожной одежды. Акт также не содержит  указания на конкретные нормативные значения, которым не соответствуют  метрологические характеристики комплекса.  

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике  во взаимоотношениях сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 12.05.2022 № 308-ЭС22-6270, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 11.04.2023 по делу № А32-955/2022 и от 27.07.2023 по делу № А32-42338/2022).  

Суд кассационной инстанции также учитывает следующее. Если лицом,  участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная  экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований и  возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Кодекса о  бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск  наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий  несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 6 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). В суде  первой инстанции о проведении судебной экспертизы стороны не заявляли. При таких  обстоятельствах, спор подлежал рассмотрению арбитражным судом по имеющимся в деле  доказательствам (статьи 9, 41, 65 и 82 Кодекса).  

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой  и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов  в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств,  

которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов,  которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций  при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных  актов либо опровергали выводы судов.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали  и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела  фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд  не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по  делу обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным  в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу   № А32-49875/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий В.В. Аваряскин  

Судьи Е.Л. Коржинек  

А.В. Садовников