АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

27.11.2023 Дело № А40-258562/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2023 Полный текст постановления изготовлен 27.11.2023 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С., судей: Ананьиной Е.А., Анисимовой О.В. при участии в заседании: 

от ООО «АТ-строй» посредством системы «Картотека арбитражных дел»  (онлайн-заседание): ФИО1 по доверенности от 11.01.2023,  паспорту;  

от ФАС России: ФИО2 по доверенности от 21.11.2022, удостоверению;  

от ФКУ «Ространсмодернизация»: ФИО3 по доверенности от 18.08.2023,  паспорту;  

рассмотрев 22.11.2023 в судебном заседании с использованием системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) кассационную жалобу ООО  «АТ-строй»  

на решение от 27.04.2023 Арбитражного суда города Москвы,  на постановление от 09.08.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда  

по делу № А40-258562/2022 

по заявлению ООО «АТ-строй»  

к ФАС России третье лицо: ФКУ «Ространсмодернизация» о признании недействительным решение, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АТ-строй» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России  (далее – служба) с требованием: признать незаконным решение службы о  внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, по  делу № 22/44/104/321 от 06.09.2022 года.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ  «Ространсмодернизация» (далее – учреждение).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 09.08.2023, отказано в удовлетворении заявленных  требований.  

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные  акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное  выяснение фактических обстоятельств.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и  требования кассационной жалобы, представители службы и учреждения  возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям,  изложенным в отзывах (приобщены к материалам дела).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов  на нее, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит  оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со  следующим.  

Арбитражные суды установили, что учреждение представило в службу в  соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной  системе), с правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков  (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении  изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании  утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов  Правительства Российской Федерации» (далее - Правила) информацию об ООО  «АТ Строй» для включения в Реестр.  

По результатам рассмотрения указанного обращения 06.09.2022 по делу   № 22/44/104/321 служба приняла решение о внесении сведений об обществе в  реестр недобросовестных поставщиков.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества  в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды  руководствовались следующим.  

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в целях  обеспечения исполнения поставщиками принятых на себя в рамках процедуры  размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты  добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере  размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков  (исполнителей, подрядчиков) предусмотрено создание реестра  недобросовестных поставщиков.  

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной  антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства  Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных  

поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №  1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей)» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1062).  

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр  недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок,  уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках,  исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в  случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с  существенным нарушением ими условий контрактов.  

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой  ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения  лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления закупки  обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве  санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого  лица на участие в течение установленного срока в торгах по осуществлению  закупок.  

В соответствии с частью 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе  победитель электронной процедуры (за исключением победителя,  предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком  уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки,  предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект  контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого  победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4  настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37  Закона о контрактной системе (в случае снижения при проведении электронного  аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от  начальной (максимальной) цены контракта).  

По смыслу Закона о контрактной системе включение сведений о лице в  

РНП, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение поставщика  (исполнителя, подрядчика).  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал,  что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного  характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в  том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть  соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать  возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от  30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О,  от 07.02.2002 № 16-О).  

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем  более что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о  лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий  экономический характер, чем наложение штрафа.  

Таким образом, поскольку необходимым условием является наличие в  представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность  поставщика (подрядчика, исполнителя), то размещение сведений об участнике  размещения заказа в РНП осуществляется лишь в случае, если антимонопольный  орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства,  свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение  условий контракта, то есть о его недобросовестном поведении.  

Судами установлено, что исходя из положений пункта 11.3 Контракта  Подрядчику в течение 10 календарных дней с даты заключения дополнительного  соглашения № 11 необходимо предоставить конкретизированный График  выполнения работ на согласование Заказчику не позднее 27.12.2021 (с учетом  сроков продления исполнения Контракта), о чем заказчик уведомлял  подрядчика, однако на дату принятия решения об одностороннем отказе  Заказчика от исполнения Контракта конкретизированный График выполнения  работ Подрядчиком в адрес Заказчика не поступил.  

Также суды установили, что согласно подпункту 13.1.12 пункта 13.1  Контракта за 10 дней до начала производства работ Подрядчик должен  

представить проект производства работ (далее - ППР) на территории  действующего аэропорта согласованный с эксплуатирующей его организацией  на Работы, подлежащие выполнению в текущем году.  

Суды указали, что из материалов дела следует, что в соответствии с  пунктом 1 протокола совещания от 13.01.2022 № 1 Подрядчику необходимо  предоставить ППР в срок не позднее 20.01.2022.  

Представители Заказчика на заседании Комиссии сообщили, что в  письме от 20.01.2022 № 21 Подрядчик указал, что ППР находится в разработке и  будет представлен в срок до 25.01.2022.  

При этом на дату принятия решения об одностороннем отказе Заказчика  от исполнения Контракта Подрядчиком ППР на территории действующего  аэропорта согласованный с эксплуатирующей его организацией на Работы,  подлежащие выполнению в текущем году, в адрес заказчика не представлен.  

В соответствии с пунктом 13.1.6 Контракта Подрядчик обязуется вести  исполнительную документацию в соответствии с требованиями Контракта и  предоставлять ее Заказчику ежемесячно вместе с документами, казанными в  пункте 12.7 Контракта.  

Согласно пункту 16.1 Контракта для выполнения работ Подрядчик  использует квалифицированных и опытных специалистов и рабочих. Назначает  приказом по предприятию ответственных за производство работ и технику  безопасности на Объекте, ответственного (или группу ответственных) за ведение  строительного контроля от лица, осуществляющего строительство из числа  обученных и аттестованных инженерно-технических работников.  

В соответствии с положениями пункта 21.4 Контракта к каждому акту  освидетельствования скрытых работ прилагаются копии результатов  лабораторных испытаний применяемых материалов, паспорта и сертификаты на  используемые сертификаты, поставленные на объект.  

Представители Заказчика на заседании Комиссии пояснили, что  Подрядчиком исполнительная документация ведется ненадлежащим образом.  

Принимая во внимание вышеизложенное суды пришли к выводу, что  службой правомерно принято решение по делу № 22/44/104/321 от 06.09.2022 о  внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков  

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате  оценки доказательств и на правильном применении норм материального и  процессуального права с учетом таких обстоятельств.  

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку свидетельствуют  о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой  доказательств и направлены на их переоценку, что находится за пределами  компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции,  определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены  обжалуемых судебных актов не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по  делу № А40-258562/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Ю.С. Петропавловская 

Судьи Е.А. Ананьина 

 О.В. Анисимова