ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-26599/2017

г. Самара

27 сентября 2022 года

11АП-10089/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием 13.09.2022-20.09.2022:

от ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - до перерыва представитель ФИО2 по доверенности от 24.12.2022; после перерыва представитель ФИО3 по доверенности от 24.12.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Служба взыскания «Редут» ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2022 года о частичном удовлетворении жалобы ПАО «Татфондбанк» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Служба взыскания «Редут» ФИО4 и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (вх. 35576), по делу №А65-26599/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Служба взыскания «Редут», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2017 года ООО «Служба взыскания «Редут», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07 сентября 2020 года поступила жалоба ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Служба взыскания «Редут» ФИО4 (вх. 35576).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2021 № Ф06-52716/2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу № А65-26599/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2022 г. жалоба удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Служба взыскания «Редут», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО4, выразившиеся в несвоевременном проведении повторной инвентаризации имущества должника, в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Служба взыскания «Редут» ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе ПАО «Татфондбанк» в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13 сентября 2022 г. на 16 час 30 мин.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 20 сентября 2022 г. до 14 час 05 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 13.09.2022-20.09.2022 представитель ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов возражал против апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Служба взыскания «Редут» ФИО4, просил судебный акт оставить без изменения а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основание для частичной отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они в совокупности не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, а также нарушают права и законные интересы заявителя жалобы.

Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными обжалуемыми деяниями арбитражного управляющего нарушены те или иные права заявителя жалобы.

ПАО «Татфондбанк» в обоснование заявленных требований указал на то, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, а именно конкурсный управляющий ООО «Служба взыскания «Редут» не включил своевременно, в сроки предусмотренные Законом о банкротстве, в инвентаризационную опись части дебиторской задолженности, что привело к затягиванию процедуры банкротства.

Как следует из жалобы, конкурсным управляющим ФИО4 проведена инвентаризация имущества ООО «Служба взыскания «Редут», в том числе дебиторской задолженности, на сайте ЕФРСБ информация опубликована 22.12.2017г.

Из информации, размещенной на сайте интернет ресурса «ЕФРСБ» 07.08.2020г. конкурсным управляющим ФИО4 проведена инвентаризация имущества ООО «Служба взыскания «Редут», а именно дебиторской задолженности, на сайте ЕФРСБ информация опубликована 12.08.2020г., сообщение №5318079.

Также 28.08.2020 конкурсным управляющим ФИО4 проведена дополнительная инвентаризация имущества ООО «Служба взыскания «Редут», а именно дебиторский задолженности, на сайте ЕФРСБ информация опубликована 02.09.2020г., сообщение №5418126.

Между тем, дебиторская задолженность, приведенная в актах инвентаризации от 07.08.2020 и 28.08.2020, возникала в рамках временного промежутка проведения первой инвентаризации (20.12.2017), таким образом, о существовании дебиторской задолженности, конкурсный управляющий должника должен был знать.

Таким образом, принимая во внимание, что с момента введения процедуры конкурсного производства прошло три года, конкурсный управляющий ООО «Служба взыскания «Редут» ФИО4 провел инвентаризацию в нарушение положения п.2. ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то есть по истечении трех лет с момента введения процедуры конкурсного производства взамен представленных действующим законодательством трех месяцев.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию отражена в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Целью инвентаризации является определение фактического наличия у юридического лица имущества, за счет которого производится погашение требований кредиторов, а также возмещение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как следует из возражений конкурсного управляющего, 27.09.2017г. бывший руководитель должника передал конкурсному управляющему список дебиторской задолженности ООО «Служба взыскания Редут» в соответствии, с которым права требования к ООО «БВЦ» составляют 282 768 842,00 руб., к ООО «БМ1» - 40 796 552,75 руб., к ПАО «Татфондбанк» - 30 126 935,43 руб., к ООО «СоюзСнаб» - 3 010 189,20 руб., к ООО «Немо» -1211506,85 руб.

20.12.2017г. конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника, в том числе прав требований к ООО «БВЦ» в размере 282 768 842,00 руб., к ООО «БМ1» в размере 40 796 552,75 руб., к ПАО «Татфондбанк» в размере 30 126 935,43 руб., к ООО «СоюзСнаб» в размере 3 010 189,20 руб., к ООО «Немо» в размере 1 211 506,85 руб.

В период с 04.08.2020г. по 28.08.2020г. конкурсным управляющим проведена дополнительная инвентаризация имущества должника, а именно дебиторской задолженности ООО «Служба взыскания Редут».

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Отменяя судебный акт суда первой и апелляционной инстанций, арбитражным судом кассационной инстанции указано о том, что при рассмотрении обособленного спора ПАО «Татфондбанк» приводились доводы о том, что в данном случае непринятие конкурсным управляющим мер по проведению инвентаризации и выявлению имущества должника в течение трех лет с момента открытия конкурсного производства нарушает права кредиторов должника, поскольку ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и тем самым увеличивает расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.

Между тем, обстоятельства столь длительного проведения повторной инвентаризации судебными инстанциями не исследовались, мотивы по которым конкурсный управляющий должником не смог приступить к повторной инвентаризации в разумные сроки судебными инстанциями, в судебных актах не отражены, доводы о затягивании процедуры банкротства оценки не получили.

При новом рассмотрении жалобы, заявителем (ПАО «Татфондбанк») вменяется конкурсному управляющему должнику (ФИО4) несвоевременное проведение повторной инвентаризации имущества должника, необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что права требования к ООО «БМ1», ПАО «Татфондбанк», ООО «СоюзСнаб», ООО «БВЦ», ООО «Немо» были включены конкурсным управляющим в конкурсную массу должника и 20.12.2017 г. проведена инвентаризация имущества указанной дебиторской задолженности.

В силу п. 1.1. ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

07.12.2020г. ООО «Аналитик-эксперт» проведена оценка дебиторской задолженности к ООО «БМ1», ПАО «Татфондбанк», ООО «СоюзСнаб», ООО «БВЦ», ООО «Немо». Согласно отчету № 219Б-20 от 07.12.2020г. подготовленному ООО «Аналитик-эксперт» рыночная стоимость вышеуказанной дебиторской задолженности составляет 0 руб.

Приказом от 07.12.2020г. конкурсный управляющий списал вышеуказанную дебиторскую задолженность в связи с невозможностью ее взыскания и отсутствием целесообразности ее реализации с торгов.

Возражая по существу заявления, конкурсный управляющий, как при рассмотрении в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, указывает на то, что длительность проведения повторной инвентаризации обусловлена проведением мероприятий по взысканию задолженности, а именно:

1. OOO «БМ1» Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2019г. по делу № А65-27911/2018 требование ООО  «СВР» включено в реестр требований кредиторов ООО «БМ1» в размере 64 147 26,02 руб. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2019г. по делу № А65-27911/2018 требование ООО «СВР» включено в реестр требований кредиторов ООО «БМ1»в размере 3 622 805,89 руб.

2. ПАО «Татфондбанк» 10.10.2018г. конкурсный управляющий ООО «СВР» ФИО4 обратился в ПАО «Татфондбанк» с требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга в размере 47 732 876,02 руб.

3. ООО «СоюзСнаб» Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2018г. по делу №A65-32050/2018 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Требование ООО «СВР» включено в реестр требований кредиторов должника в размере 38 661 146,11 руб. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2021г. процедура конкурсного производства в отношении ООО «СоюзСнаб» завершена.

4. ООО «БВЦ» Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2015г., 11.04.2016г. требования ООО «Служба взыскания Редут» включены в реестр требований кредиторов ООО «БВЦ». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2015 г. по делу №А40-173956/14 ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании сделок по перечислению денежных средств от ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ» в адрес ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по платежным поручениям: № 16959 от 25.07.2014г. на сумму 1 479 268 руб. 76 коп., № 16961 от 25.07.2014г. на сумму 1 590 897 руб. 75 коп., № 16960 от 25.07.2014г. на сумму 2 146 488 руб. 94 коп., № 16958 от 25.07.2014г. на сумму 3 333 235 руб. 07 коп., № 16957 от 25.07.2014г. на сумму 338 399 995 руб. 47 коп., недействительными. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2018г. по делу № А40-173956/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ» отказано. Конкурсный управляющий ООО «Служба взыскания Редут» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2018г. по делу № А40-173956/2014. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу №А40-173956/14 от 18.01.2019г. в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Служба взыскания Редут» отказано.

5. ООО «Немо» Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2019г. по делу №А 14-4115/2019 с ООО «Немо» в пользу ООО «СВР» взыскано 13 532 164,38 руб.

Как следует из представленных сведений, работа по взысканию дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Служба взыскания Редут» проведена конкурсным управляющим в 2018-2019 гг., тогда как повторная инвентаризация проведена 07.08.2020 и 28.08.2020, а сведения о проведении повторной инвентаризации опубликованы 12.08.2020 и 02.09.2020г.

Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение: в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Между тем, конкурсный управляющий должника с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации в судебном порядке не обращался, ходатайство об истребовании документов отражающих бухгалтерскую и хозяйственную деятельность общества с ограниченной ответственностью «Служба взыскания Редут» у бывшего руководителя должника также не заявлено.

Доказательств о наличии объективных препятствий для проведения повторной инвентаризации в установленный законом срок, при новом рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанции конкурсным управляющим должника представлено не было, и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, на дату списания часть дебиторской задолженности уступлена должником в пользу третьих лиц.

Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2020 г. по делу №А65-27911/2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Редут» в составе третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «БМ 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с суммой требования в размере 44429359,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2019 г. по делу №А65-32050/2018 произведено процессуальное правопреемство, кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут», г.Казань, заменен в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СоюзСнаб», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), на КБ «Унифин» (АО) в части требования в размере 22 418 500,00 руб. основной долг, 9 568 395,68 руб. проценты.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2020 г. по делу №А14-4115/2019 произведена замена взыскателя по исполнительному листу ФС №031542955 выданному во исполнение решения суда от 21.05.2019 (о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Немо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» в лице конкурсного управляющего ФИО4, 13 532 164 рубля 38 коп., из которых: 13 400 000 рублей основного долга, 132 164 рубля 38 коп. начисленных процентов) общества с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» в лице конкурсного управляющего ФИО4, 420021, 

<

...>, этаж 2, помещение 4А, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Редут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

<

...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 г. по делу №А40-173956/2014 произведена замена в деле о банкротстве ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ» конкурсного кредитора ООО «Служба взыскания «Редут» на его правопреемника – ООО «Редут» в части требований в размере 282 768 842 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований жалобы в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника выразившихся в несвоевременном проведении повторной инвентаризации имущества должника.

Проверив доводы, как заявителя апелляционной жалобы конкурсного управляющего, так и доводы конкурсного кредитора ПАО «Татфондбанк», с учётом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника выразившихся в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства, сделанном при неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, судом апелляционной инстанции из информации размещенной на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) (https://bankrot.fedresurs.ru) в отношении должника, установлено, что во временной промежуток, с момента окончания инвентаризации (22.12.2017) и до проведения повторной инвентаризации (07.08.2020 и 28.08.2020) конкурсным управляющим не было допущено бездействие в отношении исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Так из сведений размещенных в ЕФРСБ следует, что в вышеуказанный промежуток времени конкурсным управляющим в полной мере исполнялись обязанности конкурсного управляющего возложенные на него Законом о банкротстве (публикация сведений в ЕФРСБ; проведение собраний кредиторов; обращение в арбитражный суд с заявлениями  об оспаривании сделок должника с целью пополнения конкурсной массы; обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц контролирующих должника; организация и проведение торгов в отношении имущества должника).

Также из сведений размещённых в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий должника в вышеуказанный временной промежуток принимал участия в судебных заседаниях арбитражного суда, осуществлял подачу процессуальных документов при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве должника.

Кроме того, из электронной картотеке арбитражных дел судом апелляционной инстанции установлено наличие судебных актов, которыми было отказано в удовлетворении жалоб конкурсного кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего в период с момента окончания инвентаризации (22.12.2017) и до проведения повторной инвентаризации (07.08.2020 и 28.08.2020).

При вышеизложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования жалобы конкурсного кредитора в части признания незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Служба взыскания «Редут», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО4, выразившиеся в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства подлежат оставлению без удовлетворения, так как в указанный временной промежуток конкурсным управляющим должника осуществлялись мероприятия в соответствии и в сроках предусмотренных Законом о банкротстве.

Также, конкурсный кредитор просил отстранить конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут», г.Казань, ФИО4 от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника.

По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда. Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

В силу абзаца 3 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 допущенное нарушение должно быть существенным, отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права кредиторов или устранить угрозу их нарушения.

Отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда очевидна его неспособность к надлежащему ведению процедур банкротства.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих причинение убытков кредиторам и должнику суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2022 года по делу №А65-26599/2017 в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Служба взыскания «Редут» ФИО4, выразившихся в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства, подлежит отмене с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2022 года по делу №А65-26599/2017 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2022 года по делу №А65-26599/2017 отменить в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Служба взыскания «Редут» ФИО4, выразившихся в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства.

В отменной части принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления ПАО «Татфондбанк» в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Служба взыскания «Редут» ФИО4, выразившихся в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2022 года по делу №А65-26599/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          Г.О. Попова

 

Е.А. Серова