АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-101137/23-47-808

г. Москва

21 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023года  Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года  

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного  заседания помощником судьи Швецовой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело  

по исковому заявлению (заявлению) Публично-правовой компании "Военно-строительная компания" (125212, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ  Войковский, Адмирала ФИО1 ул., д. 6, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 09.04.2020, ИНН: 

<

***>) к ответчику Обществу с  ограниченной ответственностью "ИКТ" (194295, 

<

...>, А, 6-н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2007, ИНН:  

<

***>) о взыскании задолженности  

при участии представителей: согласно протоколу  

УСТАНОВИЛ:

ППК «ВСК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ИКТ» о  взыскании 614 647 000 руб. основного долга по Банковской гарантии от 14.07.2021.  

Истец исковые требования поддержал в полной сумме по изложенным в иске  обстоятельствам.  

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам. 

Исследовав письменные доказательства, суд установил.  

ООО «ИКТ» (Гарант, Ответчик) выдало независимую гарантию от 14.07.2021  (далее - Гарантия) на сумму 614 647 000,00 руб. в обеспечение исполнения ООО  «КапЭнергоСтрой СПб» (далее - Принципал, Субподрядчик) обязательств перед ППК  «ВСК» (далее - Бенефициар, Компания, Истец), в том числе, но не ограничиваясь:  обязательств по возврату авансовых платежей, обязательств по уплате штрафных  санкций (неустойки, пени, штрафы), в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением Принципалом своих обязательств, предусмотренных договором  субподряда от 03.06.2021 № 2122187375852554164000000/173/2021 (шифр объекта  60/МПК) (далее - Договор).  

В соответствии с пунктом 3 Гарантии Гарант принял на себя обязательство  выплатить Бенефициару любую сумму или суммы, по совокупности не превышающую  (ие) сумму, указанную в пункте 2 Гарантии, не позднее 5 (пяти) календарных дней с  даты получения Гарантом письменного требования Бенефициара об уплате денежной  суммы по Гарантии, содержащего указание на то, в чём состоит нарушение  Принципалом обязательства, в обеспечение которого выдана Гарантия. Бенефициар  вправе представить письменное требование об уплате денежной суммы и (или) её части  

по Гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом  обязательств, обеспеченных Гарантией.  

Согласно п. 13 Гарантии срок действия гарантии по 30.12.2022. 

На дату предъявления требования, Бенефициар перечислил по платёжным  поручениям от 02.07.2021 № 10400 на сумму 26 000 000 руб., 09.07.2021 № 11007 на  сумму 120 000 000 руб., 04.08.2021 № 12468 на сумму 167 450 534 руб., 27.08.2021 №  14358 на сумму 92 543 541,89 руб., 27.08.2021 № 14359 на сумму 223 645 250,93 руб.,  20.12.2021 № 23531 на сумму 43 000 000 руб., 21.12.2021 № 23608 на сумму 57 000 000  руб., 05.03.2022 № 6180 на сумму 60 680 106,56 руб., 05.03.2022 № 6181 на сумму 209  688 842,76 руб., 27.05.2022 № 15081 на сумму 103 244 414,34 руб., 02.06.2022 № 15679  на сумму 10 131 252,28 руб., 02.06.2022 № 15675 на сумму 171 867 864,34 руб.,  04.03.2022 № 6078 на сумму 30 387 519,72 руб., 10.08.2022 № 24808 на сумму 36 000  000 руб., 31.08.2022 № 27597 на сумму 108 582 981,94 руб., 31.08.2022 № 27598 на  сумму 24 987 791,96 руб., 29.11.2022 № 40408 на сумму 20 000 000 руб. в адрес  Субподрядчика аванс в общей сумме 1 505 210 100,72 руб.  

Согласно актам выполненных работ Принципалом обязательства по Договору  исполнены на сумму 290 258 316,69 руб.  

Сумма, подлежащая выплате, определяется как сумма авансовых платежей,  уменьшенная на сумму фактически выполненных работ.  

Денежная сумма, подлежащая возврату, составляет 1 214 951 784,03 руб.: 1 505 210 100,72-290 258 316,69= 1 214 951 784,03. 

При этом сумма не может превышать размер обеспечения по Договору, так как  Гарант выдал независимую гарантию от 14.07.2021 на сумму 614 647 000,00 руб., то  денежная сумма, подлежащая выплате Гарантом Бенефициару, составляет 614 647  000,00 руб.  

В адрес Принципала направлено требование о возврате части неотработанного  аванса, которое не исполнено.  

Поскольку Субподрядчиком нарушено обязательство по возврату аванса,  Истцом в соответствии с п. 1 ст. 374 ГК РФ в адрес Ответчика направлено Требование  от 28.12.2022 № Исх-41066-дсп об уплате денежной суммы по Гарантии (далее -  Требование).  

Согласно отчету об отслеживании, требование получено Гарантом - 17.01.2023,  но не исполнено.  

В связи с невыплатой Гарантом суммы по спорной Гарантии в установленные  сроки по Требованию, Истцом (Бенефициаром) заявлены исковые требования.  

Банковская гарантия, в соответствии со статьей 329 ГК РФ, является одним из  способов обеспечения исполнения обязательств.  

Согласно статье 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное  учреждение или страховая организация (Гарант) дают по просьбе другого лица  (Принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала  (Бенефициару) в соответствии с условиями даваемого Гарантом обязательства  денежную сумму по предоставлении Бенефициаром письменного требования ее  уплаты.  

Требование Бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии  должно быть представлено Гаранту в письменной форме с приложением указанных в  гарантии документов. В требовании или в приложении к нему Бенефициар должен  указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в  обеспечение которого выдана гарантия. Требование Бенефициара должно быть  представлено Гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она  выдана (статья 374 ГК РФ).  

Также, согласно пункту 2 статьи 374 ГК РФ требование Бенефициара должно  быть представлено Гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.  

Пунктом 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что Гарант отказывает Бенефициару в  удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему  документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены Гаранту по  окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить  Бенефициара об отказе удовлетворить его требование.  

При этом предусмотренное банковской гарантией обязательство Гаранта перед  Бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства,  в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится  ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).  

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается  наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа Гаранта в  удовлетворении требования Бенефициара, которые не связаны с основным  обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у Гаранта права на  отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК  РФ).  

По смыслу названных норм обязательство Гаранта состоит в уплате денежной  суммы по представлении письменного требования Бенефициара о платеже и других  документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним  признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против  осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает  исключительно Принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного  обязательства).  

Суд считает, что условия банковской гарантии соблюдены, гарантия  предъявлена в установленные сроки, а отказ Гаранта в выплате по Требованию  является неправомерным.  

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.  

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представил доказательств правомерности отказа в выплате  по Гарантии, выплаты по спорной банковской гарантии в установленные сроки и на  дату рассмотрения спора.  

Доводы в обоснование возражений по иску отклоняются судом по изложенным  выше, а также по следующим основаниям.  

Ответчик указывает, что Требование о выплате по Гарантии от 28.12.2022 исх41066-дсп направлено в адрес Гаранта 28.12.2022, получено Гарантом 17.01.2023, т.е. за  пределами срока действия Гарантии, в связи с чем Гарант должен был отказать  Бенефициару в выплате по Гарантии.  

Указанный довод отклоняется судом. 

Согласно п. 4 Гарантии Требование по гарантии должно быть предъявлено  Бенефициаром и получено Гарантом до даты окончания действия Гарантии.  

В соответствии с п. 2 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара должно быть  «представлено» Гаранту до окончания срока действия независимой гарантии и при  буквальном толковании п. 2 ст. 374 ГК РФ суд приходит к выводу, что законодатель  устанавливает обязательность исполнения только одной обязанности Бенефициара в  части срока - «предоставления» требования по Банковской гарантии до окончания  срока действия Банковской гарантии и такое действие не должно совпадать по времени  

с моментом получения Гарантом Требования Бенефициара (Решение Московского  УФАС России от 23.12.2021 по делу № 077/06/106-22968/2021).  

В силу ст. 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо  действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.  Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати  четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.  

Таким образом, на основании ст.ст.194, 368, 374 ГК РФ, Требование  Бенефициара надлежаще направлено Гаранту в пределах срока действия Банковской  гарантии и срок представления Требования соблюден Бенефициаром.  

Установление в Гарантии положения, что требование платежа по Гарантии  должно быть получено Гарантом не позднее последнего дня срока действия Банковской  гарантии, ведет к сокращению времени на подготовку Бенефициаром такого  требования и направления его Гаранту, поскольку в данном случае также необходимо  учитывать сроки пересылки почтового отправления организацией связи и  волеизъявление и сроки реализации волеизъявления Гаранта на получение такого  Требования Бенефициара.  

Включение в Гарантию данного условия дает Гаранту возможность отказывать в  удовлетворении требования Бенефициара, направленного им до истечения срока  действия Гарантии, но полученного Гарантом после истечения такого срока. На  Бенефициара возлагается не предусмотренная законодательством Российской  Федерации и не зависящая от его воли обязанность - обеспечить получение требования  Гарантом не позднее последнего дня срока действия Гарантии. При этом Бенефициар  не может объективно повлиять на волю Гаранта по получению или своевременному  получению указанного требования (решение Московского УФАС России от 23.12.2021  по делу № 077/06/106-22968/2021).  

Также условия Банковской гарантии, согласно которым требование платежа по  Гарантии должно быть получено Гарантом не позднее последнего дня срока действия  Гарантии, ставит Бенефициара в зависимое положение от оказания услуг организацией  связи, от срока оказания которых с учетом территориальной отдаленности Бенефициара  от Гаранта не может быть заранее известен.  

Кроме того, условие Гарантии о получении Требования по гарантии не позднее  последнего дня срока действия Гарантии, с учетом территориальной отдаленности  Бенефициара и почтового пробега, сокращают срок действия Гарантии (Постановление  Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу № А51-13059/2018).  

Требование Бенефициара было сдано в отделение организации связи 28.12.2022,  т.е. в пределах срока действия Гарантии.  

Бенефициаром были соблюдены условия Гарантии в части оформления  требования об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии (далее -  Требование) с приложением к Требованию всех необходимых документов.  

В п.п. 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  применением законодательства о независимой гарантии (утвержден Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г.), разъяснено, что гарант не  вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к  этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям  независимой гарантии; обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того  основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже  если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство; оценка расчета (суммы  требования) на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование  отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной  проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на  решении о выплате по гарантии.  

Кроме того, толкование условий банковской гарантии должна осуществляться в  пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.  

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности  получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех  случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные  обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.  Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить  исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.  

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально  подтверждены и подлежат удовлетворению.  

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 10, 194, 309, 310, 329, 368, 370, 374,  375, 376, 377 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 137, 156, 167-171 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИКТ" в пользу  Публично-правовой компании "Военно-строительная компания" долг в размере 614 647  000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья А.А. Эльдеев