АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел.(384-2) 45-10-82

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-21058/2021

город Кемерово

05 августа   2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 августа2022 года.

Полный текст решения  изготовлен 05 августа 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И., при ведении протокола  и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Соловьевой Е.В., рассмотрев открытом судебном заседании, проведенном в режиме онлайн-заседания,  по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖ 54", г. Новосибирск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ТЕПЛО", г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

о взыскании 5433378,40 руб. долга, 517696,78  руб. процентов, с начислением процентов по день вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ОЛЛФИН", г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Яшкинская районная больница имени Л.Г. Ворачевой", Кемеровская область - Кузбасс область, Яшкинский район, Яшкино поселок городского типа, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> общество с ограниченной ответственностью "ПРОСТОР", г. Томск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

Благотворительный фонд поддержки социальных инициатив "КДВ-фонд", Кемеровская область - Кузбасс, Яшкинский район, Яшкино поселок городского типа, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

 при участии: от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 01.09.21, паспорт, диплом (участие онлайн);  ответчик   третьи лица -  не явились. 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж 54» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Тепло» о расторжении договора и  взыскании 5433378,40 руб. долга, 517696,78  руб. процентов, с начислением процентов по день вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ОЛЛФИН", государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Яшкинская районная больница имени Л.Г. Ворачевой", общество с ограниченной ответственностью "ПРОСТОР", Благотворительный фонд поддержки социальных инициатив "КДВ-фонд".

 Иск мотивирован  неисполнением ответчиком  обязанности  по выполнению работ в рамках  договора  подряда №25/05/2021 от 25.06.2021 и дополнительных соглашений к нему №1  от  25.05.2021, №2 от 04.06.2021, №3 от 14.06.2021 и №4 от 21.06.2021 в установленные сроки, что послужило основанием заявления об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора и требования о возврате  аванса необеспеченного результатом выполненных работ  и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В связи с тем, что ответчик фактически прекратил выполнение  работ на объекте, в целях соблюдения сроков истец привлек к выполнению работ ООО «ОЛЛФИН», которое и выполнило  работы, изначально предназначавшиеся к выполнению ответчиком.

 Ответчик возражал против иска, указывая на выполнение работ по договору и  уклонение истца от приемки выполненного результата работ, в подтверждение чего представлены график поставки оборудования,  акты приемки выполненных работ №3 от 27.10.2021 на сумму 1270310,16руб.,  №4 от 27.10.2021 на сумму 1906711,50руб., №2 от 27.10.2021 на сумму 4470359,45 руб., подписанные в одностороннем порядке.

 Согласно отзыву ООО «ОЛЛФИН», в рамках  заключённых договоров подряда,  третье лицо выполняло на спорном объекте работы  по монтажу и пуско-наладке  системы отопления и теплового узла, системы вентиляции, системы водоснабжения  В1, В2, Т3, по монтажу сантехнического оборудования  в соответствии с локальными сметами, в подтверждение чего представлены акты приемки выполненных работ и реестры переданной исполнительной документации; оплата по договорам произведена.

 Согласно отзыву ГБУЗ "Яшкинская районная больница имени Л.Г. Ворачевой"  генеральным  подрядчиком на объекты выступал истец, которым был заключён договор подряда с ответчиком, в рамках которого выполнены работы стоимостью 1375232,40 руб., в связи с тем, что с третьей декады августа  субподрядчик прекратил выполнение работ по согласованию с заказчиком к производству работ привлечено ООО «ОЛЛФИН» которое выполнило  работы  на сумму 2023931 руб.,  по мере выполнения которых  приемка и освидетельствование скрытых работ осуществлялось с участием представителя  ГБУЗ "Яшкинская районная больница имени Л.Г. Ворачевой".

 В настоящем судебном заседании истец поддержал требование размер которого уточнен, с учетом выводов экспертного заключения, иные лица, участвующие в деле явку представителя в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует к рассмотрению спора по существу.

 Заслушав позицию  истца, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  находит основания для удовлетворения иска в части, исходя из следующего.

Судом установлено, что что 25.05.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор подряда № 25/05/2021, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство  по выполнению работ по монтажу и пусконаладке внутренних инженерных систем  помещений, обозначенных в приложениях (сметах) к договору и находящихся по адресу: «Станция скорой помощи в пгт. ФИО2» по адресу: Кемеровская область, пгт. ФИО2, ул. Советская, 136в. Подрядчик выполняет работы из собственных материалов. Стоимость материалов с учётом их доставки до места монтажа входят в стоимость договора (пункт 1.2 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 25.05.2021 сторонами согласовано выполнение  подрядчиком  монтажа системы дождевой канализации стоимостью  129 357,60 рублей, в т.ч. НДС 20%.; дополнительным соглашением № 2 от 04.06.2021 -  монтаж вентиляции стоимостью  5 053 284 руб., в т.ч. НДС 20%;  дополнительным соглашением № 3 от 14.06.2021  монтаж отопления стоимостью у 4 455 199,20 руб., в т. ч. НДС 20%;  дополнительным соглашением № 4 от 21.06.2021 -  монтаж системы В1, ТЗ, В2  стоимостью  605 548,80 руб., в т.ч. НДС 20%.

Согласно п. 2.1. договора Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 5-ти рабочих дней после перечисления Заказчиком аванса на его расчетный счет.

Согласно п. 4.1.1. договора Заказчик выплачивает Подрядчику аванс для закупки и завоза материалов в размере 100% от общей стоимости материалов и согласованную сумму стоимости работ по Приложениям (Сметам) не позднее трёх банковских дней с момента получения выставленного Подрядчиком счета.

 В рамках принятых на себя обязательств по договору, истец оплатил в адрес ответчика аванс в размере 580000руб. за работы, согласно платежным поручениям №442 от 01.06.2021 и 570 от 08.07.2021, а также 6 672 478,54 руб. в качестве аванса за материалы, согласно платежным поручениям № 616 от 20.07.21 на сумму 2 000 000 руб., № 617 от 20.07.2021 на сумму 2 040 812 руб., № 642 от 23.07.21 на сумму 1 000 000 руб.; № 691 от 05.08.21 на сумму 908 096,54 руб. и № 723 от 16.08.21. на сумму 723 570 руб.

 Как следует из материалов дела и не оспаривается спорящими сторонами, заказчиком приняты работы стоимостью 1 375 232,40 руб., что подтверждается: справкой КС-3 и актом КС-2 № 1 от 30.06.2021  на сумму 129 357,60 руб., справкой КС-3 и актом КС-2 № 2 от 01.09.2021 на сумму 834 894 руб., справкой КС-3 и актом КС-2 № 3 от 10.09.2021 на сумму 410 980,80 руб.

 Уклонение подрядчика от продолжения работ  послужило основанием  заявления о расторжении договора и требования о возврате аванса не обеспеченного результатом выполненных работ, что отражено в претензии, направленной в адрес подрядчика 03.09.2021 посредством электронной почты, неисполнение которой послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

 Оценив спорное правоотношения, арбитражный суд приходит к выводу, что  между сторонами возникли правоотношения регулируемыми нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно, расторгнутым.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено  право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения, которое  может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

Поскольку уведомление, содержащее  односторонний отказ заказчика  от исполнения договора, получено субподрядчиком, то договор  считается расторгнутым.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к спорному правоотношению, истец предъявил ко взысканию  5877246,14 руб. произведённого аванса не обеспеченного выполненным результатам работ.

 Таким образом,  в рамках рассмотрения настоящего иска  ответчиком по иску   подлежат доказыванию обстоятельства выполнения   им  объема работ, стоимость которых  составила  заявленную ко взысканию сумму,  предъявление их к приемке генподрядчику и  уклонение последнего от приемки работ. 

Ответчик,  возражая против иска,  указывает на уклонение заказчика от приемки фактически выполненных работ, в подтверждение чего представлено уведомление от 01.11.2021 о необходимости приемки выполненных работ и акты приемки выполненных работ акты приемки выполненных работ №3 от 27.10.2021 на сумму 1270310,16руб.,  №4 от 27.10.2021 на сумму 1906711,50руб., №2 от 27.10.2021 на сумму 4470359,45 руб., подписанные в одностороннем порядке. 

 Истец,  опровергая возражения ответчика, указывает, что спорные работы  выполнены ООО «ОЛЛФИН» в рамках  договора подряда №01/09 от 14.09.2021  по монтажу и пуско-наладке системы отопления и теплового узла, договора подряда №02/09 от 16.09.2021  по монтажу и пуско-наладке системы вентиляции, договора подряда №03/09 от 07.10.2021  по монтажу и пуско-наладке системы водоснабжения  В1, В2, Т3, договора подряда №04/09 от 07.10.2021 по монтажу сантехнического оборудования, в подтверждение  обстоятельства фактического исполнения которых представлены  акты приемки выполненных  работ №1 от 22.11.2021 на сумму 941455 руб.,  №1 от 22.11.2021 на сумму 749653 руб.,  №1 от 29.10.2021 на сумму 97477 руб., №1 от 12.11.2021 на сумму 38329руб.  соответственно и относящиеся к ним исполнительная документация.

 Таким образом, в рамках спорного правоотношения  судом установлено наличие конкуренции подрядчиков на выполнение одного и того же  объема работ с применением одного и того же материала и оборудования, в связи с чем, судом по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Сибирское экспертное бюро ФИО3 и на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Соотнести объем работ, выполненных на объекте по адресу: «Станция скорой помощи в пгт. Яшкино» по адресу: Кемеровская область, пгт. Яшкино, ул. Советская, 136в,  обществом с ограниченной ответственностью  «Альянс Тепло», согласно актам приемки выполненных работ  КС-2 №3 от 27.10.2021 на сумму 1270310,16руб.,  №4 от 27.10.2021 на сумму 1906711,50руб., №2 от 27.10.2021 на сумму 4470359,45 руб. и  выполненных обществом с ограниченной ответственностью  «ОЛЛФИН»  согласно актам приемки выполненных работ  по форме КС-2  №1 от 22.11.2021 на сумму 941455 руб.,  №1 от 22.11.2021 на сумму 749653 руб.,  №1 от 29.10.2021 на сумму 97477 руб., №1 от 12.11.2021 на сумму 38329руб. Имеются ли совпадающие объем и виды работ, используемые оборудование и материалы,  определить таковые.

2. Подтверждает  ли представленная  обществом с ограниченной ответственностью  «Альянс Тепло» в материалы дела документация фактическое выполнение работ на объекте, отраженная в спорных односторонних актах приемки выполненных работ  КС-2 №3 от 27.10.2021 на сумму 1270310,16руб.,  №4 от 27.10.2021 на сумму 1906711,50руб., №2 от 27.10.2021 на сумму 4470359,45 руб.

3. Если да, определить  объем и стоимость фактически выполненных работ на объекте по адресу: «Станция скорой помощи в пгт. Яшкино» по адресу: Кемеровская область, пгт. Яшкино, ул. Советская, 136в,  обществом с ограниченной  «Альянс Тепло» согласно актам приемки выполненных работ КС-2 №3 от 27.10.2021 на сумму 1270310,16руб.,  №4 от 27.10.2021 на сумму 1906711,50руб., №2 от 27.10.2021 на сумму 4470359,45 руб., подписанных в одностороннем порядке.

 В материалы дела поступило экспертное заключение, согласно выводам которого   при соотношении подтверждённых соответствующими документами  на основании Постановления Госкомстата от 11.11.199 №100 и приказа  Ростехнадзора №1128  от 26.12.2006 объемов работ, выполненных на объекте по адресу: «Станция скорой помощи в пгт. Яшкино» по адресу: Кемеровская область, пгт. Яшкино, ул. Советская, 136в,  обществом с ограниченной ответственностью  «Альянс Тепло», согласно актам приемки выполненных работ  КС-2 №3 от 27.10.2021 на сумму 1270310,16руб.,  №4 от 27.10.2021 на сумму 1906711,50руб., №2 от 27.10.2021 на сумму 4470359,45 руб. и  выполненных обществом с ограниченной ответственностью  «ОЛЛФИН»  согласно актам приемки выполненных работ  по форме КС-2  №1 от 22.11.2021 на сумму 941455 руб.,  №1 от 22.11.2021 на сумму 749653 руб.,  №1 от 29.10.2021 на сумму 97477 руб., №1 от 12.11.2021 на сумму 38329руб. совпадающие виду работ не установлены.

 Отвечая на второй поставленный вопрос, эксперт  установил, что представленная  обществом с ограниченной ответственностью  «Альянс Тепло» в материалы дела документация фактическое выполнение работ на объекте, отраженных  в спорных односторонних актах приемки выполненных работ  КС-2 №3 от 27.10.2021 на сумму 1270310,16руб.,  №4 от 27.10.2021 на сумму 1906711,50руб., №2 от 27.10.2021 на сумму 4470359,45 руб., не подтверждает.

 В связи с тем, что фактическое выполнение работ, предоставленная  в обществом с ограниченной ответственностью  «Альянс Тепло» материалы дела документация не подтверждает фактическое выполнение  работ актах приемки выполненных работ  КС-2 №3 от 27.10.2021 на сумму 1270310,16руб.,  №4 от 27.10.2021 на сумму 1906711,50руб., №2 от 27.10.2021 на сумму 4470359,45 руб. – не подтверждает, определить  объем и  стоимость фактически выполненных  работ на объекте обществом с ограниченной ответственностью  «Альянс Тепло» не представляется возможным.

  Согласно исследовательской части экспертного заключения, невозможность определения  фактического выполнения ООО «Альянс Тепло» работ, обусловлено тем, что поименованные в спорных односторонних актах работы  должны быть подтверждены  пакетом  исполнительной документацией, подготовленной на основании РД 11-02-2006, отсутствие  исполнительной документации не позволяет считать работы подтвержденными, принимая во внимание, что  работы по устройству системы отопления  отражены в актах ООО «ОЛЛФИН», с указанием использования давальческого материала.

Экспертом проанализированы и дана профессиональная оценка  представленным ответчиком фотографиям,  выполненным с нарушением правил  ориентирующей съемки (при отсутствии привязки к месту установки, даты).

Проанализировав содержание заключения экспертизы, суд пришел к выводу, что экспертом  раскрыты  подходы и методы исследования,  проведен сравнительный анализ  спорных работ с натурными  исследованиями и исходными данными, отраженными  в соответствующих разделах проектной документации.

 Таким образом, судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение экспертизы соответствует требованиям части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности результатов  экспертного заключения.

 Таким образом,  с учетом выводов экспертного заключения, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждено фактическое выполнение работ, отраженное в спорных актах приемки выполненных работ, подписанных в одностороннем порядке, следовательно, мотивы отказа заказчика от подписания акта, мотивированное  невыполнением этих работ признаны судом обоснованными, а  односторонние акты недействительными. 

 Вместе с тем,   с учетом выводов экспертного заключения о выполнении работ ООО «ОЛЛФИН» с использованием давальческого материала, при отсутствии доказательств его приобретения, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял решение об уменьшении  цены иска  на стоимость материала,  рассчитанную в соответствии с локальным сметным расчетом на отопление  в размере 443867,74 руб., подробный расчет приведен в ходатайстве.

 При таких обстоятельствах, ответчиком документально не подтверждено выполнение работ до  получение одностороннего отказа от исполнения договора, стоимость которых бы составила   5433378,40 руб., в связи с чем,   арбитражный суд признает правомерным требование о взыскании  указанной суммы.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию 517696,78  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2021 по 02.08.2022, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Суд проверил расчет процентов и установил, что дата начала начисления процентов должны быть определена  с 21.09.2021 с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того,  необходимо учитывать положения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 (пункт 3).

Поскольку в рассматриваемом случае обязательство ответчика по возврату денежных средств возникло до введения моратория и на момент рассмотрения дела судом Постановление N 497 вступило в силу,  проценты  не подлежат начислению с 01.04.2022.

Таким образом,  по расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.09.2021 по 31.03.2022 составили 286610,12 руб., подлежащие взысканию.  

Пунктом 3  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено правило  о возможности взыскания процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О  применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется судом на день вынесения решения исходя из предыдущих периодов. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день их уплаты кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

 После отмены действия моратория, истец вправе претендовать на последующее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением иска. В настоящем случае это расходы от уплаты государственной пошлины по иску и расходы на проведение экспертизы, понесенные фактически истцом,  относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь  статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить в части.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ТЕПЛО" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖ 54" 5433378,40 руб. долга, 286610,12 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 21.09.2021 по 31.03.2022, 50706,46 руб.  расходов от уплаты государственной пошлины по иску, 40831,37 руб.  расходов на проведение экспертизы, всего 5811526,35 руб.,  с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга  5433378,40 руб. (ее остаток), исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующий период с момента отмены моратория, установленного постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022, по день фактического исполнения обязательства. 

 В остальной части в удовлетворении иска отказать, судебные издержки отнести на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ТЕПЛО" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 227 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                     О.И. Перевалова